Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3038/2018

г. Липецк

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>)

о взыскании 30987,50  руб. неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились,  

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 30987,50 руб. неустойки.

Определением суда от 23.03.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на представление потерпевшим полного пакета документов для осуществления выплаты.

Определением от 16.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно решению Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2017 по делу №2-1427/17 26.09.2016 в г.Липецке  произошло ДТП – столкновение двух ТС – а/м ВАЗ-2109 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-111730 (г/н 

<

***>) поду правлением ФИО1

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0359871994 ПАО СК «Росгосстрах».

 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0359871994 в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках вышеназванного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-111730 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 30 437,50 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Липецка от 12.04.2017 по делу №2-1427/17 26.09.2016 в размер взысканного страхового возмещения включено 250 руб. расходов за нотариальное заверение документов, 300 руб. почтовых расходов. Названное решение вступило в законную силу 31.07.2017 (см. отметку на л.д.107 т.1)

На основании договора уступки права требования № 01/11/17 от 29.11.2017 ФИО1 передал ООО «Перспектива48»  право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю 26.09.2016. 

Таким образом, ФИО1  в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 26.09.2016г.

01.12.2017 страховой компанией получено уведомление о состоявшейся уступке права  требования, а также претензия о выплате неустойки.

 Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Перспектива48» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Как установлено Советским районным судом г.Липецка в решении от 12.04.2017 по делу №2-1427/17, 04.10.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом в заявлении истец просил денежные средства выдать наличными в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку носят преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Расчет неустойки за период с 25.10.2016 по 10.08.2017г. выглядит следующим образом: 30 437,50 руб. х 1% х 290 дней = 88 268, 75 руб.

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика 30987,50 руб., что является его правом, не нарушает прав и законных интересов ответчика и иных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. Суд также учитывает, что истец при обращении в суд добровольно уменьшил размер неустойки почти в три раза.

Следовательно, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2092 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 01.03.2018г. Следовательно, 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018. По расходному кассовому ордеру № 9 от 19.12.2017г. истец выплатил ФИО3 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, включает в себя более 8000 дел. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Перспектива48» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 500 руб.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 2500 руб., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 500 руб. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30987,50 руб. неустойки и 2500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 21 от 01.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева