293/2018-27690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24536/2017

Дело № А12-61050/2015

г. Казань

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СтройКат» Аглинишкене Светланы Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018  (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В.,  судьи Лыткина О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-61050/2015 

по заявлению внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о  признании недействительными сделок, заключенных обществом с  ограниченной ответственностью «СтройКат» с обществом с ограниченной  

ответственностью «Завод Инновационных технологий», обществом с  ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСтрой», обществом с  ограниченной ответственностью СК «Профстрой», обществом с ограниченной  ответственностью «Асфальт», обществом с ограниченной ответственностью  «Универсал-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Спарта»,  применении последствий недействительности сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройКат» (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б;  ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», должник) его внешний управляющий  Латышев Б.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок,  заключенных между ООО «СтройКат» и обществом с ограниченной  ответственностью «Завод Инновационных технологий» (далее – ООО «ЗИТ»)  от 09.12.2015 № 241 в размере 446 960 руб., от 31.03.2016 № 15 в размере  238 982 руб. 40 коп., между ООО «СтройКат» и обществом с ограниченной  ответственностью «ВолгаСпецСтрой» (далее – ООО «ВолгаСпецСтрой»)  от 01.04.2016 № 42 в размере 1 790 233 руб., между ООО «СтройКат» и  обществом с ограниченной ответственностью СК «Профстрой» (далее –  ООО СК «Профстрой») от 30.12.2015 № 249 в размере 1 812 663 руб. 76 коп.,  между ООО «СтройКат» и обществом с ограниченной ответственностью  «Асфальт» (далее – ООО «Асфальт») от 25.04.2016 № 44 в размере  2 241 400 руб., между ООО «СтройКат» и обществом с ограниченной  ответственностью «Универсал-Строй» (далее – ООО «Универсал-Строй»)  от 31.03.2016 № 16 в размере 533 643 руб. 64 коп., между ООО «СтройКат» и  обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее –  ООО «Спарта») от 14.12.2015 № 242 в размере 1 297 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении  

требований внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В.  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, конкурсный управляющий ООО «СтройКат» Аглинишкене С.А.  просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также  о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда,  приобщены к материалам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Асфальт», ООО СК  «Профстрой», ООО «ЗИТ» просят отказать в ее удовлетворении, считая  судебные акты законными и обоснованными.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 09.07.2018 до 10 часов 40 минут, после окончания которого заседание  продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц,  

участвующих в деле.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных  судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского  округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «СтройКат» и ООО «ЗИТ» заключены акты взаимозачетов от 09.12.2015   № 241 в размере 446 960 руб., от 31.03.2016 № 15 в размере  238 982 руб. 40 коп. Между ООО «СтройКат» и ООО «ВолгаСпецСтрой»  заключен акт взаимозачета от 01.04.2016 № 42 в размере 1 790 233 руб.  ООО «СтройКат» и ООО СК «Профстрой» заключен акт взаимозачета  от 30.12.2015 № 249 в размере 1 812 663 руб. 76 коп. Между ООО «СтройКат»  и ООО «Асфальт» заключен акт взаимозачета от 25.04.2016 № 44 в размере  2 241 400 руб. ООО «СтройКат» и ООО «Универсал-Строй» заключен акт  взаимозачета от 31.03.2016 № 16 в размере 533 643 руб. 64 коп. ООО  «СтройКат» и ООО «Спарта» заключен акт взаимозачета от 14.12.2015 № 242  в размере 1 297 000 руб.  

Считая, что акты взаимозачетов встречных однородных требований  являются недействительными сделками, внешний управляющий  ООО «СтройКат» Латышев Б.В. обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  признания спорных сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  

направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом  недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  

позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если в наличии имеются  условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя  перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения  

обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и  наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не  являются обязательными условиями для признания сделки недействительной  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании  указанной нормы может быть признана недействительной сделка по  удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил,  при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что  получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным  исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.  

Судами установлено, что между ООО «СтройКат» и ООО «ЗИТ»  заключены договоры: 1) договор поставки от 23.07.2015 № 19, согласно  которому ООО «ЗИТ» обязалось поставить должнику кирпич, а должник  обязался принять и оплатить строительные материалы на условиях,  предусмотренных настоящим договором; 2) договор долевого участия в  долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2015 № 2а-14-18/7- ДДУ, в соответствии с которым застройщик (ООО «СтройКат») обязался в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  (ООО «ЗИТ») объект долевого строительства, а участник долевого  строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять  объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого  строительства выступает однокомнатная квартира, цена договора составила  1 432 270 руб.  

В связи с наличием взаимных однородных требований по договорным  отношениям ООО «СтройКат» и ООО «ЗИТ» заключили акт о зачете  встречных однородных требований от 09.12.2015 № 241 в размере  446 960 руб., от 31.03.2016 № 15 в размере 238 982 руб. 40 коп.  

Как указывает в заявлении внешний управляющий, акты о зачете были  заключены в подозрительный период (акт от 09.12.2015 - в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника,  акт от 31.03.2016 - после возбуждения дела о банкротстве последнего  (27.01.2016)).  

В результате совершения оспариваемых зачетов обязательства  ООО «СтройКат» перед ООО «ЗИТ» были прекращены на сумму 446 960 руб.  и на сумму 238 982 руб. 40 коп. по договору поставки № 19, обязательства  ООО «ЗИТ» перед ООО «СтройКат» по договору долевого участия  от 21.08.2015 прекращены в части суммы 685 942 руб. 40 коп., что  подтверждается актами сверки, универсальными передаточными документами  по поставке кирпича за период с 25.03.2016 по 29.03.2016.  

Судами установлено, что требования (обязательства) по оплате  поставленных ООО «ЗИТ» в адрес застройщика строительных материалов в  части суммы 238 982 руб. 40 коп. являются текущими, требования по оплате  по договору поставки № 19 на сумму 446 960 руб. - реестровыми. Требования  (обязательства) по оплате по договору долевого участия являются  реестровыми.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «СтройКат» и  ООО «ВолгаСпецСтрой» был подписан акт взаимозачета встречных  однородных требований на общую сумму 1 790 233 руб., в результате  заключения которого была погашена взаимная задолженность сторон  (ООО «СтройКат» перед ООО «ВолгаСпецСтрой» по договору оказания услуг  строительной техники от 01.06.2015 № 05/15, договору цессии от 01.12.2015,  ООО «ВолгаСпецСтрой» перед ООО «СтройКат» по договору долевого  участия в размере 1 790 233 руб.).  

Как установлено судами, неисполненные обязательства  ООО «ВолгаСпецСтрой» перед ООО «СтройКат» и должника перед  ООО «ВолгаСпецСтрой» относится к реестровым требованиям.  

Согласно условиям договора, протокола согласования цен, услуги  строительной техники и автотранспорта осуществлялись  ООО «ВолгаСпецСтрой» в целях строительства объектов застройщика.  

30 декабря 2015 года между ООО «СтройКат» и ООО СК «Профстрой»  был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований № 249 на  общую сумму 1 812 663 руб. 76 коп.  

В результате заключения акта о зачете была погашена взаимная  задолженность ООО «СтройКат» перед ООО СК «Профстрой» по договору  уступки прав требования от 24.11.2015 № 3 в размере 1 812 663 руб. 76 коп.,  

ООО СК «Профстрой» перед ООО «СтройКат» по договору долевого участия  от 09.12.2015 № 24-ДДУ в размере 1 812 663 руб. 76 коп.  

Как установили суды, акт о зачете от 30.12.2015 № 249 заключен в  подозрительный период (в пределах месяца до возбуждения дела о  банкротстве должника), в результате заключения соглашения о зачете  погашены реестровые требования ООО СК «Профстрой».  

По договору уступки прав требований от 24.11.2015 № 3  ООО СК «Профстрой» получило от ООО «ПрофСтрой-34» право требования  задолженности к ООО «СтройКат» по следующим договорам: договору  подряда от 01.01.2015 № 2 на сумму 1 233 139 руб. 62 коп., договору подряда  от 01.01.2015 № 3 на сумму 1 078 985 руб. 48 коп., договору оказания услуг  от 01.01.2015 № 4 на сумму 139 500 руб., договору оказания услуг  от 01.01.2015 № 5 на сумму 139 500 руб.  

Согласно условиям договоров подряда, оказания услуг подрядные  работы и услуги выполнялись ООО «ПрофСтрой-34» в целях строительства  объектов застройщика - ООО «СтройКат».  

Также судами установлено, что в результате совершения оспариваемого  зачета от 25.04.2016 № 44 (заключен после возбуждения дела о банкротстве  должника) обязательства ООО «СтройКат» перед ООО «Асфальт» были  прекращены на общую сумму 2 241 400 руб. по договору подряда  от 25.07.2014 № 126, основному договору, договору подряда от 13.01.2015   № 161, договору подряда от 01.07.2015 № 173, договору от 01.07.2015 № 172,  договору от 01.07.2015 № 171, договору о переводе долга от 23.04.2015 № 32- 31/14, договору подряда от 01.07.2015 № 174 (реестровые требования) и  обязательства ООО «Асфальт» перед ООО «СтройКат» прекращены на сумму  2 241 400 руб. по договору долевого участия в строительстве от 18.04.2016   № 33-ДДУ (договор заключен и зарегистрирован после возбуждения дела о  банкротстве должника).  

31 марта 2016 года между ООО «СтройКат» и ООО «Универсал-Строй»  был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую  сумму 533 643 руб. 64 коп., согласно которому обязательства  ООО «СтройКат» перед ООО «Универсал-Строй» были прекращены в  указанной сумме по договору подряда от 01.06.2014 № 120, обязательства  ООО «Универсал-Строй» перед ООО «СтройКат» прекращены по договору  

долевого участия в строительстве от 08.09.2015 № 20-ДДУ в части суммы  533 643 руб. 64 коп. Соглашение о зачете заключено после возбуждения дела о  банкротстве, задолженность являлась реестровой.  

По условиям договора подряда работы выполнялись ООО «Универсал- Строй» в целях строительства объектов застройщика.  

Кроме того, судами установлено, что 14.12.2015 между  ООО «СтройКат» и ООО «Спарта» был заключен акт взаимозачета встречных  однородных требований на общую сумму 1 297 000 руб. В результате  совершения оспариваемого зачета обязательства ООО «СтройКат» перед  ООО «Универсал-Строй» были прекращены по договору поставки  от 30.07.2012 № 55, обязательства ООО «Спарта» перед ООО «СтройКат»  прекращены по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2015   № 18-ДДУ в указанной выше сумме.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими  кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения  требований кредиторов.  

Вместе с тем при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении  требования внешнего управляющего, судебные инстанции исходили из того,  что внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых  для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных требований  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  именно, осведомленности контрагентов (ответчиков) о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По сведениям внешнего управляющего, у должника на момент  возникновения текущих обязательств по оплате за поставленный ООО «ЗИТ»  кирпич имелись иные текущие обязательства перед другими кредиторами (по  оплате по договорам аренды земельных участков перед Комитетом земельных  ресурсов администрации городского округа город Волжский, по обязательным  

платежам). В последующем, представлен реестр по текущим платежам, дата  начала внесения сведений в реестр по текущим платежам 19.10.2016.  

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,  что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной.  

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий  должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих  платежей; общество знало или должно было знать при должной  осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед  другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника  недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих  приоритет.  

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности  осведомленности ООО «ЗИТ» о наличии иных текущих обязательств  должника перед иными текущими кредиторами, а также о нарушении  очередности их удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  

стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (в редакции статьи,  действующей на период заключения оспариваемых сделок).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве  правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в  отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования  строительства объекта незавершенного строительства и направленных на  исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по  сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон,  независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или  обязанностей по указанным сделкам (в редакции статьи, действующей на  момент заключения оспариваемых зачетов).  

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника не исключает возможности признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5-7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  

обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего,  судебные инстанции исходили из того, оспариваемые сделки не отличаются  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение  продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной  деятельности должника, поскольку были направлены на погашение  задолженности по строительству жилого дома и исполнению обязательств  должника перед участниками строительства; оспариваемые зачеты не  превышают один процент стоимости активов должника; внешним  управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по  оспариваемым сделкам.  

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, посчитав  недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2,  статьей 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении  заявления внешнего управляющего должником.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, несостоятельности выводов судов об обратном, о  принятии судебных актов без учета положений статьи 18 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были  предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически  направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических  обстоятельств спора.  

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их  основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет  3000 руб. и относится на должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 по делу № А12-61050/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов