АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4693/2023

г. Владимир

6 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено

06.10.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа С» (600007, 

<

...>, этаж 3, офис 351; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Раскат» (152919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                    3 000 515 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2023 (сроком действия на 3 года); ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа С» (далее – истец, ООО «Альфа С») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к акционерному обществу «Раскат» (далее – ответчик, АО «Раскат») о взыскании долга по договору от 10.02.2023 № 1002/23/1 в сумме                                             3 000 515 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска от 06.07.2023).

Ответчик в отзыве вх. от 03.07.2023 исковые требования не признал. В дополнительном отзыве вх. от 28.09.2023 признал задолженность частично в сумме 2 600 515 руб. 07 коп. Указал, что работы выполнены некачественно, в ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые истцом не устранены.

Истец представил возражения вх. от 22.09.2023, в котором доводы ответчика считает необоснованными.

В судебном заседании 22.09.2023 истец поддержал исковые требования, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Раскат» (заказчик) и ООО «Альфа С» (подрядчик) заключен договор от 10.02.2023 № 1002/23/1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика работы по устройству бетонного пола (Топпинг Монопол с затиркой «вертолетом») в цехе ЦУИД на территории АО «Раскат» 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 02-01-01 (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена приложением № 1 (локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01) и составляет 3 886 516 руб. 06 коп., включая НДС (20%) 647 752 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: 30% стоимости настоящего договора 1 165 954 руб. 82 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 70% стоимости настоящего договора 2 720 561 руб. 24 коп. по факту выполнения работ (пункт 2.2 договора). 

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Альфа С» выполнило работы по капитальному ремонту объекта на сумму 3 886 516 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 №1, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 1, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По данным истца, на момент рассмотрения спора, задолженность по договору от 10.02.2023 № 1002/23/1 составила 3 000 515 руб. 07 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 1 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2023 № 1 (по форме КС-3).

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме на общую сумму 3 000 515 руб. 07 коп. не оспорил.

Ответчик в дополнительном отзыве вх. от 28.09.2023 признал долг в размере 2 600 515 руб. 07 коп., в остальной части иск не признал, указал, что работы выполнены некачественно, выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, стоимость которых составляет 400 000 руб.

Кроме того, в материалы дела от АО «Раскат» поступило встречное исковое заявление от 19.09.2023 к ООО «Альфа С» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 10.02.2023 № 1002/23/1 на 400 000 руб. и об установлении новой в размере 3 486 516 руб. 06 коп.  

Истец в возражениях вх. от 22.09.2023 пояснил, что представленный ответчиком отчет № 183С-23 по обследованию бетонного покрытия, а также фотографии, приложенные к нему, относятся к иному объекту (договор от 10.01.2023 № 1001/23/1, который не является предметом спора). Осмотр проведен без участия представителя ООО «Альфа С», на осмотр он не вызывался. Истцом представлен паспорт качества бетонной смеси от 27.02.2023 №27/02/001 предоставленный ООО «Порт Переборы».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 22.09.2023, с ответчиком было заключено несколько договоров по выполнению аналогичных работ по разным цехам, все работы по договорам выполнены и оплачены заказчиком, кроме спорного договора. Размер выявленных недостатков считает недоказанным и документально не подтвержденным.

При этом, АО «Раскат» в дополнительном отзыве указало на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по определению недостатков выполненных работ. Истец в судебном заседании также считает проведение судебной экспертизы необоснованным.

Определением суда от 26.09.2023 встречное исковое заявление возвращено АО «Раскат», суд посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным и приведет к затягиванию процесса.

Учитывая пояснения истца о том, что работы по устройству пола были выполнены по разным договорам и по разным цехам (кабинетам), на осмотр по выявлению недостатков он не вызывался, а также отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд считает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с АО «Раскат» в пользу ООО «Альфа С» подлежит взысканию долг в сумме 3 000 515 руб. 07 коп.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая частичное признание иска АО «Раскат», в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 947 руб. 24 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца. 

Государственная пошлина в сумме 244 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 29.06.2023 № 146 и государственная пошлина в сумме 23 205 руб. 76 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 03.05.2023 № 102 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Раскат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа С» долг в сумме 3 000 515 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 947 руб. 24 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С», г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      244 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 29.06.2023 № 146.

Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С», г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      23 205 руб. 76 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 03.05.2023 № 102.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина