АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года

Дело № А33-11492/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,     03 октября 2025 года          

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (по доверенности от 19.08.2024, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом);

- представителя ответчика: ФИО2 (по доверенности № 17-2025 от 01.01.2025, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 6» (далее – ответчик) о взыскании 15 189 556,60 руб.:

- 13 149 112,53 руб. – задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения № 477/08-ТП от 19.08.2022;

- 2 040 444,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения № 477/08-ТП от 19.08.2022 за период с 11.07.2024 по 21.04.2025;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения № 477/08-ТП от 19.08.2022 за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.05.2025 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 149 112,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 462,11 руб. за период с 11.07.2024 по 21.08.2025 включительно и с 22.08.2025 до даты фактического исполнения обязательств. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 02.09.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 477/08-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2022, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к ВРУ-0,4 кВ здания № 6 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», кадастровый номер 24:50:0400415:83.

Согласно пунктам 1.3, 3.1, 3.2 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен периодом не более двух лет с даты заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в размере 16 546 638,58 руб., которая подлежала оплате несколькими платежами:

1. сумма авансового платежа в размере 3 397 526,05 руб. оплачена заявителем в рамках договора № 163/05-ТП от 16.05.2018 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данная оплата засчитана в счете оплаты по договору № 477/08-ТП согласно пункту 3 соглашения от 19.08.2022 о расторжении договора № 163/05-ТП от 16.05.2018.

2. авансовый платеж в размере 8 185 120,96 руб. подлежал оплате до 01.11.2022 г.

3. 30% платы в размере 4 963 991,57 руб. заявитель должен был оплатить не позднее 10 календарных дней до даты фактического присоединения.

Согласно пункту 4.4. договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий технологическому присоединению, предусмотренный настоящим договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размере платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Согласно акту № 477/08/2 от 10.07.2024 мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям (Приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 августа 2022 г. № 477/08-ТП).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, оставленная без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, по которому истец обязался оказать услугу в виде технологического присоединения, а ответчик обязался оплатить услугу.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены, но с просрочкой. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате услуги. С учетом соглашения от 19.08.2022 о расторжении договора № 163/05-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2018 ответчик считается исполнившим данное обязательство только в части (3 397 526,05 руб.). Иных оплат ответчик не совершал. Тем самым долг составил 13 149 112,53 руб. Доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены.

При этом ответчик не оспаривал наличие указанного долга, заявив о признании иска в части данного требования, что также является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 462,11 руб. за период с 11.07.2024 по 21.08.2025 включительно и с 22.08.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае истец, требуя взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, принимая во внимание, что договором не предусмотрена неустойка в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате, а исполнение обязанности по внесению платы за технологическое присоединение не входит в перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Расчет процентов выполнен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК:

Долг,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

13 149 112,53

11.07.2024

28.07.2024

18

16%

366

103 468,43

13 149 112,53

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

316 872,06

13 149 112,53

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

286 693,76

13 149 112,53

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

490 397,23

13 149 112,53

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

1 202 873,61

13 149 112,53

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

353 044,67

13 149 112,53

28.07.2025

21.08.2025

25

18%

365

162 112,35

Итого:

2 915 462,11

С учетом того, что ответчик получил встречное предоставление (услуги), хотя должен был рассчитаться окончательно предварительно, в момент завершения оказания услуги по у ответчика окончательно сформировалось обязательство по оплате. Законодательство защищает в первую очередь добросовестных и осмотрительных участников оборота. Правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

Сторона спора, имеющая потребность в судебной защите, должна быть поставлена в то положение, в каком она должна была оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

В этой связи судом отмечается, что по условиям договора подразумевалось, что к моменту оказания услуг ответчик уже должен произвести полную оплату. То, что порядок взаимодействия в рамках фактически сложившихся отношений изменился (услуга оказан до окончательной оплаты), не позволяет в этом как-либо упрекать истца, поскольку поведение истца является, по меньшей мере, правомерным. Кроме того, оказание услуг без предварительной оплаты влечет выгоду для ответчика, делает его коммерческую позицию в договорных отношениях более привлекательной, поскольку фактически происходит кредитование ответчика за счет истца. В таком случае ответчик не имеет законного интереса в использовании сложившегося положения в свою пользу против интересов истца. Принимая услуги при отсутствии согласования альтернативных вариантов расчетов (если услуги оказаны вопреки первоначальным договоренностям до окончательной оплаты), ответчик не может не знать о возникновении у него обязательства по оплате. В отсутствие нормативно или договором установленных сроков оплаты на условиях отсрочки в силу общих начал гражданского законодательства предполагается, что обмен встречными предоставлениями по договору должен совершаться одновременно (абзац первый пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в такой ситуации пункт 2 статьи 314 ГК РФ не подлежит применению, поскольку порядок расчетов был заранее определен условиями договоров. Тот факт, что фактически взаимодействие осуществлялось вопреки ранее достигнутым договоренностям, не меняет ситуацию.

Изложенное означает, что на дату завершения мероприятий по технологическому присоединению ответчик уже должен был рассчитаться за оказанные к этому дню услуги. По крайней мере, истец на это разумно полагается, принимая во внимание, что он пошел навстречу ответчику, завершив мероприятия без полной оплаты. В связи с чем ответчик не вправе рассчитывать на преференции в виде отсрочки оплаты на неопределенный период и, как следствие, на освобождение себя от ответственности за просрочку оплаты, наступившую на следующий день после завершения оказания услуги (пункты 3-4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Иной подход позволял бы извлекать должнику преимущества в отсутствие достойных для того правовых причин.

С учетом изложенного по истечении дня, в который истец считается исполнившим обязательства по технологическому присоединению, ответчик не может не осознавать тот факт, что истец со своей стороны осуществил встречное предоставление, тогда как ответчик оплату не совершил. В такой ситуации в условиях возникновения неопределенности в вопросе длительности периода осуществления дальнейших расчетов ответчик должен понимать, что произошел дисбаланс интересов, интересы истца остались ущемленными. Поэтому просрочка началась со следующего дня после завершения мероприятий по технологическому присоединению. В связи с чем истец правомерно начислил проценты с 11.07.2024.

Размер процентов определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом доводы ответчика о чрезмерности примененной санкции безосновательны.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).

Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды. В связи чем нет разумных объяснений для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 11.07.2024 по 21.08.2025 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 376 896 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Также на основании части 3 указанной статьи процессуального закона с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 477/08-ТП от 19.08.2022 в размере 13 149 112,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 915 462,11 руб. за период с 11.07.2024 по 21.08.2025 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 896 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 750 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов