Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7394/2024

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство №05АП-2154/2025 

на решение от 21.03.2025 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-7394/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Оленевод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5,

о признании незаконными действий регистрирующего органа, действий кооператива,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: ФИО6, доверенность от 13.01.2025, сроком на 1 год, служебное удостоверение;      

от Производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод»: ФИО7, по доверенности от 25.06.2025, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;      

ФИО2 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий кооператива, выразившихся в предоставлении 27.02.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – регистрирующий орган) заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Оленевод» (далее – ПСХК «Оленевод»), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об участнике/учредителях ПСХК «Оленевод», в части, касающейся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ, Закон о сельхозкооперации) установлен императивный порядок прекращения членства в кооперативе, Устав ПСХК «Оленевод» не содержит дополнительных оснований и условий для исключения граждан из состава членов кооператива, в связи с чем вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов. ПСХК «Оленевод» не проводил общее собрание членов кооператива с вопросом повестки дня об исключении ФИО1 из состава его членов. Поскольку, истец добровольно не выходил из состава членов кооператива, об обстоятельствах своего исключения не уведомлялся, обращение кооператива в налоговый орган с заявлением от 27.02.2018 и действия налогового органа по внесению соответствующей записи являются незаконными, ФИО1 продолжает быть членом ПСХК «Оленевод».

Полагает, что в отношении требования о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истец узнал об утрате корпоративного контроля 02.11.2023, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Хасанский» от 30.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №5512 от 02.11.2023), срок давности не является пропущенным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Через канцелярию суда от МИФНС №15 и ПСХК «Оленевод» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2, а также представители МИФНС №15 и ПСХК «Оленевод» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ПСХК «Оленевод» зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 12.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес места нахождения - Приморский край, м.о. Хасанский, 

<

...>.

10.02.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации №9 по налогам и сборам по Приморскому краю для государственной регистрации юридического лица поступили: заявление по форме №Р12001; протокол общего собрания членов кооператива от 15.11.2003: протокол общего собрания членов Объединения рабочего снабжения Дальневосточной Ордена Октябрьской революции железной дороги «Оленевод» от 15.11.2003; протокол общего собрания членов кооператива от 15.11.2003; устав; передаточные акты.

Поступившим заявлением от кооператива о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме №Р 12001 вносились сведения об организационно-правовой форме юридического лица, после процедуры преобразования на производственный сельскохозяйственный кооператив, и вносились сведения об учредителях (участниках) кооператива: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

27.02.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ПСХК «Оленевод» в электронном виде поступило заявление по форме №Р14001, присвоен входящий номер 3203А. Согласно указанному заявлению вносились сведения о прекращении прав участников ПСХК «Оленевод», в том числе ФИО1, а также А.Н. Худенко, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Заявителем при данном виде регистрации выступал действующий на тот момент председатель ПСХК «Оленевод» А.Н. Худенко. Председателем кооператива с 09.09.2021 является ФИО2.

Полагая, что действия кооператива и регистрирующего органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Деятельность производственных кооперативов регулируется нормами параграфа 3 главы 4 части 1 ГК РФ и Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах).

В соответствии со статьей 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном грудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно статье 4 Закона о производственных кооперативах, кооператив образуется исключительно по решению его учредителей. Число членов кооператива не может быть менее чем пять человек. Членами (участниками) кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства. Юридическое лицо участвует в деятельности кооператива через своего представителя в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии со статьей 7 Закона о производственных кооперативах, членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Как установлено судом, согласно сведениям кооператива, 16.04.2003 заявитель был принят в Арендное предприятие «Оленевод» (впоследствии реорганизовано в Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод») на основании приказа №5 от 16.04.2003, о чем свидетельствует справка №12 от 20.09.2024, уволен 04.08.2006 по собственному желанию в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа №4 от 04.08.2006. 

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции истребовал у отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю сведения обо всей трудовой деятельности ФИО1.

Так, согласно сведениям Фонда, кооперативом в отношении заявителя отчислялись страховые взносы для формирования накопительной пенсии в период с 01.01.2004 по 04.08.2006. Иной период трудовой деятельности заявителя в кооперативе не зарегистрирован. Таким образом, заявитель действительно осуществлял в кооперативе трудовую деятельность до 04.08.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 106.2 ГК РФ, статьей 5 Закона о производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является его устав, утвержденный общим собранием его членов. Устав производственного кооператива должен содержать сведения о фирменном наименовании кооператива и месте его нахождения, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о характере и порядке трудового участия его членов в деятельности кооператива и об их ответственности за нарушение обязанности принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива, о порядке распределения прибыли и убытков кооператива, размере и об условиях субсидиарной ответственности его членов по обязательствам кооператива, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Как установлено из представленной редакции Устава кооператива, заявитель на момент утверждения устава (2003 год) являлся одним из пяти членов кооператива. Помимо заявителя членами кооператива являлись А.Н. Худенко, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 106.5 ГК РФ, части 2 статьи 22 Закона о производственных кооперативах, член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива. 

Согласно выписке из протокола общего собрания членов кооператива от 19.03.2010 с повесткой дня о прекращении членства в кооперативе ФИО1 4 члена кооператива единогласно решили исключить ФИО1 из членов кооператива в связи с неисполнением обязательств по личному трудовому участию, выплатить ФИО9 внесенный паевой взнос. ФИО1 на общее собрание 19.03.2010 не явился. Доказательства недействительности протокола общего собрания от 19.03.2010, а также принятого на данном собрании решения, отсутствуют.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что кооперативом не было проведено общее собрание с вопросом об исключении ФИО1 из членов кооператива. В течение периода с 04.08.2006 до 19.03.2010 заявитель членства в кооперативе не утрачивал, однако, фактически членом кооператива не являлся, в связи с чем, и был исключен по решению общего собрания.

Как установлено судом, 18.01.2010 решением общего собрания принят новый Устав кооператива, в котором сведения о членах кооператива, в том числе о заявителе, не содержатся.

Из материалов регистрационного дела следует, что 01.09.2021 на собрании членов кооператива принимали участие иные пять членов кооператива, заявитель членом кооператива не являлся, участия в собрании не принимал. Какие-либо иные доказательства участия заявителя в деятельности кооператива после увольнения по собственному желанию, то есть после 04.08.2006, заявителем не представлены.

Таким образом, материалам деда подтверждается, что на протяжении определенного периода ФИО1 признавался членом кооператива, однако после увольнения 04.08.2006 в деятельности кооператива не участвовал, в кооперативе не работал, выплаты не получал, в собраниях не участвовали, в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю сведения о трудоустройстве ФИО1 в кооперативе после 2006 года не содержатся, в связи с чем общим собранием членов кооператива в 2010 году он был исключен из состава членов кооператива.

ФИО1 также были заявлены требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ПСХК «Оленевод».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно действия, бездействеате что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона №129-Ф3 при государственной регистрации создаваемого юридического лица путем реорганизации или при регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-Ф3 является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как установлено из материалов дела, 27.02.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ПСХК «Оленевод» в электронном виде поступило заявление по форме №P 14001, присвоен входящий номер 3203А.

Согласно указанному заявлению вносились сведения о прекращении прав участников ПСХК «Оленевод», в том числе ФИО1, а также А.Н. Худенко, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Заявителем при регистрации изменений выступал действующий на тот момент председатель ПСХК «Оленевод» А.Н. Худенко.

С момента увольнения заявителя, то есть с 2006 года, а также с момента исключения последнего из состава членов кооператива, то есть с 2010 года, заявитель в кооператив с заявлением о приеме в члены кооператива, об оспаривании решения об исключении, не обращался. Доказательства какой-либо иной связи заявителя с кооперативом, в том числе участие заявителя как члена кооператива, как учредителя кооператива, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, приведенных в статье 23 Закона №129-ФЗ, на основании представленных документов и в соответствии со статьей 8 Закона №129-ФЗ Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Владивостока 06.03.2018 принято решение №3203А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ПСХК «Оленевод».

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия налогового органа по внесению соответствующей записи являются незаконными, ФИО1 продолжает являться членом ПСХК «Оленевод», отклоняются коллегией, поскольку Законом №129-Ф3 установлен заявительный порядок государственной регистрации, которая осуществляется в пятидневный срок и обеспечивается исчерпывающим перечнем: документов, необходимых для проведения государственной регистрации (статья 17); оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23); отсутствием у регистрирующих (налоговых) органов полномочий по проведению правовой экспертизы представляемых документов (пункт 4.1 статьи 9); ответственностью, возлагаемой па заявителя, при представлении недостоверных сведений, подлежащих внесению в государственный реестр.

Вопреки позиции апеллянта, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом, а отказ государственной регистрации вносимых сведений (изменений) возможен только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. При условии соблюдения заявителем требований Закона №129-Ф3 запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия возможен только в случае принятия судом соответствующего определения об обеспечении иска, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

У регистрирующего органа отсутствуют правомочия вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. В полномочия регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловленных государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, учредителями не регулируются Законом №129-Ф3.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона №129-Ф3 (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.01.2018) (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Вместе с тем, на дату оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ПСХК «Оленевод» и действовавшей на тот момент редакции Закона №129-Ф3, законодательство о государственной регистрации юридических лиц не содержало обязательных требований к отображению в реестре членов (участников) кооператива. Такие данные могли быть включены в реестр членов кооператива, который ведется самим кооперативом, следовательно, в данной части решение от 06.03.2018 №3203А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ПСХК «Оленевод» не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, учитывая тот факт, что сведения о членах (участниках) ПСХК «Оленевод» должны были содержаться во внутреннем реестре кооператива, исключение в 2018 году из ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как об участнике кооператива не свидетельствует, что заявитель не мог подтверждать своим участием право на членство в кооперативе и пользование равными правами с остальными членами ПСХК «Оленевод», установленными действующим уставом кооператива, пользоваться всеми услугами, оказываемыми кооперативом его членами, получать дивиденды и кооперативные выплаты, участвовать с правом голоса на общих собраниях членов кооператива, созывать Общее собрание членов Кооператива, избирать и быть избранным в органы управления Кооператива.

Однако, такие документально подтвержденные доказательства действительного членства заявителя после 2006 года заявителем в дело не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела, апеллянтом не доказана незаконность действий регистрирующего органа, а также действий кооператива в части принятия решения общего собрания членов об исключении заявителя из членов кооператива, процедура проведения соответствующего собрания кооперативом соблюдена, процедура внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ПСХК «Оленевод» регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего орган вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооперативом и регистрирующим органом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

В рассматриваемом случае решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ПСХК «Оленевод», принято регистрирующим органом 06.03.2018, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.04.2024, заявителем пропущен как установленный трехмесячный срок для подачи заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так и общий срок исковой давности.

В отношении требований к кооперативу заявитель указывает, что ему стало известно об утрате корпоративного контроля 02.11.2023.

Между тем, учитывая положения пункта 12.3 действующего Устава кооператива, согласно которому очередное общее собрание кооператива должно проводиться не позднее чем через три месяца после окончания финансового года, следует вывод о том, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, действительно являющийся членом кооператива, должен был узнать о его исключении как с 2011 года, так и непосредственно после подачи оспариваемого в регистрирующий орган заявления, то есть в 2018 году.

Вместе с тем, доказательства того, что заявитель обращался в ПСХК «Оленевод» с запросом на получение информации о деятельности кооператива, а также предпринимал какие-либо попытки установления или подтверждения своего статуса как члена ПСХК «Оленевод», в дело не представлено.

Кроме того, информация о представленных на государственную регистрацию документах, в том числе о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также результат рассмотрения заявлений о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ». Таким образом, заявитель мог своевременно узнать о вносимых изменениях в реестр в отношении кооператива.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 по делу №А51-7394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова