ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107317/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33419/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-107317/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Диагностическая Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Диагностическая Корпорация» (далее – ООО «МеДиКа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис») о взыскании задолженности в размере 878 846 рублей 99 копеек и неустойки в размере 101 540 рублей 94 копеек по договору аренды № 34/07-20 от 31.07.2020, задолженности в размере 578 880 рублей 25 копеек и неустойки в размере 79 783 рублей 90 копеек по договору аренды от 31.07.2020 № 35/07-20, задолженности в размере 374 606 рублей 07 копеек и неустойки в размере 24 272 рублей 98 копеек по договору поставки от 31.07.2020 № 36/07-20 (с учетом уточнения требований согласно заявлению в судебном заседании от 13.05.2022).

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оставление без оценки доказательства ответчика об изменении условий договора в части места передачи оборудования в аренду и возврата оборудования.

Податель жалобы считает, что выводы суда в части толкования пункта 3.6 договора, на котором основан расчет арендной платы, подлежащей взысканию по настоящему делу, сделаны с нарушением закона, поскольку искажают буквальное значение указанного пункта.

В апелляционной жалобе указано, что истец уклонялся от приемки арендованного оборудования, создавая искусственную задолженность ответчика по договору, осознавая, что использование арендованного оборудования невозможно при отсутствии реагентов, которые ответчик также не заказывал у истца.

Помимо прочего ответчик считает согласованной дату расторжения договора сторонами с 17.01.2021, а потому применение условий договора в части изменения стоимости аренды за пределами срока действия договора недопустимо.

30.11.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «МеДиКа» и ООО «Медсервис» были заключены следующие договоры: договор аренды от 31.07.2020 № 34/07-20 (далее – договор аренды № 34), договор аренды от 31.07.2020 № 35/07-20 (далее - договор аренды № 35), договор поставки от 31.07.2020 № 36/07-20 (далее – договор поставки № 36).

Факт передачи ответчику медицинского оборудования по договору аренды № 34подтверждается актом от 11.08.2020.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.2 договора аренды № 34).

Факт передачи ответчику медицинского оборудования по договору аренды № 35 подтверждается актом от 11.08.2020.

Согласно пункту 3.2 договора аренды № 35 арендатор обязан оплачивать арендную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение договора поставки № 36 истец поставил ответчику товар на общую сумму 749 212 рублей 15 копеек.

Факт поставки товара по договору от 31.07.2020 № 36/07-20 подтверждается товарными накладными: от 11.08.2020 № 200811022 на сумму 315 605 рублей 47 копеек, от 14.08.2020 № 200814001 на сумму 433 606 рублей 68 копеек.

По заявлениям ответчика от 14.12.2020 № 1412-20/1 и от 14.12.2020 № 1412-20/2 договоры аренды № 34 и № 35 были расторгнуты, уведомления от ООО «Медсервис» представлены в материалы настоящего дела.

Истец принял уведомления ответчика о расторжении договоров аренды, но в ответных письмах указал на необходимость соблюдения порядка, установленного пунктом 9.5 обоих договоров, необходимость погашения задолженности по договорам аренды, а также на необходимость передачи оборудования по акту приема-передачи.

На основании пунктов 5.2 договоров аренды № 34 № 35 оборудование передается в месте нахождения склада арендодателя (ООО «МеДиКа») по адресу: 141701, 

<

...>. Указанный пункт 5.2 находится в разделе 5 договоров «Порядок предоставления и возврата Оборудования» и его положения распространяются, в том числе, и на порядок возврата оборудования по окончанию его аренды. Таким образом, место возврата оборудования определено условиями договоров аренды.

В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды № 34/07-20 и пунктом 9.5 договора аренды № 35/07-20 арендатор имеет право в одностороннем досудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения.

Истец пояснил, что он не отказывал ответчику в расторжении договоров и в приемке оборудования, а указал на то, что согласен на расторжение договоров аренды в указанные ответчиком сроки вразрез условиям договоров о предупреждении за 30 дней только при условии погашения имеющейся задолженности и при условии передачи ответчиком оборудования истцу в срок до 30.12.2020. Предполагалось, что если ООО «Медсервис» не погасит задолженность и не вернет оборудование в срок до 30.12.2020, то договор будет считаться расторгнутым, а оборудование - подлежащим возврату не ранее 17.01.2021 согласно условиям пунктам 9.5 договоров аренды.

Как указано в пункте 1.5 договоров аренды, оборудование должно эксплуатироваться на территории ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 17.08.2020 (по договору № 34/07-20) и ввода оборудования в эксплуатацию от 02.09.2020 (договор № 35/07-20), которые подтверждают факт того, что истец смонтировал и ввел в эксплуатацию оборудование, являющееся предметом договоров аренды, на территории Мытищинской городской клинической больницы по адресу, указанному в пункте 1.5 договоров.

Оборудование, переданное в рамках договоров аренды № 34 и № 35, ООО «Медсервис» не вернуло ни в срок до 30.12.2020, ни в срок до 17.01.2021.

Имущество возвращено согласно актам приема-передачи 03.03.2022.

Вместе с тем, у ответчика перед истцом образовалась неоплаченная задолженность в общем размере 1 832 333 рублей 31, в том числе 878 846 рублей 99 копеек по договору аренды № 34, 578 880 рублей 25 копеек договору аренды № 35, 374 606 рублей 07 копеек по договору поставки № 36.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 стати 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлены и ответчиком не оспариваются доказательства передачи предусмотренного договором оборудования – сторонами подписаны акты приема-передачи.

Указание ответчика на расторжение договоров аренды с 17.01.2021 не представляется обстоятельством, прекращающим обязательства арендатора по оплате пользования арендуемым у арендодателя оборудования и не возвращенным в установленном законом и договорами порядке.

Договоры аренды были расторгнуты по инициативе Ответчика, уведомлениями от 18.12.2020. При получении уведомлений о расторжении договоров аренды Истец не уклонялся ни от расторжения договоров, ни от приемки оборудования обратно. Истец принял уведомления Ответчика о расторжении договоров аренды, и в ответных письмах от 21.12.2020 исх.№ 228/12 и от 21.12.2020 исх. № 229/12 указал на необходимость соблюдения порядка, установленного пунктом 9.5 обоих договоров, необходимость погашения задолженности по договорам аренды, а также на необходимость передачи оборудования по акту приема-передачи.

Предполагалось, что если ООО «Медсервис» не погасит задолженность и не вернет оборудование в срок до 30.12.2020, то договор будет считаться расторгнутым, а оборудование – подлежащим возврату не ранее 17.01.2021, в соответствии с пунктом 9.5 договоров аренды.

Представленный в материалы дела ответчиком акт от 18.01.2021 не является надлежащим доказательством подготовки ответчиком оборудования к возврату и факта якобы уклонения Истца от приемки оборудования. Акт, на который ссылается Ответчик в своей жалобе, составлен и подписан единственным лицом – генеральным директором ООО «Медсервис» ФИО5, который является заинтересованным лицом, и имел возможность составить и подписать подобные документы в любой период.

Пунктами 9.6.5 договоров аренды № 34 и № 35 предусмотрено, что во всех случаях досрочного расторжения договора, если к моменту такого расторжения арендатор в течение любого прошедшего или текущего полного или неполного года не приобрел согласно пункту 3.5 договора у арендодателя реагенты для оборудования, предоставленного по настоящему договору, арендная плата за соответствующий полный или неполный год будет рассчитана по правилам, предусмотренным в пункте 3.6 договора, исходя из срока пользования в текущем году до даты расторжения. В данном случае, исходя из текста указанного пункта, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Необходимость заключения дополнительного соглашения между сторонами относительно размера арендной платы, о котором упоминает ответчик в отзыве, установлена положениями пункта 3.6 договора в случае не приобретения арендатором реагентов у арендодателя и реализации права арендодателя пересмотреть размер арендной платы, и не касается условий, связанных с односторонним отказом от договора (пункт 9.6.5 договоров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

в своих ответах на уведомление Ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, Истец уведомил ООО «Медсервис» о начислении арендной платы в соответствии с пунктами 9.6.5 и 3.6 договоров аренды. В своей досудебной претензии ООО «Медицинская Диагностическая Корпорация» так же требовало погасить задолженность по договорам, исходя из расчетов арендной платы в порядке указанных положений договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец уклонялся от своевременной приемки оборудования, а ответчик предпринимал попытки к надлежащему исполнению своих обязательств в срок после расторжения договорных отношений по аренде.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, размер арендной платы рассчитан Истцом обоснованно, на основании положений договоров аренды (пункты 3.6, 9.6.5). Период задолженности по оплате по договорам аренды правомерно рассчитан Истцом до момента фактической передачи Ответчиком оборудования.

Примечательно, что формула расчета арендной платы, об отсутствии которой заявлено ответчиком в жалобе, содержится в текстах писем истца, адресованных ответчику от 21.12.2020 исх.№ 228/12 и № 229/12, возражений в отношении которых также не заявлялось.

В свой расчет задолженности ООО «Медсервис» необоснованно включило только часть задолженности по арендной плате за период по 31.12.2020 года, тогда как период пользования оборудованием длился до 03.03.2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – актами приема-передачи оборудования от 03 марта 2022 года.

Задолженность по договору поставки подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности иска в части основной задолженности по договорам аренды и поставки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 31.07.2020 № 36/07-20 покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 50% от цены партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета и 50% от цены партии товара в течение 10 рабочих дней со дня передачи товара.

На основании пунктов 6.3 договоров аренды № 34, № 35 в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка по договорам аренды и поставки в общей сумме 205 597 рублей 82 копейки состоит из следующих: 

– по договору аренды № 34 в размере 101 540 рублей 94 копейки за период с 08.10.2020 по 13.05.2022;

– по договору аренды № 35 в размере 79 783 рублей 90 копеек за период с 08.10.2020 по 13.05.2022;

– по договору поставки № 36 в размере 24 272 рублей 98 копеек за период с 28.06.2020 по 13.05.2022.

Расчет неустоек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-107317/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев