РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95052/21-64-622

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С

ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА"    (141006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 

<

***>)

К    ОБЩЕСТВУ    С    ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТР 1,  ОФИС  538,  ОГРН:   

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.03.2012,  ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 02.12.2021 №б/н, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 09.09.2022 №б/н, диплом

                                              УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА"     обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ"  задолженности по договору № 04/03/21-1 от 04 марта 2021 года в размере 170 997 руб. 24 коп., неустойки в размере 279 587 руб. 51коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг № 04/03/21-1 от 04 марта 2021 года    в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных  в порядке ст. 81 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2021 года между ООО «Ремтранслогиетика» (Исполнитель, истец) и  ООО «Компания Москлимат» (Заказчик, ответчик)  заключен договор № 04/03/21-1 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Истец указывает на то, что в период действия договора ООО «Ремтранслогиетика» надлежащим образом исполняло свои обязательства и осуществляло оказание услуг в пользу ООО «Компания Москлимат» по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и заказ-нарядами № 1976 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 рублей,  № 1977 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 рублей; УПД № 124 от 05.03.2021 на сумму 57 467,12 рублей; УПД № 130 от 06.03.2021 на сумму 113 530,12 рублей.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента выполнения работ и выставления Исполнителем счета по реквизитам, указанным в договоре.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 170 997 руб. 24 коп. 

Согласно п. 6.4 договора при задержках платежей более 5 банковских дней с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 19.03.2021г. по 10.02.2022г. в размере 279 587 руб. 51коп.

Направленная ответчику претензия от 29.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 4671, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 103.2021 г.

 На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением от 08 июня 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95052/21-64-622, назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов: 1. Кем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пр., или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в документах: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию транспортных  средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № № A000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г.? Имеются ли признаки применения технических средств и приемов подделки подписи от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в документах: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г.? Соответствует ли оттиск печати, проставленный на оспариваемых документах (договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г.), оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО "КОЖ АНИЯ МОСКЛИМАТ".»

Определением от 29.08.2022г. привлечена к производству судебной экспертизы эксперт ФИО6.

Согласно Заключению эксперта ФИО4 от 15.07.2022 г. № 4166/07-3-22 оттиски печати ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ", имеющиеся на: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб. - нанесены не печатью экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Согласно выводам в заключении эксперта ФИО6 от 14.11.2022 г. № 4165/06-3-22: подписи от имени ФИО7, расположенные: договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г., выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Выводы в заключениях экспертов являются конкретными, сделанными с достаточной ясностью и полнотой.

Отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов или сомнения в обоснованности заключений экспертов.

С учетом представленных в дело экспертиз, договор № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., Универсальный передаточный документ № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб., Универсальный передаточный документ № А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г., заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г. на которых основаны требования истца,  являются сфальсифицированными документами, в которых проставленные печати не являются печатью ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ", а подписи не являются подписями генерального директора ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" ФИО7

Представленные истцом заявления  ФИО8, ФИО9, ФИО10  в которых утверждается о том, что указанные лица являются работниками ООО "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" и принимали участие в ремонте авто марки DAF XF 105 с гос. номером 07 ЮРЕ 799 и прицепа SCHMITZ SK024 с гос. номером 

<

***> судом во внимание не принимаются, поскольку не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как  указанные документы подписаны только со стороны указанных физических лиц. На указанных документах отсутствует подпись и печать ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, являются работниками ООО "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА".

Данные документы не подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора № 04/03/21-1 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автотранспортных средств от 04.03.2021 г., заказ-наряд № 1976 от 05.03.2021 г, заказ-наряд № 1977 от 06.03.2021 г., а также подписания УПД № А000000124 от 05.03.2021 г. на сумму 57 467, 12 руб. и №А000000130 от 06.03.2021 г. на сумму 113 530, 12 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения факта оказания услуг и передачи товара. Факт оказания услуг и передачи товара, именно ответчику истец не доказал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по вышеуказанному договору, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 170 997 руб. 24 коп.  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку  материалами дела документально не подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает, что основания  для начисления неустойки отсутствуют.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается ввиду отказа в иске по иным основаниям. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 154 573 руб. 92 коп.  по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 86, 102, 106, 110, 112,  161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (141006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТР 1, ОФИС 538, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 154 573 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева