АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20932/23

21 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен                        21 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Пост» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 917 292 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 83 606 рублей 07 копеек

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее- истец, департамент)  обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Пост» (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности 917 292 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 83 606 рублей 07 копеек, процентов по день оплаты.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования подержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Третье  лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве 27.10.2023 посредством телефонограммы (л.д.150), отзыва на иск не подал, в заседание не явился.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 18.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 департамент (арендодатель) и ООО «ККПД-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 35348, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2764 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:112, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянок, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

ООО «ККПД-Инвест» и ООО «Блок Пост»  27.02.2019 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым общество приняло права и обязанности по договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 срок аренды участка установлен до 13.09.2025.

В соответствии  с п. 4.4.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 арендатор обязан осуществить строительство подземной, подземно-наземной, наземной одно – и много уровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого  назначения до 13.09.2025.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 4.4.3 договора).

Специалистами департамента 29.03.2021 и 27.05.2021 проведено плановое обследование земельного участка и установлены нарушения условий договора аренды: земельный участок эксплуатируется под плоскостную платную автостоянку, о чем составлены акты обследования земельного участка № 1045, 1388.

В связи с нецелевым использованием земельного участка, департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре, и фактическим использованием спорного земельного участка в период с 29.03.2021 по 31.03.2023.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 917 292 рубля 04 копеек.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не разрешен, департамент обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, А40-206992/2020.

Истец полагает, что стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы и основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 пункты 1 и 3 ЗК РФ).

Порядок определения и размер арендной платы за земельные участки в городе Ростове-на-Дону установлены Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону".

Согласно указанному постановлению размер платы определен путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка (КС), ставки арендной платы по виду использования земель (Сап), устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов индексации (Ки).

Ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:112 для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно-и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, что подпадает под п. 7.2 абз. 4 Постановления № 576 - ставка арендной платы по виду использования земель (Сап)1.5 %.

Вместе с тем, ставка арендной платы по виду использования земель - земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств на автостоянках, в соответствии с подп. 5.5 п. 5 Приложения № 2 Постановления № 576, равна 3 %.

Соответственно, учитывая, что фактическое использование спорного земельного участка не соответствует виду использования, указанного в договоре аренды департаментом насчитываются платежи с учетом фактического использования  (разница ставки арендной платы по виду использования земель - 1,5% от кадастровой стоимости).

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды от 12.05.2014 публичного земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка.

Поскольку общество в спорный период использовало спорный земельный участок под плоскостную платную автостоянку, Департамент, ссылаясь на приведенные нормативные правовые акты, указал, что плата за пользование земельным участком за период с 29.03.2021 по 31.03.2023 подлежит расчету с применением ставки арендной платы по виду использования (3%), что составляет 917 292 рубля 04 копеек.

В случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда).

Департамент, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о взыскании арендной платы в размере, который подлежал расчету в соответствии с нормативными правовыми актами (статья 614 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Квалификация истцом требования как неосновательного обогащения не является препятствием для рассмотрения при верной квалификации требований судом, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса – взыскание платы за пользование земельном участком в размере, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Указанные  выводы суда соответствуют упомянутой выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, А40-206992/2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в данном случае нормы о неосновательном обогащение могут быть использованы субсидиарно с учетом следующего.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 7).

Департамент просит взыскать с ответчика задолженность за период с  29.03.2021 по 31.03.2023 в размере 917 292 рублей 04 копеек.

Факт использования земельного участка под плоскостную автостоянку подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При этом судом установлено, что 05.12.2022 общество (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2022 сделана регистрационная запись № 61:44:0073012:112-61/183/2022-6.

Таким образом, спорный земельный участок на праве аренды принадлежит ФИО2

Указанное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-35436/2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением  от 07.12.2023, имеющими преюдициальное значение  для настоящего дела.

Таким образом, ответчик по делу с 16.12.2022 не является стороной по договору и не является фактическим пользователем спорного земельного участка.  Следовательно, с указанной даты у общества отсутствуют обязательства по внесению арендных платежей.

Истцом в материалы дела представлен справочный информационный расчет задолженности за период с 29.03.2021 по 15.12.2022, согласно которому ее размер составил 701 826 рублей 20 копеек.

Справочный расчет судом проверен и признан надлежащим.

Поскольку ответчиком доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком не представлено,  суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 701 826 рублей 20 копеек за период с 29.03.2021 по 15.12.2022.

При этом доводы ответчика о том, что в период с ноября 2022 г. земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО2 ввиду самовольного его  занятия, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств вносить плату за пользование земельным участком, предоставленным ему по договору аренды, так как  это обстоятельство не может лишить департамент его договорных прав и права на судебную защиту.

В то же время, при наличии факта самовольного занятия спорного земельного участка  ФИО2 ответчик не лишен был  возможности обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов, получить защиту владения.

Ответчиком не доказано, что  невозможность использования земельного участка возникла по вине арендодателя.

Кроме того, ответчик и ныне не лишен возможности защиты своих прав в рамках кондикционного иска посредством взыскания денежных средств  на основании ст. 1102, 1105 Кодекса при наличии надлежащего правового обоснования.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 701 826 рублей 20 копеек за период с 29.03.2021 по 15.12.2022.

Департамент также заявил требование о применении к обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 02.06.2023 в размере 83 606 рублей 07 копеек, с дальнейшим их начислением на задолженность с 03.06.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, суд полагает требования о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

Производя самостоятельный перерасчет с учетом установленного размера задолженности, а также с учетом исключения периода моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 марта 2022 года № 497, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежащих взысканию за период с 21.06.2021 по 02.06.2023 составит 54 577 рублей 60 копеек.

С учетом разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также указания в просительной части иска ставки  процентов за открытый период начисления финансовой санкции - проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,  требования о взыскании процентов на будущий период до момента исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 701 826 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 577 рублей 60 копеек, всего 756 403 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 701 826 рублей 20 копеек, за период с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Пост» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 17 388 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.