Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165819/2018

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Гром», ФИО3

третье лицо – ООО «Всеволожская сельхозтехника»

о признании сделки недействительной и восстановлении прав истца на акции

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

                        2) не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО4 – доверенность от 20.03.2019

                               представитель Дижом О.В.Ю.О. – доверенность от 12.10.2018

установил:

ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Гром"(далее –ответчик1),ФИО3 (далее –ответчик2),в котором просит суд признать сделку по отчуждению акций, по которым за истцом было признано право собственности по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15812/2007 и по делу А56-27238/2009,  в  пользу  ответчика  ООО  «Гром»  недействительными,  а  также  о применении последствий недействительности сделки и восстановить права истца на обыкновенные акции.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Ответчики (1,2) надлежаще извещенные, в судебное заседание 24.04.19 не явились.

Истцом в дело были представлены справки о болезни истца за 2014, 2016. Судом они были приобщены к материалам дела. Третье лицо представило в дело письменные возражения по иску, в которых общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, так как отчуждение акций произошло в 2010 г., а истец с иском в суд обратился в декабре 2018 г. Кроме того третье лицо считает, что предъявлением такого иска не могут быть восстановлены права истца, как он считает, нарушенные.

В судебном заседании 24.04.19 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в АО «ПЦРК» для получения сведений об акциях, ранее принадлежащих ФИО2 Судом также был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО для получения сведений об адресе регистрации ответчика ФИО3, так как он не получает корреспонденцию.

Рассмотрение дела было отложено на 05.06.2019 г.

Из управления по вопросам миграции были получены сведения об адресе регистрации ФИО3, который соответствовал адресу, указанному в исковом заявлении.

 Истец и ответчики (1,2) в судебное заседании не явились. Истец не представил уточнение просительной части искового заявления. Из АО «ПЦРК» ответ на запрос получен не был. В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с неполучением ответа из АО «ПЦРК» и неявкой в судебное заседание представителя истца и ответчиков (1,2), рассмотрение дела в судебном разбирательстве было отложено на 10.07.19 г.

В судебное заседание 10.07.19 г. ответчики не явились. Из АО «НРК – Р.О.С.Т» поступило письмо, в котором общество сообщило, что АО «ПЦРК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «НРК – Р.О.С.Т». К письму приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Всеволожская сельхозтехника» с лицевого счета ФИО2 по состоянию на 05.04.16 г. Судом документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило «уточненное исковое заявление», содержащее просительную часть из шести пунктов, в котором истец изменил состав сторон дела и третьих лиц, а также изменил ранее заявленные в иске требования. Судом данные уточнения истца были отклонены, как противоречащие ст. 49 АПК РФ. Рассмотрение дела судом было вновь отложено в связи с необходимостью получения от истца уточнений, а также мотивировки заявленных требований, с учетом того, что ОАО «Всеволожская сельхозтехника» было реорганизовано в 2016 г. в ООО «Всеволожская сельхозтехника».  

Судебное заседание 13.09.2019 г. по техническим причинам не состоялось и было перенесено на 30.10.2019 г.

В судебное заседание 30.10.19 г. истец и ответчики не явились, извещены. Заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В подтверждение чего судом распечатаны сканы с сайта кад.арбитр и внутреннего сайта суда для приобщения к материалам дела.

Третье лицо поддержало свои возражения против удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, возражения третьего лица, суд установил следующее.

Истец просит суд признать сделки по отчуждению акций, на которые на ним было признано право собственности на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-18812/2007 и А56-27238/2006 в пользу ООО «Гром» недействительными и применить последствия недействительности: восстановить права истца на акции, пропорционально уставному капиталу ООО «Гром» и реорганизацию ОАО «Всеволожская сельхозтехника» с исключением из реестра сведений о регистрации ООО «Гром». Несмотря на неоднократные требования суда истец так и не представил уточнений заявленных требований, не указал о какой сделке идет речь, между кем, о дате оспариваемой сделки. Из представленного истцом в дело ответа АО «ПЦРК» от 19.10.18 г. следует, что на момент прекращения деятельности ОАО «Всеволожская сельхозтехника» 24.03.2016 г. – на лицевом счете ФИО2 – ценные бумаги отсутствовали. Истец не представил суду обоснований, обращаясь с таким иском в суд в декабре 2018 г. каким образом могут быть восстановлены права истца на акции, реорганизованного в 2016 г. акционерного общества в ООО «Всеволожская сельхозтехника».

Частью 1 ст. 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты. Истцом не представлено в дело доказательств в обоснование заявленных требований к ответчикам, в нарушение ст. 65 АПК РФ. (Не представлено доказательств кому были отчуждены акции, ранее принадлежащие истцу). На дату рассмотрения спора судом единственным участником ООО «Всеволожская сельхозтехника» является ФИО6 с долей в размере 100% уставного капитала.

Учитывая изложенное заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.