ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – Администрации города Смоленска  (г. Смоленск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Смоленск) – ФИО4 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу № А62-9774/2018 (судья Бажанова Е.Г.),   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО5 (далее – государственный регистратор), выразившихся в отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232, расположенного по адресу: 

<

...> (уведомление от 17.09.2018                                                        № КУВД-001/2018-3763315/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица) и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области (далее – кадастровая палата). 

До рассмотрения дела по существу администрацией заявлен отказ от требований к государственному регистратору  и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которым администрация просила:

– признать незаконным решение Управления Росреестра, выразившееся в отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232, расположенного по адресу: 

<

...> (уведомление от 17.09.2018 № КУВД-001/2018-3763315/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица); 

– возложить на Управление Росреестра обязанность осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с «предпринимательство (под административно-бытовым корпусом и складом» на «под административным зданием и промышленным складом комплектующих для предприятий автосервиса».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 производству по делу в части требований к государственному регистратору прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что на спорный земельный участок градостроительный план не выдавался, а установленные территориальные зоны не позволяют изменить вид разрешенного использования земельного участка. Заинтересованное лицо полагает что уведомление от 17.09.2018 № КУВД-001/2018-3763315/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица принято в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пунктом 1, 2 части 1 статьи 34, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

Администрация и ФИО3 в отзывах просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица и кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области признано право собственности открытого акционерного общества «Промстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Промстроймеханизация»):

– решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу  № А62-5365/2014 на объект недвижимости (здание): административно-бытовой корпус (кадастровый номер 67:27:0031435:214), расположенный по адресу 

<

...>; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:03:14:35:0019, принадлежавшем ОАО «Промстроймеханизация» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2000 № серии 67 № 000017);

– решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу                № А62-6709/2014 на здание склада, (кадастровый номер 67:27:0031435:215), расположенное по адресу 

<

...>; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031435:5, принадлежавшем ОАО «Промстроймеханизация на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 05.06.1997 № 17017).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 по делу                       № А62-124/2013 ОАО «Промстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом). 

На основании межевого плана и заявления 10.02.2015 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 13 256 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031435:232, вид разрешенного использования «для производственной базы, под складское помещение и открытую автостоянку для автотранспорта и строительства техники»; межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031435:5 и 67:27:0031435:19, расположенных по адресу: 

<

...>. Земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0031435:5 и 67:27:0031435:19 располагались в разных территориальных зонах (П3 и Т1). 

По договору купли-продажи от 10.10.2016, заключенному по результатам аукциона, ФИО3 приобрел в собственность у ОАО «Промстроймеханизация» следующие объекты недвижимости: 

– здание склада (кадастровый номер 67:27:0031435:215), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 14 35:5 общей площадью 7329 кв. м.; 

– административно-бытовой корпус (кадастровый номер 67:27:0031435:214), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:03:14:35:0019, общей площадью 7195 кв. м. 

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 09.11.2016 (номера регистрации 67-67- 01102/2016-6394/2 и 67-67-01102/2016-6396/2). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу № А62-124/2013 завершено конкурсное производство ОАО «Промстроймеханизация». 

Управлением Росреестра 21.06.2017 в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии с главой 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232 с «производственной базы, под складское помещение и открытую автостоянку для автотранспорта и строительства техники» на «предпринимательство (под административно-бытовым корпусом и складом» (документ –основание постановление Администрации города Смоленска от 07.06.2017 № 1537-адм «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232»). 

Между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 20.10.2017 заключен договор № 290/н аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232 на срок до 19.10.2020. 

04.12.2017 Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости – аренда (номер государственной регистрации 67:27:0031435:232-67/001/2017-2). 

На основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (CD-диск), справки от 30.05.2018 № 23/2846 управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 20.06.2018 № 67-0-1- 90/3502/2018-861 изменено функциональное назначение склада на «промышленный склад комплектующих для предприятий автосервиса», что подтверждается кадастровой выпиской от 25.06.2018 № 6700/301/2018-219943. 

На основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (CD-диск), справки от 30.05.2018 № 23/2845 управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 20.06.2018 № 67-0-1-90/3502/2018-863 изменено функциональное назначение административно-бытового корпуса на «административное здание», что подтверждается кадастровой выпиской от 25.06.2018 № 6700/301/2018-220187. 

29.06.2018 ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату в размере двадцати процентов кадастровой стоимости (постановление Администрации Смоленской области от 08.04.2013 № 261) земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232; на данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 на праве собственности: 

– административное здание общей площадью 408.9 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0031435:214;

– промышленный склад комплектующих для предприятий автосервиса общей площадью 584.1 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0031435:215. 

Постановлением Администрации города Смоленска от 29.08.2018 № 2280-адм. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «предпринимательство (под административно-бытовым корпусом и складом)» на «под административным зданием и промышленным складом комплектующих для предприятий автосервиса» (далее – Постановление № 2280-адм.). Данные изменения внесены на основании Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, заявлений ФИО3 от 29.06.2018 и от 09.07.2018. 

Администрация 07.09.2018 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232 с «предпринимательство (под административно-бытовым корпусом и складом)» на «под административным зданием и промышленным складом комплектующих для предприятий автосервиса». 

Однако согласно уведомлению от 17.09.2018 об отказе во внесении в ЕГРН сведений заявителю отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий на основании статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которой, орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В вышеназванном уведомления указано, что отказ обоснован ссылкой на положения частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и вызван следующим: из ответа заявителя на запрос государственного регистратора следует, что градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232 не выдавался; указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах: П3 – Зона размещения производственных объектов Ш-У класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры; Т1 – Зона размещения автотранспортных предприятий, с включением объектов инженерной инфраструктуры, что не дает прав на изменение вида разрешенного использования земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. 

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества. 

Согласно статье 13, пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия; орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

В силу части 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Судом установлено, что администрация в порядке статьи 33 Закона № 218-ФЗ обратилась в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232 с «предпринимательство (под административно-бытовым корпусом и складом)» на «под административным зданием и промышленным складом комплектующих для предприятий автосервиса». К заявлению было представлено решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования (постановление Администрации города Смоленска от 29.08.2018 № 2280-адм).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт того, что у государственного регистратора отсутствовали основания для направления запроса в Администрацию города Смоленска в порядке части 2 статьи 33 Закона № 218-ФЗ, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам указанная норма предусматривает направление такого запроса только с целью получения соответствующего решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования. Следовательно, все предусмотренные законом документы Управлению Росреестра заявителем были представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого решения, выразившегося в отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой  на положения частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанные нормы регламентируют процесс формирования земельных участков, что не является предметом спорных действий ответчика. 

В соответствии с земельным и градостроительным законодательством, разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основной вид разрешенного использования, условно разрешенный вид использования и вспомогательный вид разрешенного использования, который допустим только в качестве дополнительного по отношению к основному и условно разрешенному и осуществляемый совместно с ними. 

Любое изменение вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) конкретного муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок. В состав ПЗЗ входят, в том числе, градостроительные регламенты. 

При отсутствии действующих Правил землепользования и застройки, изменение разрешенного использования возможно только после издания органом власти распорядительного документа об изменении вида разрешенного использования, которым в данном случае является постановление Администрации города Смоленска от 29.08.2018 № 2280-адм «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232». 

Вид разрешенного использования земельного участка «под административным зданием и промышленным складом комплектующих для предприятий автосервиса» исходя из расположенных на нем объектов недвижимости соответствует фактическому использованию земельного участка. 

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, к основным видам разрешенного использования территориальной зоны ПЗ относятся, в том числе складские объекты и административные здания предприятий (статья 39), к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Т1 относятся, в том числе складские объекты (статья 42).

Таким образом, в рассматриваемом случае приведение границ территориальных зон в соответствие с фактическим сложившимся использованием земельного участка относится к компетенции заявителя по делу и осуществляется за пределами компетенции ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права администрации является обязание Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031435:232, расположенного по адресу: 

<

...> а именно: изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с «предпринимательство (под административно-бытовым корпусом и складом)» на «под административным зданием и промышленным складом комплектующих для предприятий автосервиса».

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу № А62-9774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               М.М. Дайнеко