АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-4353/2016

«12» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017

Полный текст решения  изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО «Эсмар» (место нахождения: 603001, 

<

...>/10 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> - 25.07.2006)

к ООО «Строительно-монтажное управление № 89» (место нахождения: 350063, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>– 02.03.2006)

о взыскании 4 234 655,01 руб., в том числе 3 490 659,08 руб. процентов и 743 995,93 руб. процентов по денежному обязательству (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эсмар» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 89» о взыскании 4 072 147, 23 руб., в том числе 3 328 151, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 743 995, 93 руб. процентов по денежному обязательству.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании просил отложить судебное заседание, так как подана кассационная жалоба по делу №А32-39946/2013. 

Судом ходатайство ответчика оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до  3 389 015,92 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до  3 398 994,94 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

С учетом уточненных требований суд рассматривает требование о взыскании 3 398 994,94 руб. процентов.

Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу А32-36946/13 вступило в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эсмар» и ООО «СМУ № 89» заключен договор подряда от 19.07.2012 № 6 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта - «Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций» и сдать результат работ истцу.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой истцом ответчику для выполнения работ по Договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (Приложение №2), и Календарным планом выполнения работ осуществить работы по строительству, (г. Сочи Производственная обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций) и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Результат работ должен соответствовать требованиям: действующего законодательства; ГОСТ; ПУЭ; СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам; указаниям, в том числе, носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации; требованиям истца, в том числе в части соответствия утвержденной истцом проектной и рабочей документации; органов государственной власти и управления; органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; иным требованиям, изложенным в договоре.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию, согласно п. 2.1 договора осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ с разбиением на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения истцом графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по Договору, а также Графика поэтапного предоставления истцом исходно-разрешительной и рабочей документации

П. 2.2 договора установлено, что срок начала работ по договору - 19.07.2012, в соответствии с Календарным планом выполнения работ и услуг. Срок завершения работ -не позднее 22 декабря 2012.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора формируется на основании протокола преддоговорного соглашения о стоимости выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, выполненной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 210 209 294 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 32 065 824руб. 60 коп.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных Генподрядчиком, в пределах Цены Договора (п. 3.3 договора).

В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели возможность выплаты авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением № 35 от 21.08.2012 г предварительную оплату в сумме 20 000 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, работы в указанный договором срок -22.12.2012 г. не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.01.2013 г. № 47 об отказе от исполнения договора подряда № 6 от 19.07.2012 г. в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также письмо от 29.01.2013 г. № 57 с требованием о возврате денежных средств.

Частичное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 6 от 19.07.2012 г. подтверждается актами о приемки выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке истцом: № 6 от 10.04.2013 г. на сумму 3 148 415 руб. 13 коп., № 5 от 10.04.2013 г. на сумму 731 456 руб. 93 коп., № 4 от 10.04.2013 г. на сумму 1 159 537 руб. 03 коп., № 3 от 10.04.2013 г. на сумму 95 314 руб. 07 коп. № 2 от 10.04.2013 г. на сумму 70 192 руб. 42 коп., № 1 от 10.04.2013 г. на сумму 2 129 387 руб. 83 коп. Всего на сумму 7 334 303 руб. 41 коп.

Указанные акты ответчиком не оспорены. Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Услуги генподрядчика в соответствии с п. 3.3 договора составляют 2,5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, что составляет 183 357,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком не оспорен факт получения аванса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено в рамках дела № A32-36946/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-36946/2013 от 03.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 339 340 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 115 976 рублей 36 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 решение суда первой инстанции по делу № A32-36946/2013 оставлено без изменения.

Факт преюдициальности постановления суда апелляционной инстанции по делу №А32-36946/2013 подтверждается позицией сторон в рамках указанного дела и установленных фактов.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Следует отметить, что документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, являлись предметом оценки судом при рассмотрении указанного дела; иных документов, так же как и доводов в обоснование своих позиции, сторонами в рамках настоящего дела не представлено и не приведено.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не оспорил факт наличия неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика не относятся к предмету исследования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, неверно указан расчет, уточнял период просрочки, неверно указан федеральный округ для расчета процентов, не учтены изменения в ст. 395 ГК РФ.

Судом неоднократно уточнялась воля истца, порядок расчетов процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398 994,94 руб. (уточненные требования).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет не оспорил.

Судом произведен самостоятельный расчет, по результатам которого сумма процентов составила 3 364 175,77 руб.

Проценты в сумме 3 364 175,77 руб. подлежат взысканию, в остальной части судом отказано.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 89» в пользу ООО «Эсмар» 3 364 175,77 руб. процентов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 89» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 39 587,06 руб.

Взыскать с ООО «Эсмар» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 407,94 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков