Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170076/24-54-901

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭМСА» (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 28Б, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2022, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (125412, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш КОРОВИНСКОЕ, Д. 17А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 698 744 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2023 № 19/10-2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОНУМ» (117624, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ ПОЛЯНЫ, Д. 5, ПОМЕЩ. 83/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЗВЕЗДИЕ» (420083, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. АЗАТА ФИО1, Д. 10, ПОМЕЩ. 1042, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 № 2612 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2025 № 7 (паспорт, диплом)

от третьих лиц: ООО «БОНУМ» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025 (паспорт, диплом)

ООО «СОЗВЕЗДИЕ» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭМСА» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭМСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – АО «МОСКОВСКОЕ ПРОП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2023 № 19/10-2 в размере 17 698 744 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОНУМ» (далее – ООО «БОНУМ»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – ООО «СОЗВЕЗДИЕ»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика и третьего лица - ООО «БОНУМ» возражали против их удовлетворения.

Третье лицо - ООО «СОЗВЕЗДИЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между АО «МОСКОВСКОЕ ПРОП» (заказчик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭМСА» (поставщик) заключен договор № 19/10-2 на поставку подгузников для нужд АО «МОСКОВСКОЕ ПРОП», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передавать в собственность заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать по согласованной цене товар, наименование которого, функционально-технические характеристики, цена за единицу товара, адрес доставки товара определяются сторонами на основании спецификации по форме приложения № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 83 394 678 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 10%. Цена договора является твердой определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 45% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 37 527 605 руб. 13 коп. перечисляются в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика счета на оплату. Неоплата счета на авансовый платеж в установленный срок является отказом заказчика от поставки товара, обязательства поставщика по поставке товара не возникают.

- окончательный расчет в размере 55% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 45 867 072 руб. 93 коп. производится в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара заказчику, подписания сторонами УПД, на основании выставленного заказчику счета на оплату.

Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 48 702 142 руб. 16 коп. платежными поручениями от 30.10.2023 № 774, от 11.12.2023 № 909.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара определен до 15.11.2023.

В адрес поставщика поступило уведомление Филиала «Казанский» АО «МОСКОВСКИЙ ПОРП» (далее – Филиал) о расторжении договора поставки письмом от 05.12.2023 исх.№ 028-329/РЗ, в котором Филиал сообщил о расторжении договора и просил выставить счет на оплату поставленного товара за вычетом суммы аванса.

В ответ письмом от 13.12.2023 исх.№ 13/1-12 поставщик уведомил заказчика, что по состоянию на 13.12.2023 в рамках договора объем поставленного товара составил 78% от общего объема поставки на сумму 66 400 886 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными платежными документами и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.12.2023, а также поставщиком выставлен счет на оплату от 13.12.2023 № 694 на сумму 17 698 744 руб. 24 коп.

Письмом от 28.03.2024 исх.№ 028-112/АИ Филиал дал согласие на заключение дополнительного соглашения к договору поставки об уменьшении цены договора на количество товара, подлежащего возврату, в количестве 649 612 шт. на общую сумму 20 451 132 руб., а также на связанную с этим корректировку отгрузочных документов.

Поставщик письмом от 09.07.2024 исх. № 09/07-1 выразил готовность подписать дополнительное соглашение к договору, в связи чем просил направить представителя для проведения инвентаризации товара, находящегося на складах ООО «БОНУМ».

Письмом от 12.07.2024 исх. № 028-211/АИ заказчик отказал в проведении инвентаризации, поскольку ООО «БОНУМ» не может подтвердить наличие товара на складе.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате поставленного, но не оплаченного товара, в размере 17 698 744 руб. 24 коп., поставщик обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик осуществляет доставку товара транспортно-экспедиционной организацией (перевозчиком) непосредственно заказчику по адресу, указанному в спецификации.

Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения товара путем проверки соответствия количества, комплектности, ассортимента, соответствия тары (упаковки), маркировки товара требованиям, установленным в договоре, а также проведением анализа содержания документов, поставляемых поставщиком, и проверки соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.7 договора).

На основании пункта 5.9 договора факт поставки товара поставщиком в соответствии с условиями договора и его приемка заказчиком подтверждается путем подписания сторонами УПД на поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 66 400 886 руб. 40 коп. истцом представлены УПД 715 от 28.10.2023, УПД 774 от 02.11.2023, УПД 799 от 04.11.2023, УПД 853 от 11.11.2023, УПД 869 от 14.11.2023, УПД 870 от 14.11.2023, УПД 911 от 17.11.2023, УПД 914 от 20.11.2023, УПД 927 от 21.11.2023, УПД 938 от 22.11.2023, УПД 946 от 23.11.2023, УПД 972 от 27.11.2023, УПД 981 от 28.11.2023, УПД 989 от 29.11.2023, УПД 992 от 29.11.2023, УПД 1053 от 07.12.2023, УПД 1054 от 07.12.2023, УПД 1058 от 21.12.2023, подписанные сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», а также товарными накладными, подтверждающими передачу товара в транспортную компанию, товарно-транспортными накладными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, установив, что поставка истцом товара, его принятие ответчиком, а также размер задолженности подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами УПД и актом сверки, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, ее наличие и размер надлежащими письменными доказательствами не оспорил, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 17 698 744 руб. 24 коп. задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в соответствии с положениями пункта 5.9 договора факт поставки товара и его приемка заказчиком подтверждается подписанным УПД.

В соответствии с товарно-транспортными накладными грузополучателем являлся Филиал «Казанский» АО «МОСКОВСКИЙ ПРОП», место разгрузки согласно транспортным накладным 

<

...>, что соответствует условиям спецификации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора и спецификации к ней, товар принят лицом, в пользу которого осуществлялась поставка, УПД подписаны сторонами с помощью электронной подписи.

При этом, само по себе отсутствие доказательств отгрузки товара на склад ООО «БОНУМ» не опровергает факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору, условиями договора не установлено обязательство поставщика подтверждать факт поставки путем подписания документов о передаче с третьим лицом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом также не принимается на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена почтовая переписка сторон, из которой следует, что на протяжении длительного времени (с 05.12.2023 – расторжение договора, по 12.07.2024) спор между сторонами не был разрешен.

Соответственно, представленная истцом в материалы дела почтовая переписка позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017), разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде, ни при досудебном урегулировании ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара в заявленном размере, в связи с отказом заказчика в возврате нереализованного товара, наличия на его стороне задолженности в указанном размере, исходя из чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭМСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 698 744 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 494 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина