ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-115648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.08.2023,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

и кассационную жалобу акционерного общества  «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по иску акционерного общества  Лаборатория новых информационных технологий «Ланит»

к акционерному обществу  «Почта России» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Почта России»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 139 888 990 рублей 62 копейки; неустойки в размере 15 667 566 рублей 95 копеек, неустойки с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 125 368 212 рублей 65 копеек                     (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, задолженность взыскана в размере 128 538 459 рублей 47 копеек, неустойка - в размере                                        6 800 212 рублей 75 копеек, также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга с 07.09.2023 до фактического исполнения обязательства, но не более 125 368 212 рублей 65 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в полном размере, оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности по части требований, считает, что срок исковой давности истек 10.07.2023 и не пропущен. По мнению истца, суды не учли, что обязательства по оплате являются нарушенными по окончании срока на приёмку и льготного срока на оплату, а не сразу по завершении оказания услуг.

В свей кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оказание спорных услуг осуществлялось вне рамок договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на спорную задолженность не подлежит начислению договорная неустойка.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.06.2021 № 31907695272 на выполнение работ по развитию прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.15 договора предусмотрена  неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Пункт 1.2 договора предусматривал оказание услуг с 11.06.2019 по 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ (оказания услуг), исполнитель должен был направить заказчику отчетные документы и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах, после чего у ответчика появилась бы возможность приступить к приемке спорных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.03.2020 по 10.01.2021 оказал ответчику услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ на общую сумму                      139 888 990 рублей 62 копейки, однако акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2023 № 10 за период 07.03.2020-31.03.2020, от 01.03.2023 № 11 за период 01.04.2020-30.06.2020, от 01.03.2023 № 12 за период 01.07.2020-30.09.2020, от 01.03.2023 № 13 за период 01.10.2020-31.12.2020, от 01.03.2023 № 14 за период 01.01.2021-10.01.2021 ответчик не подписал, возражений по оказанным услугам не представил, оплаты по оказанным и принятым услугам не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка.

Согласно  позиции истца, акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику 03.03.2023 нарочно. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней (пункты 4.8, 1.8 договора), то есть до 03.04.2023. В течение 10 рабочих дней ответчик обязан был подписать акт оказанных услуг, то есть до 17.04.2023. Услуги должны были быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания акта (пункты 1.6, 3.4 договора), то есть до 17.05.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, исходя из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период 07.03.2020 - 10.01.2021 подтвержден и ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, доказательства их оплаты не представлено, установив, что договор продлялся конклюдентными действиями сторон, после 06.03.2020 в отношениях сторон не произошло каких-либо изменений, вина истца в нарушении ответчиком закупочной процедуры отсутствует, учитывая пропуск срока исковой давности по части требований (по акту от 01.03.2023 № 10 за период 07.03.2020-31.03.2020), о применении которой было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца,  нормы материального права, в том числе статьи 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно оказания спорных услуг  вне рамок договора, применения положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, правомерности начисления договорной неустойки, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Каких-либо нарушений требований статей 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 с учетом  дополнительного  решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-115648/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова