ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20512/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу №А82-20512/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»  (далее – Истец, ООО «Инновационные решения») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик, АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш», Завод) о взыскании 47 172 683 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 иск удовлетворен.

АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как: 

- товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, о чем Завод указал Истцу, 

- часть документов оформлена ненадлежащим образом: в ряде товарных накладных грузоотправителем указано АО ПО «Бежицкая сталь», а не ООО «Инновационные решения», что не было учтено судом первой инстанции, который, кроме того, должен был изучить документы применительно к статье 75 АПК РФ и статьям 7, 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.12.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Инновационные решения» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до08 часов 20 минут 30.04.2020 и до 09 часов 40 минут 04.06.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда 26.03.2020, 30.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Инновационные решения» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда 04.06.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2020 представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки между Обществом и Заводом возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО «Инновационные решения» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» (Покупатель) и ООО  «Инновационные решения» (Поставщик) заключен договор № 353, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вагонные запчасти, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.2 общая стоимость договора составляет 95 526 753,21 руб.,   в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленный Поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки партии товара Покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Истец поставил Ответчику товар, факт принятия которого подтверждается товарными накладными № 1 от 29.11.2018, № 2 от 29.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 5 от 03.12.2018, № 12 от 04.12.2018, № 13 от 04.12.2018 № 19  от 05.12.2018, № 21 от 07.12.2018, № 23 от 07.12.2018, № 30 от 07.12.2018, № 31 от 13.12.2018, № 38 от 19.12.2018, в которых имеются печати и подписи сторон.

Ответчик товар оплатил только частично, по расчету Истца долг составил 47 172 683,00 руб.

Претензией № 2019-147 от 01.03.2019 Истец просил Ответчика оплатить задолженность.

Данную претензию Завод оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, чем заявленный к взысканию, Завод в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 47 172 683,00 руб. долга.

Довод Завода о подписании спорных накладных неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств того, что указанное в накладных лицо (инженер ОМТС ФИО4) в спорный период не являлось работником Ответчика, последний в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представляется сомнительным, что работник отдела материально-технического снабжения Завода не имел права получить приобретаемый Ответчиком товар.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, Ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации товарных накладных и актов Завод в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты своей печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления Истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом, либо об отзыве доверенности, выданной лицу, получившему товар.

Апелляционный суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

При этом, сам факт получения товара, названного в спорных товарных накладных, Ответчик не отрицает, указывая лишь о получении товара неуполномоченным лицом, который, по мнению заявителя жалобы, не может считаться принятым Заводом. Однако данная позиция Ответчика не означает, что лицо, которое Завод считает неуполномоченным на принятие товара, спорный товар действительно не получало.

Таким образом, представленные Истцом в обоснование своих требований товарные накладные подтверждают получение Ответчиком товара от Истца, подписаны от имени Завода уполномоченным лицом, подписи заверены печатью, используемой Ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени Завода.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод Завода об оформлении части документов ненадлежащим образом - в ряде товарных накладных грузоотправителем указано АО ПО «Бежицкая сталь»,  а не ООО «Инновационные решения», апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела. Кроме того, конкретные документы, которые Завод считает оформленными ненадлежащим образом, Ответчик в жалобе не назвал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу №А82-20512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1