ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11184/2017

г. Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-11184/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 480 588 руб. 36 коп.     

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» о взыскании 266 459 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Промэнергомаш» (далее заказчик, ответчик) о взыскании 480 588 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 01/08-15СМР от 07.08.2015 и договору подряда № 6/11-2015 от 19.11.2015.

Определением суда от 26.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 266 459 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: по договору № 01/08-15СМР от 07.08.2015 – в размере 238 277 руб. 93 коп., по договору подряда № 6/11-2015 от 19.11.2015 – в размере 28 182 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-11184/2017 первоначальный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» взыскано 480 588 руб. 36 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 611 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и встречный иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 01/08-15СМР от 07.08.2015 (далее – договор № 01/08-15СМР от 07.08.2015) в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.11.2015, №2 от 05.11.2015, №3 от 20.11.2015, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство внеплощадочной электрической линии 6 кв по обеспечению электроснабжением объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Зеленодольск, АГНКС, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов сторонами определены в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением №2 от 05.11.2015 к договору № 01/08-15СМР от 07.08.2015 стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, дополнив пункт 1.1 договора работами по подключению КТП. Объемы и стоимость работ отражены в смете на подключение КТП. 

В связи с увеличением объема работ предусмотренного пунктом 1.1 договора, 20.11.2015 стороны дополнили указанный пункт договора работами по подключению КТП, заключив, дополнительное соглашение №3. Срок производства работ составляет 20 дней с даты заключения соглашения.

Сторонами был также заключен договор подряда № 6/11-2015 от 19.11.2015 (далее – договор № 6/11-2015 от 19.11.2015), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по подключению Автоматизированной системы управления на территории объекта: «Республика Татарстан, г.Зеленодольск, АГНКС1 и подводящий газопровод» в объеме, указанном в локальном сметном расчете и листах рабочей документации тома ГМТ-7.11.2013-АГНКС-16-004-С025-АК (пункт 1.1 договора). Цена договора и порядок расчета сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, выполненные по договорам работы, были приняты заказчиком на общую сумму 2 235 570 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, в том числе: 2 037 105 руб. 81 коп. по договору № 01/08-15СМР от 07.08.2015 и 198 465 руб. по договору  № 6/11-2015 от 19.11.2015. 

Заказчик расчет за выполненные работы произвел частично на общую сумму 1 754 982 руб. 45 коп.

Претензией № 1пр от 22.03.2017 истец потребовал от ответчика погашение образовавшейся задолженности; письмом №113 от 23.05.2016 истец повторно просил ответчика оплатить долг, приложив подписанный сторонами акт сверки.

В свою очередь ответчик письмом от 29.03.2017 потребовал от истца уплаты пени за просрочку выполнения работ.

С учетом факта выполнения работ и принятия их заказчиком, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования подрядчика в полном объеме, взыскав с заказчика 480 588 руб. 36 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 611 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

Пунктом 7.2. договора № 01/08-15СМР от 07.08.2015 и пунктом 6.2. договора № 6/11-2015 от 19.11.2015 предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статьям 421, 708 Кодекса.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 266 459 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: по договору № 01/08-15СМР от 07.08.2015 – в размере 238 277 руб. 93 коп., по договору подряда № 6/11-2015 от 19.11.2015 – в размере 28 182 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик сослался на то, что заказчиком были нарушение условия договоров об оплате авансов.

Данные возражения подрядчика признаны судом обоснованными судом первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение в этой части - принятым с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика по договору № 01/08-15СМР от 07.08.2015 составила 102 дня (с 20.11.2015 по 29.02.2016); по дополнительному соглашению № 2 – 145 дней (с 05.12.2015 по 28.04.2016); по дополнительному соглашению № 3 – 140 дней (с 10.12.2015 по 28.04.2016); по договору № 6/11-2015 от 19.11.2015 – 142 дня (с 08.12.2015 по 28.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в договорах и дополнительных соглашениях, не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

В договорах сроки выполнения  работ (начало и окончание) не поставлены в зависимость от выплаты заказчиком аванса.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска заказчика о взыскании неустойки.

Расчет неустойки (т.1, л.д. 95-97) проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров, и составляет: по договору № 01/08-15СМР от 07.08.2015 - 128 939, 73 руб. (1 264 115 руб. х 102 дня х 0, 1%) + по дополнительному соглашению № 2 – 32 464, 34 руб. (223 981, 90 р. х 145 дней х 0, 1%) + по дополнительному соглашению № 3 – 76 873, 86 руб. (549 098, 93 руб. х 140 дней  х 0, 1%) + по договору № 6/11-2015 от 19.11.2015 – 28 182, 03 руб. (198 465 руб. х 142 дня х 0,1%).

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-11184/2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-11184/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» в пользу закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» 266 459 руб. 96 коп. неустойки, а также 8 329 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнергомаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» денежную сумму в размере 240 410 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин