ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1855/2022

г. Чита

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу № А58-1855/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, 

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – заявитель, ООО УК «Жилищный стандарт» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года требование ООО УК «Жилищный стандарт»  удовлетворено.

Постановление Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года № 72-Ж по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «Жилищный стандарт» признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ООО УК «Жилищный Стандарт» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.02.2022 № 72-Ж, вынесенного по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании другого приказа от 01.12.2021 № 01-09- 4401-21 в период с 01 декабря по 20 декабря 2021 года, соответственно, результаты проверки по приказу от 25.01.2021 № 01-09-125- 21, проведенной задолго до проведения указанной внеплановой проверки, а именно в период с 25 января по 12 февраля 2021 года, не могли повлечь признание незаконным и отмену постановления Управления от 18.02.2022 № 72-Ж.

Кроме того, согласно приводимому в решении суда постановлению от 22.03.2021 № 67-Ж заявитель привлекался к административной ответственности за совершение другого правонарушения, а именно за наличие у управляющей компании ООО УК «Жилищный Стандарт» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договору ресурсоснабжения, признанной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-4396/2019.

В рассматриваемом же случае постановлением от 18.02.2022 № 72-Ж ООО УК «Жилищный Стандарт» привлекалось к административной ответственности за наличие задолженности по иным делам, по которым ранее постановления о привлечении к административной ответственности не выносились, соответственно, оснований считать, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ заявитель привлекался к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, которое могло повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления, не имелось.

Управление отмечает, что при проведении внеплановой проверки в период с 01 декабря по 20 декабря 2021 года на основании приказа от 01.12.2021 № 01-09-4401-21 каких- либо из перечисленных грубых нарушений Управлением не допущено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Жилищный стандарт» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 16 сентября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Управлением Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступила в ответ на запрос от 21 октября 2020 года № 01-26-9558 от АО «Сахатранснефтегаз» информация от 18 января 2021 года № 20-89 по управляющим организациям, имеющим задолженность по предоставленным коммунальным ресурсам по состоянию на 31 декабря 2020 года, подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в том числе по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017, № А58-4396/2019 (вход. № 211 от 18 января 2021 года). 

На основании приказа от 25 января 2021 года № 01-09-125-21 проведена документарная внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов нарушения лицензиатом ООО УК «Жилищный стандарт» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращении, то есть по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017, № А58-4396/2019. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 февраля 2021 года № 08-01-112-21-Л, в котором отражено, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4369/2019 в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 управляющая компания, имея присужденную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатранснефтегаз» в размере равном 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 02-406, грубо нарушило лицензионные требования.

Административный орган, составив протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года № 08-07-070-21, вынес постановление № 67 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В ответ на письмо административного органа от 21 октября 2020 года № 01-26-9558 от АО «Сахатранснефтегаз» поступила информация от 15 октября 2021 года № 20-5764 по управляющим организациям, имеющим задолженность по предоставленным коммунальным ресурсам по состоянию на 30 сентября 2021 года подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в том числе по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017, № А58-13/2018, № А58-2678/2018, № А58-9329/2018, № А58-887/2019, № А58-11510/2019, № А58-12749/2019, № А58-2939/2021 (вх. № 8056 от 21 октября 2021 года). 

Из них задолженности, признанные по делам № А58-13/2018, № А 58-2678/2018, № А58-9329/2018, № А58-887/2019, № А58-11510/2019, № А58-12749/2019, № А58-2939/2021, основанные на задолженности за поставку газа для нужд котельной, расположенной по адресу: мкр Борисовка 1, 61 ж/д, не образуют административное правонарушение.

На основании приказа от 01 декабря 2021 года № 01-09-440-21 проведена документарная внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов нарушения лицензиатом ООО УК «Жилищный стандарт» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращении вх. № 8056 от 21 октября 2021 года (то есть по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 декабря 2021 года № 08-01-1685-21-Л, в котором отражено, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанным делам в нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 управляющая компания, имея присужденную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатранснефтегаз» в размере равном 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 20-406, грубо нарушил лицензионные требования.

21 декабря 2021 года административным органом вынесено уведомление № 08-04-3122-21 о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости прибытия на его составление 27 декабря 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, каб. 422. 

Акт проверки от 20 декабря 2021 года № 08-01-1685-21-Л, уведомление от 21 декабря 2021 года № 08-04-3122-21 направлены электронной связью обществу.

27 декабря 2021 года ведущим специалистом отдела контроля за деятельностью товарищества собственников жилья, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги и лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома Управление Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-1035-21, в котором зафиксировано, что общество (лицензия № 014-000064 от 23 апреля 2015 года) допустило нарушение, выразившееся в нарушении подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, а именно в нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, квалифицированное по признакам административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 16 ноября 2021 года.

Письменные пояснения представителя общества приложены к материалам дела об административном правонарушении.

15 февраля 2022 года административным органом вынесено определение № 59 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут, в помещении по адресу: 

<

...>, кабинет 427. 

Определение направлено обществу электронной связью и вручено обществу 15 февраля 2022 года за вх. 230-01-2022.

17 февраля 2022 года состоялось рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилищный стандарт» при участии представителя общества, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления.

18 февраля 2022 года заместителем руководителя Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 72-Ж в полном объеме о признании виновным ООО УК «Жилищный стандарт» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 18 февраля 2022 года № 72-Ж по делу об административном правонарушении, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 4.3.4, 4.1.9 Положения об Управлении Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), утвержденном Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года № 1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» и пунктом 6, 1.1.2 приказа Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года № 67 «О внесении изменений в приказ от 11 февраля 2019 года № 32 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», протокол составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В силу пункта 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 29 марта 2019 года.

На основании частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 23 апреля 2015 года № 014-000064. В управлении общества находятся многоквартирные дома, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4.1 Положения № 1110, а именно, осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу № А58-4396/2019 задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (АО «Сахатранснефтегаз») в сумме 482 533 рублей 66 копеек, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), который допускает в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

На основании приказа от 25 января 2021 года № 01-09-125-21 проведена документарная внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращении вх. № 211 от 18 января 2021 года (то есть по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017, № А58-4396/2019), вх. № 280 от 20 января 2021 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 февраля 2021 года № 08-01-112-21-Л, в котором отражено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4369/2019 в нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 управляющая компания, имея присужденную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатранснефтегаз» в размере равном 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 02-406, грубо нарушил лицензионные требования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из матреиалов дела и указывалось выше, в адрес административного органа от АО «Сахатранснефтегаз» поступали два ответа на запрос Управления:

– информация от 18 января 2021 года № 20-89 по управляющим организациям, имеющим задолженность по предоставленным коммунальным ресурсам по состоянию на 31 декабря 2020 года подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в том числе по делу № А58-8649/2017 (вх. от 18 января 2021 года № 211). 

– информация от 15 октября 2021 года № 20-5764 по управляющим организациям, имеющим задолженность по предоставленным коммунальным ресурсам, по состоянию на 30 сентября 2021 года подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в том числе по делу № А58-8649/2017 (вх. от 21 октября 2021 года № 8056). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции информация по управляющим организациям, имеющим задолженность по предоставленным коммунальным ресурсам по состоянию подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (Я) по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017, поступала как 18 января 2021 года, так и 21 октября 2021 года. 

На основании приказов Управления от 25 января 2021 года № 01-09-125-21, от 01 декабря 2021 года № 01-09-440-21 административным органом проведена документарная внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля с целью проверки фактов нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращении АО «Сахатранснефтегаз», как от 18 января 2021 года, так и от 15 октября 2021 года (то есть, в том числе и по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017). 

Составлен акт проверки от 15 февраля 2021 года № 08-01-112-21-Л, в котором отражено, что в нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 управляющая компания, имея присужденную на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4369/2019 задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатранснефтегаз» в размере равном 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 02-406, грубо нарушил лицензионные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначив проверку приказом Управления от 25 января 2021 года № 01-09-125-21, административный орган установил грубое нарушение лицензионных требований, по обстоятельству, установленному только на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4369/2019.

Таким образом, следует, что административный орган, назначив приказом от 25 января 2021 года № 01-09-125/2021 проверку информации АО «Сахатранснефтегаз», в остальной части проверку не провел (в части присужденной задолженности на основании судебных решений по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017).

Доказательств того, что административный орган составил акт проверки в остальной части предмета проверки и вручения его обществу, материалы дела не содержат.

Тем самым суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что им нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ и законные права общества, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.

Доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

То есть, как указал суд первой инстанции, получив сообщение от ресурсоснабжающей организации, назначив приказом проверку по данному сообщению, в акте проверки административного органа результаты проверки не отражены (информация по запросу административного органа от ресурснабжающей организации от 18 января 2021 года, приказом Управления от 25 января 2021 года).

Но согласно акту проверки Управления от 20 декабря 2021 года № 08-01-1685-21-Л указано, что заявителем нарушена часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункт «б» пункта 3, подпункт «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, управляющая компания, имея присужденную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатранснефтегаз» в размере равном 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 20-406, грубо нарушил лицензионные требования (по задолженности общества, установленной на основании неисполненного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что правонарушение обнаружено административным органом по результатам проверки от 20 декабря 2021 года, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, в данном случае правильно оценено критически, поскольку административный орган отсутствие результатов проверки, проведенной на основании приказа Управления от 25 января 2021 года, в части задолженности, присужденной по делам № А58-3102/2017, № А58-8649/2017, объяснить не смог, также как и не смог привести законные основания для своего бездействия по проверке в январе 2021года и своего действия в декабре 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришёл к верному вывод, что требования заявителя подлежали удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене, поскольку административным органом не доказано обеспечение законности при вынесении оспариваемого постановления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу № А58-1855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко 

 

Судьи

О.П. Антонова 

 

Н.В. Ломако