Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12307/2018

город Брянск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области

к ООО "ЧОП "Сармат"

о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2– инспектор (дов. №204/25-3778 от  28.12.2017);

от ответчика: не явились;

                                                                    установил:

Управление  Федеральной  службы  войск национальной  гвардии  Российской  Федерации по Брянской области  (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное  предприятие "Сармат" (далее – ООО "ЧОП "Сармат", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в  судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в  письменном  отзыве на заявление    указал  на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности  на момент рассмотрения дела в суде.

Суд, с согласия заявителя, при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ЧОП "Сармат" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности  №353 от 20.06.2018.

Как следует  из  материалов  дела, административным органом  09.11.2018 проведена  внеплановая    проверка    соблюдения  лицензионных требований ООО "ЧОП "Сармат", в  ходе  которой   выявлено,   что  в нарушение части 2 статьи  11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп."а" п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, Общество  не менее  чем  за 12 часов до  начала  осуществления  оказания  охранных  услуг по обеспечению внутриобъектового   и пропускного  режимов на объекте офисного  помещения  ООО УСК "Надежда", расположенного  по адресу: 

<

...> (объект  взят  под  охрану 01.09.2018), не уведомило   уполномоченный орган,  выдавший  лицензию  на  осуществление   частной  охранной   деятельности, ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области,  расположенный  по адресу: 

<

...>, а также  уполномоченный  орган по месту охраны расположения объекта охраны  ОЛРР ( по г. Брянску, Брянскому  и Карачевскому  районам) Управления Росгвардии по Брянской области, расположенный  по адресу: 

<

...>, а уведомило 04.09.2018.

Усмотрев в действиях  ООО "ЧОП "Сармат"  признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 №32ЛРР019091118799 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Порядка уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Сармат" своевременно не уведомило уполномоченный орган,  выдавший  лицензию  на  осуществление   частной  охранной   деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области,  расположенный  по адресу: 

<

...>, а также  уполномоченный  орган по месту охраны расположения объекта охраны  ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому  и Карачевскому  районам) Управления Росгвардии по Брянской области, расположенный  по адресу: 

<

...>,  о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового   и пропускного  режимов  на объекте офисного  помещения  ООО УСК "Надежда", расположенного  по адресу: 

<

...> (объект  взят  под  охрану 01.09.2018).  

Данное обстоятельство подтверждается  материалами дела и Обществом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку Правилами предусмотрен срок, в течение которого ООО "ЧОП "Сармат"  обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о начале оказания охранных услуг, то правонарушение,  совершенное Обществом, не является длящимся.

Из  материалов дела  усматривается,   что   ООО "ЧОП "Сармат" объект взят под охрану 01.09.2018,  следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности  на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

С  учетом  изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Управления  Федеральной  службы  войск национальной  гвардии  Российской  Федерации по Брянской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное  предприятие "Сармат" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья                                                                                                     С.М. Петрунин