Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12285/2017

г.  Липецк

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, г.Липецк, улица имени Н.К.Крупской, д.1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9 «Липецкстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (398005, 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017 г.,

от третьего лица: представители не явились,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (далее – ЗАО «СК «ЛМС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9 «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ – 9 «Липецкстрой», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2010 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0013402:1274, расположенным по улице Нижняя Логовая в городе Липецке, освободив его от складированного грунта,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Иск заявлен на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (далее - ООО «СУ-27 «Липецкстрой»).

Определениями от 10.01.2018г. и от 07.02.2018 г. суд вызвал в качестве свидетеля генерального директора ООО «ГеоТехПроектСтрой» ФИО4, однако в  судебное заседание свидетель не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Поскольку ФИО4 в судебное заседание не явился, суд определением от 29.03.2018г. возложил обязанность по обеспечению явки в судебное заседание указанного лица на истца, так как одним из доказательств, на которых истец основывает свои требования, является «Заключение по результатам геотехнического обследования грунтов основания фундаментов вскрытого котлована на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Нижняя Логовая в г. Липецке», составленное генеральным директором ООО «ГеоТехПроектСтрой» ФИО4 Истцом явка свидетеля обеспечена не была.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (ст. ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 15.05.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 16.05.2018г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что навал грунта на принадлежащем истцу земельном участке препятствует пользованию объектом недвижимости.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком.

От третьего лица отзыва на иск или иных документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «СК «ЛМС» является собственником земельного участка площадью 2010 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0013402:1274, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для строительств многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой,  расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.05.2017г. (запись регистрации № 48-48/01/097/2014-725) – л.д. 6, т.1.

10.09.2014г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу выдано разрешение № RU48320000-205 на строительство «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Нижняя Логовая, г. Липецк» (л.д. 38, т.1). 

17.02.2016г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО «СУ – 9 «Липецкстрой» выдано разрешение № 48-42 701 000-25-2016 на строительство «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на ул. Нижняя Логовая в Советском округе г. Липецка. II этап: строительство блок-секций № 3 и № 4 (оси 11 – 211, ряды А1-Щ1 и А1-Т1) на земельном участке с кадастровым номером 48:10:0013402:1279 (л.д. 108-111, т.1).

Между сторонами 13.06.2014г. подписан договор, предметом которого является порядок взаимодействия истца и ответчика при строительстве смежных многоэтажных жилых домов, расположенных на смежных земельных участках (л.д. 70-71, т.1). Как видно из данного договора, ответчик предоставил истцу временное ограниченное право пользования частью земельного участка для целей организации проезда автотранспорта и специальной техники, завоза материалов, организации пункта мойки колес автотранспорта, организации водоотводной канавы. Названное право пользования предоставлялось на срок до 01.04.2015г., при этом, если срок пользования изменен не будет, истец принял на себя обязательства до 01.04.2015г. организовать альтернативный проезд за пределами земельных участков ответчика. 

  В претензии № 32 от 21.09.2017г. истец просил не позднее 27.09.2017г. освободить земельный участок и в срок до 23.09.2017г. дать ответ на претензию (л.д. 7, т.1). 

Ссылаясь на то, что у истца не имеется возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, ЗАО «СК «ЛМС» обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом целью предъявления любого иска является восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем избранный способ защиты права должен непосредственно привести к их восстановлению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из смысла приведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В данном случае в обоснование утверждения о невозможности использования земельного участка, принадлежащего истцу,  ЗАО «СК «ЛМС» ссылается на «Заключение по результатам геотехнического обследования грунтов основания фундаментов вскрытого котлована на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Нижняя Логовая в г. Липецке», составленное генеральным директором ООО «ГеоТехПроектСтрой» ФИО4 Вместе с тем суд не может принять названный документ в качестве объективного доказательства невозможности использования спорного земельного участка, в том числе по вине ответчика. Данное заключение содержит вывод о том, что дно котлована отсыпано «местным суглинком и песком, которые по своему виду соответствуют грунтам вскрытого котлована, расположенного рядом строящегося комплекса многоэтажных жилых домов ООО СУ-9 «Липецкстрой» по ул. Нижняя Логовая, мощность отсыпки составляет 3,5-4,5 м». При этом из содержания заключения не явствует, каким именно образом была определена принадлежность суглинка и песка котловану, расположенному на земельном участке ответчика, с учетом того, что земельные участки сторон спора являются смежными. Доказательств проведения исследований грунта в деле не имеется, заключение также не содержит указания на их проведение, лицо, составившее данное заключение в судебное заседание не явилось. Указание на определение принадлежности суглинка и песка по внешнему виду, в заключении не обосновано ссылкой на регламентирующих документ, позволяющий делать соответствующий вывод без проведения химических или иных исследований почвы.

При таких обстоятельствах вывод о том, что котлован истца засыпан грунтом ответчика, сделанный в указанном заключении не является объективным и не может с достоверностью подтверждать доводы истца. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 8 от 15.08.2017г. и акт программной проверки при строительстве объекта капитального строительства № 8 от 15.08.2017г., которыми установлено, что в период проверки осуществлялась отсыпка грунта на соседнюю строительную площадку.

Письмом № 2582 от 20.10.2017г. ответчик обязался устранить в срок до 05.12.2017г. грунт, складированный в пределах границ земельного участка истца (л.д. 63, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец в качестве довода о невозможности использования земельного участка ссылался на невозможность продолжения строительства в связи с тем, что ответчиком засыпана грунтом фундаментная плита. Однако из представленных в дело доказательств, в том числе акта осмотра от 15.01.2018г., составленного в ходе рассмотрения дела, указанное обстоятельство не следует. Указание истцом в протоколе разногласий к акту осмотра земельного участка от 15.01.2018г. на то, что «на границе между участком ЗАО СК «Липецкметаллургстрой» и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» имеется обрушение преобразованного грунтового основания, подготовленного для устройства фундаментной плиты строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013402:1274, принадлежащем ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой»» само по себе не свидетельствует о совершении именно ответчиком действий по засыпке котлована грунтом, поскольку обрушение грунтового основания могло произойти в том числе и по естественным причинам. Из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между обрушением грунтового основания и действиями ответчика.  

В ходе рассмотрения дела истец иных доводов и доказательств в обоснование довода о невозможности использования земельного участка не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что в результате действий ответчика истец претерпевает нарушение своего права на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0013402:1274 по целевому назначению – строительство жилого здания, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова