24/2023-134415(3) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8038/2023

г. Петрозаводск

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  

к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд  государственного имущества Республики Карелия»  

о взыскании 69 104 руб. 80 коп., при участии представителей: 

истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1», - ФИО1 (доверенность от 17.10.2022),  

ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд  государственного имущества Республики Карелия», - ФИО2  (доверенность от 07.11.2023),  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению  Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании о взыскании 2 611 270 руб. 92 коп., в  том числе 2 542 166 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за  период март – май 2023 года, 69 104 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с  21.04.2023 по 05.07.2023 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

В судебном заседании 10.10.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, в связи с погашением основной задолженности  взысканию подлежат пени в размере 69 104 руб. 80 коп.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания пеней, поскольку  причиной несвоевременной оплаты тепловой энергии является несвоевременное  заключение истцом дополнительного соглашения к государственному контракту по  причине превышения лимитов, доведенных ответчику на оплату контракта; просил  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика  требования не признала, дал пояснения, соответствующие изложенным в отзыве.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была  допрошена ФИО3, которая в рассматриваемый период занимала должность  ведущего специалиста отдела информационного учёта и торгов, дала пояснения о  процессе заключения дополнительного соглашения к контракту с истцом.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком 17.03.2023 заключен договор теплоснабжения   № 851, согласно которому истец (энергоснабжаюшая организация) обязуется  поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы  раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей с ответчиком (абонентом), а абонент обязуется принять и оплатить  тепловую энергию и (или) теплоноситель.  

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора цена договора определяется  исходя из стоимости тепловой энергии и теплоносителя, которая рассчитывается  по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области  государственного регулирования тарифов, и количества тепловой энергии и  теплоносителя, фактически потребленных абонентом; ориентировочная цена  договора указана в приложении № 10 к договору в размере 2 020 115 руб. 18 коп.  

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2023. 

Оплата тепловой энергии производится до 20-го числа месяца, следующего  за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет истца.  

Истец в период март-май 2023 года поставил ответчику тепловую энергию,  что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами,  актами выполненных работ и документами, подтверждающими направление  ответчику указанных счетов-фактур и актов.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии истец  на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» начислил ответчику пени по состоянию на 05.07.2023 в  размере 69 104 руб. 80 коп.  

Ответчик свою обязанность по оплате теплоснабжения не исполнил, на  досудебную претензию не отреагировал, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

С учётом принятого судом уточнения исковых требований рассмотрению  подлежит требование о взыскании суммы пеней.  

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения применяется Закон № 190-ФЗ.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539  ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК  РФ).  

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее  обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом  или договором, неустойку.  

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной  ответчику в период март - май 2023 года, на основании пункта 7.4 договора  теплоснабжения и в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ  истцом произведено начисление пеней в размере одной стотридцатой действующей  на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Размер исчисленных пеней составил 69 104 руб. 80 коп., расчет произведен  по состоянию на 05.07.2023 по ставке 7,5%.  

Заявленные ответчиком основания для признания требования об уплате  неустойки необоснованным в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.  

Ответчик полагает, что поскольку истец не совершил действий по  подписанию дополнительного соглашения к контракту, начисление пеней за  нарушение сроков оплаты является неправомерным.  

Как указано в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за  время просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за  нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим  не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12,  именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник  должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств,  после того как ему стало о них известно.  

В приложении № 10 к договору теплоснабжения № 851 сторонами была  установлена ориентировочная цена договора с учётом доведенных лимитов в  размере 2 020 115,18 руб. При этом на дату заключения указанного договора  (17.03.2023) истцом ответчику уже были выставлены счета за январь, февраль 2023  года на сумму 1 759 358,83 руб. Действуя разумно и добросовестно при  подписании договора, ответчик не мог не осознавать, что оставшейся суммы  лимитов (260 756,35 руб.) будет недостаточно для оплаты услуг теплоснабжения за  период с марта по декабрь 2023 года, однако заключил договор на указанный  период. При наличии доведенных лимитов в указанном размере оплата  потребленного в январе-марте 2023 года коммунального ресурса была произведена  ответчиком только в мае-июне 2023 года, соответственно, частично просрочка  оплаты не связана с указанными ответчиком обстоятельствами. Заключенным  договором либо законом на теплоснабжающую организацию не возложена  обязанность по заключению дополнительных договоров в зависимости от  изменения суммы доведенных лимитов. Плата за потребленные коммунальные  услуги является предусмотренной законом обязанностью потребителя, исполнение  которой не ставится в зависимость от наличия заключенного договора, а также от  объемов финансирования потребителя и лимитов доведенных до него средств. В  силу положений бюджетного законодательства доведение лимитов бюджетных  обязательств и их размер обусловлены в числе прочего действиями получателя  бюджетных средств по направлению соответствующих заявок с обоснованием  размера требуемых лимитов.  

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств  наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец отказался принять  предложенное ответчиком надлежащее исполнение, либо не совершил  предусмотренных законом, договором действий, до совершения которых  

ответчик не мог исполнить своего обязательства. 

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера пеней по  причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом  отклоняется.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

В силу пункта 69 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом указанный пункт разъясняет возможность снижения неустойки в  судебном порядке для всех субъектов права, независимо от формы собственности.  

Пункт 73 Постановления № 7 также не конкретизирует организационно-правовую форму организации должника, возлагая на ответчика бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  недостаточности доведенных лимитов на оплату коммунального ресурса сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отказа во взыскании  неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки, начисленной истцом в связи с  несвоевременным исполнением им обязательств по договору теплоснабжения в  части оплаты тепловой энергии, ответчиком не представлено, в связи с чем размер  неустойки снижению не подлежит.  

 Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 69 104 руб. 80  коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения  денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки.  Расчет пеней, методика определения периода просрочки и их начисления  соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы с  уточненной цены иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия  «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69 104  руб. 80 коп. пеней, а также 2 764 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 33 292 руб., уплаченную платежным поручением № 69052 от  15.08.2023  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Александрович Е.О.