ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17343/2021

07 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2022) акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу № А75-17343/2021 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 б/н), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – истец, ООО «РДК «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Тюменьэнерго Инжиниринг») о взыскании неустойки по договору аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 № 05/05-18 за период с 15.11.2018 по 28.10.2020 в сумме 808 333 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Комплект» (далее – ООО «ВСП-Комплект»).

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: одновременное взыскание неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом; сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, убытки на стороне истца отсутствуют.

От ООО «РДК «Электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду непредставления доказательств вручения, либо направления отзыва второй стороне, в его приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» и ООО «ВСП-Комплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РДК «Электрические сети» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» (арендатор) и ООО «ВСП-Комплект» (арендодатель) заключен договор аренды установки горизонтально направленного бурения № 05/05-18 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащую ему на праве собственности установку горизонтально направленного бурения в соответствии с приложением № 1 (далее - установка ГНБ) без оказания услуг по управлению, а арендатор принимает ее для эксплуатации (пункт 1.1). 

Стоимость аренды по договору составляет 48 500 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1). 

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 45 календарных дней с даты предъявления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ. Арендодатель обязан предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, датированные последним числом расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Кроме того, 26.06.2019 между ООО «ВСП-Комплект» (цедент) и ООО «РДК «Электрические сети» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цеденту принадлежат права требования к АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» (должник), возникшие на основании договора № 05/05-18 аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 (предмет аренды: установка ГНБ марки Ditch Witch GT100 Machl, срок аренды 180 дней) (вводная часть договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемых цедентом цессионарию требований к должнику по арендной плате из договора № 05/05-18 аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018: основной долг 8 083 333 руб. 33 коп., а также право требования пени за нарушение сроков внесения арендной платы согласно пункту 4.2 указанного договора за весь период просрочки (по день полного погашения основного долга). 

Сумма требований подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года между АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» и ООО «ВСП-Комплект». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329-331, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком положений договора аренды, пришел к выводу о правомерности исковых требований и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на установив наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Стороны в пункте 4.2 договора аренды согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела, передача прав требования передана истцу и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора аренды, его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определенная договором неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %, меньше обычно применяемой ставки пени в схожих правоотношениях (0,1%). Кроме того, истец применил ограничение, насчитав неустойку не более 10 % от суммы долга.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь (убытков) из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 808 333 руб. 33 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование на одновременное взыскание неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку, как указано ранее истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора аренды. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу № А75-17343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая