ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2805/2024

Дело № А41-46178/21

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интэко М» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-46178/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в его пользу фиксированного вознаграждения в размере 528 000 руб. за период с 30.06.2022 по 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 с ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в пользу Ковриги А.А. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 528 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интэко М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-46178/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в его пользу фиксированного вознаграждения в размере 528 000 руб. за период с 30.06.2022 по 17.01.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.06.2022 по 17.01.2024 (30.06.2022 – 1 день; с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 6 месяцев; с 01.01.2023 – 31.12.2023 – 12 месяцев, с 01.01.2024 по 17.01.2024 – 17 дней).

Заявитель указывает на то, что 23.03.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб., которые были списаны с назначением платежа «Текущий платеж. Первая очередь. Вознаграждение конкурсного управляющего по процедуре за период 30.06.2022-31.12.2022 г. Декабрь 2022 г. НДС не облагается».

Проверив представленный ФИО2 расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000*18 месяцев + 30 000/30*18) – 30 000), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств уклонения (бездействия) управляющего от осуществления своих полномочий не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы (просительная часть пункт 2), апеллянт считает, что настоящее заявление о взыскании вознаграждения необходимо было рассмотреть после рассмотрения заявления ООО «Интэко М» от 13.12.2023. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 11.12.2023 ООО «Интэко М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А. в части выявления имущества должника; 

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ковриги А.А. в части предоставления отчетов кредиторам; 

3) приостановить его деятельность до назначения нового конкурсного управляющего или утверждения мирового соглашения кредиторами в судебном заседании; 

4) снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Ковриги А.А. с 30 000 руб. до 5 000 руб., отказать ФИО2 в выплате стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание на 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.03.2024.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ООО «Интэко М».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании действий/бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не усмотрел совершения ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего должника; принял во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы Арбитражного суда Московской области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-46178/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-46178/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина