Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97947/23-92-781

28 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании Постановления от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене Постановления от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП по делу об административном правонарушении.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Как установлено судом, на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области 27.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 31/23/66000-АП.

При изучении материалов дела (документов), полученных в ходе административного расследования, установлен факт заключения между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» договора от 

<

***> № 125412175, задолженность по которому не погашена.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов административного расследования установлено следующее.

С целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2, лицом, действующим от имени и в интересах АО «Банк Русский Стандарт», осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений с  ФИО1

В материалы дела об административном правонарушении представлены детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> **, принадлежащего ФИО1, за периоды с 29.09.2022 по 01.10.2022, с 01.10.2022 по 19.11.2022, а также изображения с текстовыми сообщениями, на которых отображено взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2.

Из материалов административного расследования следует, что на абонентский номер 

<

***> **, принадлежащий ФИО1 посредством телефонных переговоров 29.09.2022 в 10:53, 10.10.2022 в 13:17, 14.10.2022 в 12:33, 26.10.2022 в 16:26, с абонентского номера + 7 905 752 **, состоялось взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 14.12.2022 № ЦР-03/90847-К, абонентский номер: + 7 905 752 ** зарегистрирован за АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>.

Также, как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела 21.10.2022 на абонентский номер + 7 912 203 17 45, принадлежащий ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера + 7 999 561 ** поступили текстовые сообщения.

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Скартел» от 12.01.2023 № 125695 установлено, что абонентский номер + 7 999 561 ** с 06.10.2022 зарегистрирован за ФИО3 Абсалямом. Согласно сведениям, полученным в рамках административного расследования, установлено, что указанное физическое лицо не имеет причастности к осуществлению деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от 22.12.2022 № РС-32829 установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 отсутствуют действующие кредитные договоры, неисполненных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 не имеет. Между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор от 

<

***> № 125412175. Обязательства по погашению задолженности исполняется ФИО2 ненадлежащим образом с 22.09.2022. 

При заключении договора, согласно анкете клиента ФИО2 последний предоставил АО «Банк Русский Стандарт» согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами. С целью урегулирования просроченных обязательств ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности. Номер телефона + 7 912 203 17 45 указан в анкете ФИО2 в качестве контактного номера телефона для связи с ним. Согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия, в рамках взыскания просроченной задолженности ФИО2, в АО «Банк Русский Стандарт» не поступали. Абонентский номер + 7 905 752 **7 закреплен за АО «Банк Русский Стандарт».

Как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела (изображения текстовых сообщений от 21.10.2022, поступивших мессенджером «WhatsApp» на абонентский номер + 7 912 203 **5, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера + 7 999 561 2* **), взаимодействие с ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось в интересах АО «Банк Русский Стандарт».

В материалы административного дела от 27.02.2023 № 31/23/66000-АП представлен ответ АО «Банк Русский Стандарт» от 22.12.2022 № РС-32829, где указанно, что 29.09.2022 в 08:56:50 сотрудник АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 совершил звонок на абонентский номер + 7 912 203 ***, установив контакт с третьим лицом, а не должником. Однако, несмотря на это сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» продолжали осуществлять взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО2, что подтверждается детализациями телефонных соединений абонентского номера + 7 912 203 ****.

При заключении кредитного договора 

<

***> ФИО2, в качестве контактного телефона указан абонентский номер + 7 912 203 ****, принадлежащий ФИО1. Однако, на момент заключения кредитного договора 

<

***>, при заполнении анкеты на получение кредита, ФИО2 не имел просроченной задолженности. Следовательно, заполненная анкета, с предоставлением контактного номера ФИО1 не является согласием должника (ФИО2) на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьим лицом — ФИО1.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Документы, подтверждающие согласие ФИО2, как должника, на взаимодействие по вопросу взыскания его просроченной задолженности с третьими лицами не представлены. ФИО1 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности. Сведения о наличии согласия ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Таким образом основания на взаимодействие с ФИО1 отсутствовали.

Следовательно, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» имеются нарушения требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст.4 Федерального закона №230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, (часть 6 в род. Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ).

Положения ст. 6 Федерального закона №230-Ф3 предусматривают возможность заключения согласий с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №230-Ф3 должник — физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» нарушены положения п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области 27.02.2023 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» составлен протокол (№ 31/23/66000-АП) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности от 02.03.2022 № 77 ФИО5.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области в отношении АО «Банк Русский Стандарт» вынесено оспариваемое постановление от 05.04.2023 №31/23/66000-АП по делу  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

Постановление вынесено при участии представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности от 02.03.2022 № 77 ФИО5.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом АО «Банк Русский Стандарт» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Банк Русский Стандарт», материалами обращения и иными материалами дела.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.57, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ по Свердловской области от 05.04.2023 № 31/23/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       И. Н. Уточкин