АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9202/2023

Дело № А12-27990/2021

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» – ФИО2, доверенность от 14.05.2021; ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А12-27990/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Волга-Билд Инжиниринг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» (далее – общество «Реверс-Плюс») удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 873,60 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее – общество «Волга-Билд Инжиниринг») удовлетворено частично. С ФНС России в пользу общества «Волга-Билд Инжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявлений обществ «Реверс-Плюс», «Волга-Билд Инжиниринг» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерное возложение расходов, понесенных при рассмотрении дела на заявителя, а также на отсутствие доказательств обоснованности и разумности понесенных расходов, их соответствия критериям сложности спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Реверс-Плюс» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель общества «Волга-Билд Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФНС России 21.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Волга-Билд Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Волга-Билд Инжиниринг» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ФНС России обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о выдаче исполнительного листа о взыскании с общества «Волга-Билд Инжиниринг» суммы задолженности в размере в размере 1 280 653,37 руб., из них 1 072 486,48 руб. - недоимка, 30 819,60 руб. - пени, 136 347,29 руб. - штрафы, 41 000 руб. – проценты, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о выдаче исполнительного листа отказано.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

03.10.2023 в суд обратилось общество «Волга-Билд Инжиниринг» с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений) на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления налогового органа о выдаче исполнительного листа.

04.10.2023 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» (далее – общество «Реверс-Плюс») с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу общества «Реверс-Плюс» судебных расходов в размере 40 873,60 руб. (с учетом уточнений) на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления налогового органа о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявления обществ «Реверс-Плюс» и «Волга-Билд Инжиниринг» частично, суды исходили из того, что уполномоченный орган является проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны, заявители имеют право на возмещение со стороны ФНС России понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах.

Судами установлено, что 09.02.2023 между обществом «Волга-Билд Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/02, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по спору по заявлению ФНС России о выдаче исполнительного листа по делу № А12-27990/2021, в том числе, участвовать в судебных заседаниях, изучать материалы дела и формировать правовую позицию, составлять заявления, ходатайства, отзывы; стоимость услуг составляет 200 000 руб.; фактически оплата по договору произведена в размере 100 000 руб. платежным поручением от 28.06.2023.

Судами также установлено, что 15.03.2023 между обществом «Реверс-Плюс» (клиент) и ФИО2 (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому консультант обязуется представлять интересы клиента по заявлению ФНС России о выдаче исполнительного листа по делу № А12-27990/2021, в том числе составлять отзывы и иные документы, участвовать в судебных заседаниях; стоимость услуг составляет 34 483 руб.: платежным поручением от 11.10.2023 № 198 общество «Реверс-Плюс» перечислило в адрес ФИО2 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023, платежным поручением от 11.10.2023 № 201 перечислило в качестве единого налогового платежа 4483 руб. - НДФЛ с суммы вознаграждения ФИО2, платежным поручением от 11.10.2023 № 203 перечислило в качестве единого налогового платежа 6390,60 руб. - страховые взносы с суммы вознаграждения ФИО2

Определяя к взысканию в пользу общества «Реверс-Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суды приняли во внимание то, что представитель общества «Реверс-Плюс» участвовал в 6-ти судебных заседаниях, давал суду пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, в связи с чем пришли к выводу о соразмерности указанной суммы оплаты его услуг объему выполненной представителем работы.

Установив факт уплаты страховых взносов в размере 6390,60 руб. и НДФЛ в размере 4483 руб., отнесли указанные суммы к судебным расходам общества «Реверс-Плюс», подлежащим взысканию с ФНС России.

Определяя к взысканию с ФНС России расходов на оплату услуг представителя общества «Волга-Билд Инжиниринг» в размере 50 000 руб., суды приняли во внимание то, что представитель участвовал в 7-ми судебных заседаниях, подготовил и представил в суд письменные возражения, пояснения, расчеты, анализ бухгалтерской документации, налоговые расчеты и пришли к выводу о соответствии указанной суммы объему выполненных представителем работы, а также требованиям и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ФНС России правомерно обратилась в суд, а задолженность по мировому соглашению была погашена после подачи заявления, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 по настоящему делу установлен факт уплаты обществом «Волга-Билд Инжиниринг» обязательных платежей по мировому соглашению в размере 11 151 796,05 руб. и факт уменьшения страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период, входящий в мировое соглашение, на сумму 5 006 365,23 руб. в связи с подачей обществом «Волга-Билд Инжиниринг» до обращения уполномоченного органа в суд уточненных расчетов по страховым взносам ввиду применения пониженной ставки страховых взносов, не примененных в расчетах, положенных в основу мирового соглашения.

Судами отмечено, что в заявлении об уточнении требований от 16.05.2023 ФНС России просило выдать исполнительный лист о взыскании с общества «Волга-Билд Инжиниринг» суммы задолженности в размере 1 280 653,37 руб. и настаивало на этих требованиях, несмотря на доводы общества об отсутствии обязанности по уплате этой суммы ввиду подачи уточненных расчетов по страховым взносам; представитель общества «Реверс-Плюс» как поручителя и залогодателя по мировому соглашению участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию общества «Волга-Билд Инжиниринг», представлял письменные отзывы и пояснения.

Судами принято во внимание, что 03.02.2023 в рамках дела № А122441/2023 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Реверс-Плюс» задолженности по мировому соглашению с обществом «Волга-Билд Инжиниринг» и обращении взыскания на его имущество, производство по которому было приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора, решением суда от 08.09.2023 в иске полностью отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Установив факт несения обществами «Реверс-Плюс» и «Волга-Билд Инжиниринг» расходов на оплату услуг представителей, привлеченных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России о выдаче исполнительного листа, факт уплаты обществом «Реверс-Плюс» страховых взносов и НДФЛ, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 1, правомерно удовлетворили требования обществ в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А12-27990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

А. Ф. Фатхутдинова