Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                             Дело № А12-36868/2018

«15» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от Общества – ФИО1, доверенность от 14.02.2018,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 06, ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 01, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» (далее – ООО «Поли-Экс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2018 №10/5 в части доначисления НДС в сумме 3 767 609 руб., пени в размере 708 163 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате НДС, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 753 521 руб. 80 коп., в части предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Поли-Экс» за 2014-2016 годы, 09.06.2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/5, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость – 3 767 609 руб., начислены пени в сумме 708 241 руб. 01 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 757 882 руб. 20 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Поли-Экс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

УФНС России по Волгоградской области вынесло решение, в соответствии с которым решение Инспекции № 10/5 от 09.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в части доначисления НДС в сумме 3 767 609 руб., пени в размере 708 163 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате НДС, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 753 521 руб. 80 коп., в части предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учет, вынесено с нарушением требований налогового законодательства, ООО «Поли-Экс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Поли-Экс» Инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял свою деятельность преимущественно через взаимозависимые лица, а именно: ООО «ИСТ», ООО «НЕРЛЬ», ООО «Стабильность», ООО «Химтрейд».

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им налога на добавленную стоимость поставщику производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.20005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтвердить правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость  первичными документами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение заявителем                                              пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в завышении ООО «Поли-Экс» налоговых вычетов по НДС за период 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 3 767 609 руб. и повлекшее за собой занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 3 767 609 руб.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Установленная Инспекцией в ходе проверки совокупность фактов указывает, что ООО «Поли-Экс» участвовало в налаженной схеме ухода от налогообложения, что, в свою очередь, подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО4 в настоящее время является учредителем и руководителем 4 организаций: ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива»,                        ООО «ФИРМА ПОЛИЭКС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА-АВТО», а также как индивидуальный предприниматель ФИО4 действует с 08.11.2007. Основной вид экономической деятельности: «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Заявитель и его контрагенты ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «ИСТ»,   ООО «ХимТрейд» являются аффилированными лицами, поскольку:

- директор ООО «Поли-Экс» ФИО4 являлся учредителем ООО «Нерль» (в анкете-опросе ОАО «МТС-Банк» от ООО «Нерль» указан в качестве бенефициарного владельца);

- учредителем ООО «Стабильность» является ФИО5, которая является главным бухгалтером ООО «Поли-Экс» и супругой ФИО4;

- ФИО6, который являлся директором ООО «Нерль», также является сотрудником ООО «Фирма Перспектива», где директором и учредителем является    ФИО4;

- в копиях договоров и иных документах, представленных ОАО «МТС-Банк»,                  ООО «Поли-Экс», ООО «Нерль» и ООО «Стабильность» указан один и тот же номер контактного телефона: 

<

***> (договора банковского счета № 

<

***> от 25.10.2013, № 935 от 09.08.2011, дополнительные соглашения к ним; карточки с образцами подписей и оттиска печати, анкеты клиента, акты приема-передачи USB-token, и т.д.);

- в ответном письме ООО «Марат» от 12.09.2017 № 2 на требование № 5614 от 25.08.2017 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в реквизитах также указан номер контактного телефона: 

<

***>;

- ООО «Стабильность», ООО «Нерль» имели расчетные счета, открытые в одном банке, вход в сеть Интернет для связи с банком в период взаимоотношений с                        ООО «Поли-Экс» осуществлялся с идентичных IР - адресов.

Из показаний директора ООО «Стабильность» ФИО7 следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности                      ООО «Стабильность», так как все решения принимал ФИО4 (руководитель                   ООО «Поли-Экс), ведётся единая бухгалтерия, платежи за автомобильные шины (товар, реализованный заявителю) по расчетному счету ООО «Стабильность» не проходили.

Анализ документов, представленных ООО «Вега» (поставщика дизельного топлива в адрес ООО «ИСТ»), показал, что запрашиваемые сертификаты соответствия, а также документы, подтверждающие приобретение товара, в дальнейшем реализованного                ООО «ИСТ», не представлены, что свидетельствует о неполноте комплекта представленных документов. Денежные средства в сумме 11 367 тыс. руб., из поступивших в сумме 21 374 тыс. руб. на счета ООО «ИСТ» от ООО «Поли-Экс»,                 ООО «Марат», ООО «Фирма Полиэкс» снимает директор ООО «ИСТ» ФИО8 с назначением платежа «в подотчет».

Анализом расчетного счета ООО «Химтрейд» также установлено списание денежных средств на карту ФИО8, а именно из 29 214 тыс. руб. поступивших                        ООО «Химтрейд» от ООО «Марат», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс»,                    ООО «Автополиэкс» в подотчет ФИО8 перечислено 12 082 тыс. рублей.

Кроме того, материалами проверки в отношении ООО «ИСТ», ООО «Нерль»,                ООО «Стабильность», ООО «Химтрейд» установлена совокупность следующих фактов:

-   отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей;

- нарушение ООО «ИСТ», ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «Химтрейд» своих налоговых обязанностей;

-   использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

ООО «НЕРЛЬ», ООО «Перспектива-авто», ООО «Полиэкс-авто» ООО «Фирма Полиэкс» в период взаимоотношений с проверяемым лицом были зарегистрированы, либо фактически находились по одному адресу 

<

...>.

ООО «Стабильность», ООО «ФИРМА ПЕРСПЕКТИВА», ООО ТК «Полиэкс-авто», ИП ФИО4 зарегистрированы по адресу места жительства учредителей и руководителей (ФИО4 и ФИО5) ООО «Поли-Экс»: 

<

...>.

В проверяемом периоде сотрудники ООО «Поли-Экс» также одновременно работали в организациях: ООО «Фирма Полиэкс», ООО ТК «Полиэкс-авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива».

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной статьи следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Следовательно, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о нарушении им вышеуказанной гражданско-правовой нормы и наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывали, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 309-КП6-3097 по делу                  № А60-15323/2015: Определение ВАС РФ от 21.02.2013 № ВАС-1096/13 и др.).

Следует учитывать, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007                        № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18 отмечено, что выводы инспекции о том, что отсутствие у контрагента каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений, участвующих в них сторон.

В связи с изложенным доводы Общества относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий между сторонами сделки, о недоказанности создания финансовой схемы сторонами, возврата денежных средств заявителю, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западносибирского округа от 30.01.2017 № Ф04-6547/2016 по делу № А27-7375/2016.

В действительности спорные контрагенты хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены ООО «Поли-Экс» юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                        № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении ему спорных сумм.

Доводы Общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о правомерном доначислении ему спорных сумм налога, пени, штрафа.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается Общество, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Суд отмечает, что в связи с признанием заявленных Обществом требований необоснованными, в силу статьи 97 АПК РФ суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № А12-36868/2018.

Руководствуясь статьями 71, 97, 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу № А12-36868/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              Маслова И.И.