ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40450/2024  

г. Москва Дело № А40-196958/23  01.08.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 о  возврате заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаоупен»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в  отношении ООО «Альфаоупен» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024 поступило заявление  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 671 209,43 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 указанное  заявление ФИО1 было возвращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  требования кредитора не относятся к выходному пособию или к оплате труда,  задолженность должника перед кредитором возникла в ходе осуществления  хозяйственной деятельности должника, что подтверждается документами,  приложенными к заявлению кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника требований третьей очереди.  

ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам,  изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих  в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из  того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего.  

При этом в соответствии с п. 11 названной нормы закона арбитражным  судом подлежат рассмотрению лишь разногласия, возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные  с очередностью, составом и размером требований об оплате труда работников  должника.  

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти  требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71  или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на  основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона),  включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению  в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до  возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой  даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате  труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по  выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к  текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи  136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об  оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный  управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -  обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также  представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии  у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным  управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или  представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному  управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11  статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие  требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац  третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба  работника или представителя работников должника на бездействие (отказ)  арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.  

Как следует из материалов дела, в обоснования заявленного требования,  ФИО1 были представлены копии постановлений о возбуждении и  окончании исполнительных производств по требованиям об оплате труда и  иным выплатам по трудовым правоотношениям, и копий платежных поручений  об оплате задолженности.  

При этом, заявитель не представил доказательств направления заявленного  требования арбитражному управляющего, кроме того в порядке ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства отказа арбитражного управляющего во  включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в  соответствии со статьей 387 указанного кодекса.  

Смена субъектного состава правоотношения в силу пункта 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового  кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том  числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в  отношении которого введена одна из процедур банкротства.  

Таким образом, переход к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, прав кредитора по обязательству не изменяет существа обязательства.  

Доводы апелляционной по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева