ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79131/2022

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

- от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

2, 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35875/2024) государственного автономного учреждения Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-79131/2022, 

принятое по иску государственного автономного учреждения Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Раритем»;

2) индивидуальный предприниматель ФИО4;

3) индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании расходов на устранение недостатков работ,

установил:

Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Спортивно-тренировочный центр Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 6 961 370 руб. расходов на устранение недостатков, 1 875 600 руб. расходов на выполнение проектно-сметных работ, 765 000 руб. расходов на проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания, 1 637 022,94 руб. расходов на оплату коммунальных ресурсов за период с 01.03.2022 по 30.06.2022. 

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раритем». 

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Стороны в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 30.06.2023 ходатайства удовлетворены, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» ФИО6.

Экспертное заключение от 24.05.2024 № 316 поступило в материалы дела. 

Решением суда от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 342 187,52 руб. расходов на устранение аварийной ситуации, 323 626,41 руб. стоимости устранения недостатков сварочных соединений, 23 827,12 руб. стоимости устранения недостатков монтажа болтовых соединений, 912 718,78 руб. стоимости устройства настила для вышки, 29 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2024 отменить, рассмотреть дело повторно по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств, полагает, что экспертом ФИО6 не установлена основная причина аварийной ситуации, а поступившее в материалы дела заключение от 24.05.2024 № 316 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено с нарушением закона, поскольку эксперт существенным образом занизил стоимость устранения недостатков работ, вышел за пределы своей компетенции. По доводам истца, экспертом дана правовая оценка действиям сторон. Проводя исследование, эксперт не должен был определять, какие недостатки носят явный характер, могли быть выявлены при приемке объекта в эксплуатацию в 2021 году. 

Истец, оспаривая выводы эксперта ФИО6, представил рецензию от 09.07.2024, подготовленную НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов», которой суд не дал надлежащей оценки. В частности, рецензентами установлено, что эксперт ФИО6 не использовал какие-либо средства измерения, обследование объекта осуществлял исключительно визуальным методом, а фиксацию результатов обследования – методом фотографирования. По утверждению истца, экспертом фактически не установлена главная причина возникновения аварийной ситуации, а приведенные экспертом выводы носят вероятностный характер. Истец полагает, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса о причинах аварии, сделаны недостаточно обоснованные выводы, стоимость устранения недостатков существенно занижена, что свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Истец также отмечает, что вывод эксперта о том, что одной из причин аварийной ситуации могла стать сосредоточенная нагрузка на участках кровли вследствие ненадлежащей уборки снега истца, сделан исключительно на основании одной фотографии, предоставленной ответчиком. Между тем, по фотографии невозможно определить, в каком конкретно месте скопился такой высоты снежный покров, скопился ли такой покров снега на иных участках кровли. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на основании представленных истцом документов не представляется возможным установить факт надлежащей уборки снега истцом на протяжении всего зимнего периода эксплуатации кровли. Однако истцом представлены договоры, заключенные с ФИО4 и ФИО5, а также выписка их штатного расписания от 19.01.2023 о наличии 8 человек рабочих, осуществляющих уборку снега. Кроме того, в материалы дела представлена фотофиксация уборки снега от 10.02.2022, из которой видно, что кровля практически очищена от снега полностью, а самим ответчиком в день аварии 14.02.2022 указано, что кровля очищена частично. Истец полагает, что судом не дана оценка установленному экспертом факту наличия непроваренного сварного шва в месте разрыва, а также иным дефектам, выявленным при обследовании здания катка, основная причина создания аварийной ситуации, следствием которой стала невозможность эксплуатации катка по назначению, экспертом не установлена.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Третье лицо, ООО «Раритем», представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам третьего лица, несогласие с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков работ не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом, возражений по которым истец не заявлял. Вопрос об установлении основной причины возникновения аварийной ситуации перед экспертом не ставился.

В этой связи, ООО «Раритем» полагает, что заключение от 24.05.2024 № 316 содержит все предусмотренные законом сведения, является ясным, основано на материалах дела, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, в материалы дела представленные достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не отказывался от исполнения обязанности по устранению недостатков работ, однако не признавал случай в полной мере гарантийным, предлагал провести собственное исследование с целью установления причин возникновения аварийной ситуации, однако, несмотря на неоднократные предложения, истец не допустил ответчика на объект. 

Экспертом установлено, что недостатки явились следствием совокупности ряда причин: нарушения условий эксплуатации кровли, выразившееся в несвоевременной уборке снега, отсутствия четкой технической карты по уборке снега, что могло создать сосредоточенную нагрузку на конструкции покрытия, нарушения при устройстве сварных швов металлоконструкций нижнего пояса арочной фермы и недостатков проектной документации. Выводы эксперта сделаны на основании натурного осмотра объекта, анализа исполнительной и проектной документации, соответствуют вопросам суда, ввиду чего ответчик полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Суд первой инстанции, признав, что экспертом не установлена степень вины истца и ответчика в разрыве нижнего пояса арочной фермы, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, как полагает ответчик, пришел к правильным выводам об уменьшении размера ответственности на 50%.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение от 27.09.2024 - отменить.

Представители ответчика и ООО «Раритем» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзывах.

Предприниматели ФИО4 и ФИО5 явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 1047335 (далее – Контракт) на строительство объекта: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборг, Ленинградское шоссе, д. 103, корп. 2, в III планировочном р-не (далее – объект). 

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.02.2021 № 47RU47505101-150R-2018 объект введен в эксплуатацию. Объект эксплуатировался в период с 19 февраля 2021 года по февраль 2022 года. 

Между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (заказчиком), Учреждением (пользователем) и Обществом (подрядчиком) 14.05.2021 подписано соглашение о передаче (уступке) права (требования), в соответствии с которым заказчик передал (уступил) пользователю совокупность прав и обязательств заказчика, возникших из Контракта.

В здании объекта 14.02.2022 в течение гарантийного срока произошел разрыв нижнего пояса арочной фермы кровли, что привело к аварийной ситуации. 

По факту разрыва пояса арочной фермы на объекте 14.02.2022 создан оперативный штаб с участием Управления по строительству Ленинградской области и Учреждения с целью координации действий по ликвидации аварийной ситуации (распоряжение Комитета по строительству от 14.02.2022 № 29). 

По решению Оперативного штаба 15.02.2022 проведен осмотр объекта с привлечением специалистов акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертизы Ленинградской области». 

По результатам проведенного осмотра установлен разрыв нижнего пояса арочной фермы в осях 6/Д-Е, аварийное состояние конструкции фермы, существует опасность обрушения конструкции (письмо от 15.02.2022 исх. № 60 (т.1, л.д. 83)). 

В названном письме в целях ликвидации аварийного состояния конструкции рекомендовано, в частноси, разработать проект усиления нижнего пояса фермы, разработать проект усиления ферм в местах расположения заводских швов, не предусмотренных проектом, выполнить 100% контроль сварных соединений, смонтировать горизонтальные и вертикальные связи, установить недостающий болт в узле сопряжения распорки по нижним поясам ферм в осях 5-6/Г-Д.

Учреждение на основании пункта 6.5 Контракта направило в адрес Общества требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств от 24.02.2022 № 02-111/22, от 25.04.2022 № 02-240/22, от 20.05.2022 № 02-309/22 (т.1, л.д. 88-92). 

В ответ на указанные требования Учреждением получены письма о непризнании аварийной ситуации гарантийным случаем, поскольку причины разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли не установлены. Перечисленные в требованиях недостатки Обществом не устранены.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения недостатков работ, Учреждение на основании договора от 25.02.2022 № 01-42-1/22 привлекло ООО «СПб НТО Наука-производству», которым по заказу Учреждения проведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания, проведена оценка фактических показателей качества конструкций, а также анализ возможности дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации объекта, по результатам чего выдано техническое заключение Шифр-30/2022-ИТО. 

Стоимость услуг по техническому обследованию составила 765 000 руб., оплачена Учреждением, согласно платежным поручениям от 07.04.2022 № 92344, от 03.03.2022 № 519459 (т. 1, л.д. 105, 106).

На основании указанного технического заключения  Учреждение заключило с ООО «СПб НТО Наука-производству» договор от 14.04.2022 № 0.1-78/22, по условиям которого ООО «СПб НТО Наука-производству» поручено разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по усилению металлических конструкций здания крытого катка СК «Выборг» (т.1, л.д. 107).

ООО «СПб НТО Наука-производству» разработало проектно-сметную документацию по заказу Учреждения, согласно акту от 12.05.2022 (т.1, л.д. 120).

Учреждение произвело оплату указанных услуг на сумму 1 875 600 руб., согласно платежным поручениям от 19.04.2022 № 250975 и от 19.05.2022 № 605425, после чего направило разработанную ООО «СПб НТО Наука-производству» проектно-сметную документацию по объекту «Усиление металлоконструкций здания крытого катка с искусственным льдом СК «Выборг». Устранение аварийности – разрыв нижнего пояса фермы» для прохождения государственной экспертизы.

Согласно положительному заключению ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 05.07.2022 о проверке сметной документации от 14.06.2022 (т. 2, л.д. 174-180), стоимость выполнения работ в ценах 1 квартала 2022 года составит 6 961 370 руб. (т.2, л.д. 179).

Техническое заключение Шифр-30/2022-ИТО направлено Учреждением в адрес Общества письмом от 28.06.2022 исх. № 02-394/2022 с приложением проектной документации, разработанной для устранения недостатков работ.

В ответ на указанное письмо Общество в письме от 29.06.2022 сообщило Учреждению, что не признает необходимость выполнения работ, указанным в Техническом заключении Шифр-30/2022-ИТО и разработанной на его основе проектной документации, поскольку заключение составлено привлеченной Учреждением организацией по результатам одностороннего осмотра объекта, от совместного осмотра Учреждение, несмотря на неоднократные предложения, уклонилось. Общество отказалось от выполнения работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи.

Для выполнения работ в целях устранения недостатков в работах Общества Учреждение привлекло индивидуального предпринимателя ФИО7, который на основании договора от 13.07.2022 № 01-138/22 выполнил работы по усилению металлических конструкций здания в соответствии с новой проектно-сметной документацией, разработанной ООО «СПб НТО «Наука-Производству». Согласно актам КС-2, справкам КС-3 от 29.11.2022 № 1, предпринимателем ФИО7 выполнены работы по усилению и замене существующих конструкций на сумму 14 699 487 руб., которые полностью оплачены Учреждением по платежным поручениям от 15.07.2022, от 05.12.2022.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что им в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1 637 022,94 руб., ввиду невозможности использования объекта по назначению (под проведение мероприятий) в указанный период по причине аварийности (т. 12, л.д. 9).

Учреждение 15.07.2022 направило Обществу претензию с требованием о возмещении убытков, в том числе 6 961 370 руб. на выполнение работ по устранению недостатков, 765 000 руб. расходов на проведение технического обследования, 1 875 600 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации, а также 1 637 022,94 руб. расходов по оплате коммунальных услуг. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признав, что разрыв нижнего пояса арочной фермы кровли здания катка произошел вследствие совокупности факторов, за которые отвечают обе стороны, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость устранения недостатков в размере 50% от стоимости, установленной экспертом, ввиду чего удовлетворил исковые требования частично.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение технического обследования и разработку проектно-сметной документации, а также расходов по оплате коммунальных услуг признаны судом необоснованными, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между указанными расходами, понесенными истцом, и ненадлежащим выполнением работ по Договору со стороны ответчика.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик по общему правилу гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, которая может быть опровергнута, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В ответе на вопрос № 1 Обзора № 2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

В пункте 6.5 Контракта установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. 

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Факт выявления в период гарантийного срока недостатков в виде разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли здания катка, приведшего к созданию аварийной ситуации, подтверждается представленными в материалы дела письмом и актом осмотра АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» от 15.02.2022 № 60, а также техническим заключением ООО «СПб НТО Наука-производству» шифр-30/2022-ИТО, ответчиком по существу не оспаривается. 

О выявлении недостатков и необходимости их безвозмездного устранения истец уведомлял ответчика в соответствии с пунктом 6.5 Договора, что подтверждается письмами от 24.02.2022 № 02-111/22, от 25.04.2022 № 02-240/22, от 20.05.2022 № 02-309/22. 

Не опровергая факта разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли, ответчик неоднократно предлагал истцу произвести совместное обследование объекта и устранить указанные дефекты, но не в рамках гарантийных обязательств, ввиду того, что причины возникновения аварийной ситуации не установлены. 

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 17.02.2022 № 17/22 ответчик указывал истцу, что 14.02.2022 представителем ответчика при участии инженера службы заказчика города Выборг составлен акт осмотра кровли с фотофиксацией. Согласно указанным документам, толщина снежного покрова на кровле здания катка составила 0,7 метра, снег слежавшийся и мокрый, расчистка кровли от снега произведена не по всему периметру, что составило дополнительную нагрузку на центр. При этом, согласно шифру 21123-ТБЭ л.10, крыши должны очищаться от снега, не допуская его накопления более 30 см. 

В протоколе совещания оперативного штаба от 08.04.2022 по вопросу определения дальнейших действий по ликвидации аварийной ситуации и устранению недостатков на объекте, при участии представителей сторон, зафиксировано, что качество поставляемых и смонтированных конструкций (ферм арочного типа) подтверждено документами о качестве стальных строительных конструкций №№ 05, 07, 09 (договор между ООО «НТ-Сервис» и ООО «Раритем» от 20.02.2019 № 1-02/19), в которых указано, что качество сварных швов соответствуют ГОСТ 23118-2012 и требованиям рабочей документации. С 10.02.2022 на кровле производились работы по очистке снега, и на момент разрыва нижнего пояса фермы кровля не была очищена в полном объеме. Высота снежного покрова в неочищенных местах составляла от 50 см до 70 см. Участниками совещания оперативного штаба принято к сведению, что снеговая нагрузка на момент разрыва балки превышала расчетную ориентировочно в 2 раза.

Опровергая довод ответчика о том, что аварийная ситуация могла быть вызвана ненадлежащей эксплуатацией объекта в части уборки снега, истец представил в материалы дела  договор от 07.02.2022 № 01-31/22, заключенный с ФИО4 на оказание услуг по очистке периметра кровли от снега, включая удаление наледи и сосулек с карнизных свесов зданий СК «Выборг» (т. 3, л. д. 141 - 149), акт оказания услуг от 10.02.2022 (т. 3, л. д. 150); договор оказания услуг по очистке от снега части кровли здания СК «Выборг» от 27.01.2022 № 01-17/22, заключенный с ФИО5 (т. 4, л. д. 26 - 28), акт оказания услуг от 29.01.2022 (т. 4, л. д. 29). Кроме того, истец пояснил, что уборка снега проводилась собственными силами - работниками СК «Выборг», в штате имелось 8 рабочих (справка от 19.01.2023, т. 4 л. д. 29), представил фотофиксацию уборки снега (т. 4, л. д. 30 - 37).

Перечисленные документы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не позволяют достоверно установить, что надлежащая очистка кровли от снега и наледи проводилась на протяжении всего зимнего периода эксплуатации объекта.

Напротив, тот факт, что кровля на момент разрыва нижнего пояса арочной фермы не была очищена от снега, что могло создать дополнительную нагрузку, находит подтверждение в акте осмотра от 14.02.2022, составленном ответчиком с фотофиксацией, а также в письме АО «Центр строительного контроля и экспертизы Ленинградской области» от 15.02.2022, согласно которому истцу рекомендовано произвести очистку кровли от снега. 

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно причин разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли здания суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 30.06.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» ФИО6 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» работы на объекте по адресу: 

<

...> в III планировочном р-не в части монтажа арочных ферм кровли условиям контракта от 18.09.2018 № 1047335, проектной документации, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и иным нормативным документам на дату производства работ? 

2) Если не соответствуют, определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»? 

3) Каковы причины разрыва нижнего пояса арочной фермы (узла 4) кровли объекта по адресу: Ленинградская область, Выборг, Ленинградское шоссе, д. 103, корп. 2 в III планировочном р-не? 

4) Связаны ли причины разрыва нижнего пояса арочной фермы (узла 4) кровли объекта с ненадлежащим выполнением работ ответчиком или обусловлены иными причинами (недостатками проектно-сметной документации, ненадлежащей очисткой кровли от снега, ненадлежащей эксплуатацией объекта, другими причинами)? 

В материалах дела представлено заключение от 24.05.2024 № 316 (т. 11, л. д. 1 - 91), согласно которому экспертом при ответе на вопрос № 3 установлено, что причинами разрыва нижнего пояса арочной фермы (узла 4) кровли объекта по адресу: Ленинградская область, Выборг, Ленинградское шоссе, д. 103, корп. 2 в III планировочном р-не, явились следующие обстоятельства: 

- Нарушение условий эксплуатации, выразившееся в несвоевременной уборке снега, а также отсутствия четкой технической карты по уборке снега, что могло создать сосредоточенную нагрузку на конструкции покрытия; 

- Нарушения при устройстве сварных швов металлоконструкций нижнего пояса арочной фермы; 

- Недостатки проектной документации в части проектирования конструкций покрытия. В изначальном проекте имеются недостатки в части расчета ферм на восприятие нагрузок (применение неверной версии СП 16.13330, отсутствия проверки по загружениям). При этом невозможно определить произошел бы разрыв, если бы не было превышения снеговой нагрузки.

При ответе на вопрос № 2 об установлении стоимости работ по устранению недостатков экспертом ФИО6 произведены расчеты в ценах 1 квартала 2022 года, согласно которым: стоимость устройства настила для выезда вышки на лёд составила 1 825 437,56 руб., стоимость устранения недостатков монтажа в части болтовых соединений - 23 827,12 руб., стоимость устранения недостатков сварочных соединений - 323 626,41 руб., расходы на устранение аварийной ситуации - 684 375,03 руб. В приложениях №№ 3-6 к заключению от 24.05.2024 № 316 экспертом представлены сметные расчеты отдельно по каждому виду недостатков, а также по устранению аварийной ситуации (т. 11, 57-91).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.05.2024 № 316, суд апелляционной инстанции находит его достаточно полным и ясным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы по результатам проведенного экспертом натурного осмотра, изучения проектной и исполнительной документации. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений, являющихся основанием для исключения заключения от 24.05.2024 № 316 из числа доказательств, апелляционным судом не установлено.

Вероятностный характер выводов эксперта относительно причин разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли объекта, а также невозможность выделения из ряда причин одной основной, несогласие истца с расчетами стоимости работ по устранению недостатков, выполненными экспертом, избранной экспертом методикой исследования, вопреки доводам истца, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, как пояснили в заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица, что не оспорено истцом, на момент проведения судебной экспертизы недостатки работ фактически уже были устранены силами привлеченной истцом организации, чем и обусловлен вероятностный характер выводов эксперта, а также проведение исследования путем натурного осмотра объекта без использования измерительных приборов. 

В указанном случае суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В  подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в сумме 6 961 370 руб. истец представил в материалы дела положительное заключение экспертизы сметной документации от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22 (Устранение аварийности - разрыв нижнего пояса фермы (проектные нагрузки)) (т. 2, л. д. 174 - 180). 

Истец также представил договор от 13.07.2022 № 01-138/22 на выполнение работ по усилению металлических конструкций здания катка СК «Выборг», заключенный с ФИО7 на выполнение работ стоимостью 14 699 487,60 руб., платежные поручения от 15.07.2022 № 428021, от 05.12.2022 №178205, акты КС-2 и КС-3 от 29.11.2022 № 1. 

Из перечисленных документов следует, что привлеченным истцом подрядчиком не только устранены недостатки в работах ответчика, но также выполнены и иные дополнительные работы на территории всего объекта, которые к устранению недостатков не относятся, и расходы на оплату которых не могут быть возложены на ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что им предъявлены к возмещению только расходы на выполнение работ по устранению разрыва арки фермы и устранению дефектов в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах, согласно заключению государственной экспертизы от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22, размер которых составил 6 961 370 руб. Расходы в части 9 437 450 руб., понесенные истцом в связи с выполнением ФИО7 работ по усилению металлических конструкций, исходя из актуальных нагрузок, произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, вступившими в силу с 01.09.2021, ответчику в настоящем деле не предъявлены.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно заключению от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22, сметный расчет стоимости работ проводился, исходя из необходимости выполнения работ на общей площади здания 4155 кв.м, а не только на месте аварии (т.2, л.д. 175).

Кроме того, из пункта 2.2 заключения от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22 следует, что для прохождения государственной экспертизы сметной документации в распоряжение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» предоставлены, в том числе ведомости объемов работ, подлежащих выполнению, сметная стоимость которых необходимо определить в рамках указанной экспертизы. Между тем, указанные ведомости работ истцом в материалы настоящего дела не представлены, что препятствует их оценке на предмет относимости к тем работам, выполнение которых требовалось для устранения аварийной ситуации (разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО6, истец представил в материалы дела рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.07.2024 № 10146, согласно которой экспертом неверно выбрана методика исследования (т.11, л.д. 99-136). 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания рецензии следует, что она подготовлена специалистом ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» с присвоением квалификации «Инженер», а также специалистами ФИО9 и ФИО10, имеющими высшее образование по специальности «Юриспруденция». Для проведения исследования специалистам представлено только заключение эксперта от 24.05.2024 № 316, оценка которого производилась с точки зрения полноты исследования, а также корректности выбранной экспертом методики. Между тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, носят субъективный характер, существенных нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО6 не допущены.

Документов, свидетельствующих о недостоверности сметных расчетов, приведенных в заключении от 05.07.2022 № 47-1-7-0219-22, истцом в материалы дела не представлено.

 С учетом того, что к разрыву нижнего пояса арочной фермы и созданию аварийной ситуации привел комплекс факторов, явившихся следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, недостатков проектной документации и недостатков болтовых и фланцевых соединений (монтажных работ), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 404 ГК РФ находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков работ на сумму 1 602 359,83 руб., включая:

-  342 187,52 руб. расходов на устранение аварийной ситуации, из расчета: 684 375,03 руб./2;

- 323 626,41 руб. стоимости устранения недостатков сварочных соединений; 

- 23 827,12 руб. стоимости устранения недостатков монтажа болтовых соединений; 

- 912 718,78 руб. стоимости устройства настила для вышки (1 825 437,56 руб./2)

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проведение технического обследования и разработку проектно-сметной документации, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик был осведомлен о заключении истцом договоров с ООО «СПб НТО Наука-производству», однако не предпринял действий по устранению недостатков работ. 

Кроме того, на протяжении длительного времени, ввиду невозможности использования объекта по назначению по причине отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств по Договору, истец нес убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, если докажет, что такие недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Иными словами, подрядчик не несет ответственности за любые недостатки, выявленные в результате работ в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что объект по завершении строительно-монтажных работ введен в эксплуатацию на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 19.02.2021 № 47RU47505101-150R-2018, что подтверждает соответствие объекта по состоянию на 19.02.2021 техническим требованиям к строительству, а также проектной документации (в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ). В этой связи, ответчик неоднократно на протяжении периода с февраля по июнь 2022 года предлагал истцу произвести совместный осмотр объекта на предмет установления причин разрыва нижнего пояса арочной фермы, а ввиду отказа истца от совершения указанных действий – предлагал устранить недостатки работ не в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции, установив необоснованность уклонения истца от проведения совместного осмотра объекта для установления причин разрыва нижнего пояса арочной фермы кровли, правомерно признал, что расходы истца на проведение технического обследования и разработку проектно-сметной документации силами ООО «СПб НТО Наука-производству» не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору со стороны ответчика. Более того, техническое обследование производилось в отношении конструкции всего здания катка, а не только того места, в котором возникла аварийная ситуация. 

Расходы истца, связанные с оплатой коммунальных услуг в период с 01.03.2022 по 30.06.2022, также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку несение указанных расходов является обязанностью истца, как титульного владельца здания крытого катка с искусственным льдом СК «Выборг» (в силу статей 210, 298 ГК РФ). Данные расходы являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Переложение на ответчика текущих расходов противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Иными словами, истец в силу статей 210, 298 ГК РФ понес расходы по оплате коммунальных услуг и в случае отсутствия аварийной ситуации, ввиду чего во взыскании с ответчика 1 637 022,94 руб. отказано правомерно, оснований для иного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-79131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова