АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6921/2019

г. Белгород

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности по договору поставки № 26/12 от 26.12.2018 г., а именно: суммы предварительной оплаты в размере 855 834 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 117 руб. 

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 29.12.2018г. в размере 256 048,13 руб.,  а именно: суммы основного долга в размере 254 016 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2019 по 15.07.2019 в размере 2 032,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб.  

Определением суда от 30 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать   с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки б/н от 29.12.2018г. в размере 10 747,38 руб.,  а именно: сумму основного долга в размере 4 016 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2019 по 03.12.2019 в размере 6 731,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.  Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Ответчик в судебном  заседании 12.12.2019 возражений не представил, ранее  в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела   возражал против удовлетворения иска  ввиду несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела,     арбитражный суд приходит к следующему.

 Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт», истец) на основании договора поставки от 29.12.2018 г. (далее - договор поставки) осуществило в адрес Акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ОЗММ», ответчик) поставку товара - стекло натриевое жидкое по товарной накладной № 3330 от 29.12.2018 г. на сумму 254 016,00 руб. Факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарной накладной № 3330 от 29.12.2018 г. и счёт- фактурой № 3330 от 30.12.2018 г.

П. 4.4. договора поставки установлено, что оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору. В п. 6 спецификации № 1 от 28.12.2018 г. к договору поставки установлен порядок расчётов - отсрочка 21 банковский день.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего по состоянию на дату составления  искового заявления (15.07.2019 г.) за АО «ОЗММ» числится задолженность перед ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» в сумме 254 016,00 руб. На дату рассмотрения спора задолженность по договору поставки б/н от 29.12.2018г.      сумма основного долга составила 4 016 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 3330 от 29.12.2018 г. и счёт- фактурой № 3330 от 30.12.2018, копиями  платежных поручений о частичной оплате товара. 

31.05.2019 г. истцом по адресу места нахождения ответчика была направлена претензия исх. № 608/0 от 30.05.2019 г. (почтовое отправление № 39000634024146) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и уплате пени за просрочку оплаты принятого товара.   Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.  

 На основании изложенного суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ  приходит к выводу об удовлетворении иска и    взыскании  с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки б/н от 29.12.2018г.  суммы основного долга в размере 4 016 руб.

  Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2019 по 03.12.2019 с  в размере 6 731,38 руб. на основании  п. 5.4 Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

 Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с    06.06.2019 по 03.12.2019 составляет 6 731,38 руб. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.      

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки б/н от 29.12.2018г. в размере 10 747,38 руб.,  а именно: сумму основного долга в размере 4 016 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2019 по 03.12.2019 в размере 6 731,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.