Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4702/2019

г. Пенза

22 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Дорожная ул., 5, Сосновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный Шемышейский продукт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Мирный переулок, 1, Старое Захаркино с., Шемышейский район, Пензенская область, 442447)

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Натуральный Шемышейский продукт" убытков в сумме 1500000 руб.

Как указано в иске, в связи с фактическим невыполнением ответчиком услуг по поливу и опрыскиванию картофеля в 2016 году, истец понес убытки вследствие некачественной поставки продукции третьим лицам.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. В силу п. п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что ООО "Натуральный Шемышейский продукт" не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с согласия представителя истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку продуктов питания от 26.04.2016 № 1616320800972000000000000/97юр, заключенного между УФСИН России по Пензенской области (заказчик) и ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области (поставщик) истец в 2016 году поставил в адрес грузополучателей заказчика (УИС Пензенской области) картофель свежий продовольственный (поздний).

В рамках исполнения указанного контракта ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и ООО "Натуральный Шемышейский продукт" были заключены государственные контракты на общую сумму 7643999 руб., в том числе, 05.07.2016 № Ф.2016.151033 на предоставление услуг по поливу картофеля и овощей на сумму 700 000 руб. и 05.07.2016 № Ф.2016.151037 на предоставление услуг по опрыскиванию фунгицидами, пестицидами, инсектицидами картофеля на сумму 800 000 руб.

29.07.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 64, 65, согласно которым услуги по опрыскиванию и поливу картофеля выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Платежными поручениями от 21.11.2016 № 378638, 30.12.2016 № 565761, от 03.05.2017 № 23521 оказанные ООО "Натуральный Шемышейский продукт" услуги оплачены ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в полном объеме на общую сумму 1 500 000 руб.

В последующем, как указал представитель истца, картофель принят грузополучателями (УИС Пензенской области) также без претензий к количественным и качественным характеристикам продукции. 

Контракт от 26.04.2016 № 1616320800972000000000000/97юр исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, 17.05.2017 сотрудниками ОСБ УФСИН России по Пензенской области совместно с сотрудниками КРГ УФСИН России на складе овощехранилища ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области выявлена недостача картофеля в количестве 15923,214 кг на общую сумму 157639,82 руб.

В ходе проведения по данному факту служебной проверки было установлено, что поставленный в 2016 году в подразделения УФСИН России по Пензенской области картофель свежий продовольственный был ненадлежащего качества, а именно гнилой, подмороженный.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ссылается на фактически невыполненные ООО "Натуральный Шемышейский продукт" услуги по поливу и опрыскиванию картофеля, повлекшие за собой некачественную поставку и понесение убытков на истребуемую сумму.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса РФ и согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, а также размер убытков.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Судом признается неподтвержденным довод, что обнаруженное на складах третьих лиц преждевременное гниение/подморожение картофеля, и как следствие, его недостача, вызвано исключительно ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг по поливу и опрыскиванию с/х культуры при соблюдении грузополучателями правил хранения спорной продукции.

При этом, судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт от 19.07.2016 приемки результатов исполнения государственных контрактов от 05.07.2016 № Ф.2016.151033, № Ф.2016.151037, фиксирующий промежуточное ненадлежащее оказание услуг по опрыскиванию и поливу картофеля, в условиях последующего подписания сторонами актов выполненных работ от 29.07.2016, произведенной истцом оплаты выполненных работ и утверждением актов от 23.11.2016 и от 04.05.2017 окончательной приемки результатов исполнения контрактов от 05.07.2016.

В силу ст. ст. 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение ОСБ УФСИН России по Пензенской области от 18.07.2017, составленное по результатам служебной проверки по факту недостачи картофеля, не является преюдициальным для рассматриваемого спора, не имеет заранее установленной юридической силы и не является достаточным доказательством, подтверждающим неправомерность действий ответчика. Данный документ подготовлен в рамках соответствующей процессуальной процедуры внутри государственного органа, преследующей иные, нежели объективное и беспристрастное рассмотрение арбитражного дела в суде, цели и задачи.

Более того, суду не понятно и в справке не отражено, на основании каких данных, с использованием какой методики комиссия в 2017 году, анализируя финансово-хозяйственные документы, пришла к выводу, что гнилось и подмороженность картофеля, и его недостача на складах у третьих лиц, явились следствием отсутствия надлежащего полива и опрыскивания с/х культуры ответчиком в 2016 году. 

Экспертиза поставленной продукции по государственным контрактам, заключенным УФСИН России по Пензенской области с ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, не проводилась.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом не доказаны условия, позволяющие применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию с него в доход федерального бюджета в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Лапшина