АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15953/18

10 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15953/18 по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619629700167; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2018. 

установил:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее также истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 16 284 172,03  руб., в том числе, 10000000 рублей задолженности, 5136064 рубля 08 копеек процентов за пользование кредитом, 1148107 рублей 95 копеек неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по выполненному заключению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 16275651,07 руб., в том числе, 10000000 рублей задолженности, 5131674 рубля 08 копеек процентов за пользование кредитом, 864000 пени за нарушение срока погашения основного долга, 279976 рублей 99 копеек пени за нарушение срока погашения процентов. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 03.12.2018 суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду наличия недостатков в заключении судебной экспертизы, в подтверждение чему представлена рецензия Ростовского центра судебных экспертиз от 17.10.2018 №00725/Р.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе, с учетом ответов эксперта ФИО5 на вопросы сторон в судебном заседании, суд не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также принимая во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу №А53-16661/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, протокольным определением от 03.12.2018 суд отклонил заявление ответчика о фальсификации договора поручительства №27/04/15-П/К-1 от 27.04.2015. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

27 апреля 2015 года между ПАО «МИнБанк» и ООО «Аксиома» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заявитель представил заемщику кредит в размере 10 000 000  рублей 00 коп. на срок до 23 апреля 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на затраты, связанные с основной деятельностью. Погашение суммы долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным приложением № 1 к кредитному договору (п. 2.3 кредитного договора).

Выдача кредита производится частями (траншами), уплата процентов — ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно.

В соответствии с п. 2.1. денежные средства по кредитному договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств с судного счета на расчетный счет заемщика № 40702810300480000824, открытый в Банке. Днем погашения кредита считается день поступления денежных средств в размере, эквивалентном обязательствам заемщика по выданному кредиту, на соответствующие счета (п. 2.2.).

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора 

<

***> от 27.04.2015 при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с даты нарушения срок исполнения обязательств, по дату фактического погашения задолженности, заемщик уплачивает банку по просроченному кредиту плату в размере 46 процентов годовых от суммы невозвращенного кредита.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора от 27.04.2015 в случае не возврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

Заявитель выполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности № 45207810200480000518 и банковским ордером от 28.04.2015 г. № 13095.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (невыплата основного долга и процентов на сумму займа в сроки, установленные кредитным договором) банком подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 г. по делу № А53-5886/17 исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ООО «Аксиома» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. основного долга, 2 136 612,01 руб. процентов за пользование кредитом, 1 149 107,97 руб. неустойки 95 429 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2017 г., ведется исполнительное производство.

В связи с начислением процентов за период с даты подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области до расторжения кредитного договора (

<

***> г.) ПАО «МИнБанк» в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А53-36510/2017 с ООО «Аксиома» в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 999 452 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 37 997 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу, ведется исполнительное производство.

Таким образом, задолженность ООО «Аксиома» перед Истцом составляет: 10 000 000 руб. основного долга; 5 136 064, 08 руб. процентов за пользование кредитом; 1 149 107,94 руб. неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 (ответчик) в соответствии с договором поручительства от 27 апреля 2015 г. № 27/04/15-П/К-1.

Согласно указанному договору поручительства заемщик и должник отвечают перед Банком солидарно.

Согласно договору поручительства ответчик принял обязательство отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени, штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 27.04.2015 срок его действия прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящими требованиями срок действия поручительства не истек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2017 (резолютивная часть объявлена 30 января 2017 г.) по делу №А53-16661/16 ФИО2 (далее — должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу №А53-16661/16 требования банка по спорному кредитному договору и договору поручительства включены в третью очередь реестра требований должника в размере 13 611 880,19 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1347 494,04 руб. просроченные проценты, 1 072 775, 49 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность, 861 000 руб. пени по просроченной задолженности, 303 610,66 руб. штрафы по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, задолженность в ходе процедур банкротства не была погашена.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а также в связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по погашению задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора поручительства от 27.04.2015 ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Аксиома» кредитного договора от 27.04.2015 

<

***>, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительным, и уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора поручительства №27/04/15-П/К-1 от 27.04.2015, утверждая, что им договор не был подписан.

Определением суда от 29.08.2018  по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» (адрес: Ростов-на-Дону, ул. Большая Содовая, 68/8) ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи на договоре поручительства физического лица №27/04/15-П/К-1 от 27 апреля 2015 года на первом и втором листе в графе «Поручитель», на третьем листе в графах «Поручитель», а также после предложения «Я, ФИО2, подтверждаю, что копию Кредитного договора 

<

***> от «27» апреля 2015 года получил.» ФИО2 или иным лицом?

В адрес суда 14.09.2018 поступило экспертное заключение Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №72 от 14.09.2018 Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», подписи на договоре поручительства физического лица № 27/04/15-П/К-1 от 27 апреля 2015 года на первом и втором листе в графе «Получатель», на третьем листе в графах «Получатель», а также после предложения «Я, ФИО2, подтверждаю, что копию Кредитного договора № 

<

***> от «27» апреля 2015 года получил.» выполнены ФИО2.

Ответчиком представлена рецензия СЧУ «РЦСЭ» от 17.10.2018 на заключение эксперта №72 от 14.09.2018 о наличии недостатков в судебной экспертизе.

Допросив в судебной заседании судебного эксперта ФИО5, суд не усматривает недостатков в заключении судебной экспертизы. Примененные экспертом методики исследования подтверждены научной литературой. Объяснения эксперта логичны, последовательны, не имеют противоречий, соответствуют исследовательской части заключения и сделанным выводам.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически спорный договор поручительства был предметом исследования суда в рамках дела №А53-16661/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением суда от 03.05.2017 требования банка по спорному кредитному договору и договору поручительства включены в реестр требований кредиторов. При этом ФИО2, являясь участником судебного процесса, не усомнился в подлинности своей подписи, учиненной в договоре поручительства, о фальсификации данного договора не заявил.

Объяснение ответчиком данного обстоятельства сводится лишь к тому, что ФИО2 лично не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности требований банка в рамках дела №А53-16661/16. Данное обстоятельство не препятствовало ему воспользоваться своими процессуальными правами в рамках дела №А53-16661/16.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Объективных причин невозможности заявить о фальсификации договора поручительства в рамках дела №А53-16661/16 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 27.04.2015.

Расчет задолженности, процентов, пени проверен судом и признан обоснованным. Истец уточнил расчет процентов и пени с учетом замечаний ответчика. При таких обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению в уточненной редакции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, а также судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" 10000000 рублей задолженности, 5131674 рубля 08 копеек процентов за пользование кредитом, 864000 рублей пени за нарушение срока погашения кредита, 279976 рублей 99 копеек пени за нарушение срока погашения процентов по кредиту, 104378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" из федерального бюджета 43 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №32488 от 23.05.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Открытый мир» по счету №116 от 13.09.2018 за проведение судебной экспертизы 26000 рублей, внесенных ПАО «МИНБАНК» по платежному поручению №53368 от 23.08.2018 в сумме 10000 рублей, ФИО2 по чек-ордеру от 21.08.2018 в сумме 4000 рублей, по чек-ордеру от 13.08.2018 в сумме 8000 рублей, по чек-ордеру от 01.12.2018 в сумме 4000 (чек-ордер от 01.12.2018 на сумму 12000 рублей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 8000 рублей, внесенных по чек-ордеру от 01.12.2018 на общую сумму 12000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.