РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234251/23-27-1675

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 732801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере  2 539 698 руб. 17 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик), при участии третьего лица, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-третье лицо)  о взыскании задолженности по этапу 3 контракта от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 2 232 113 руб., неустойки за просрочку оплаты по этапу 3 контракта в размере 276 186,78 руб., неустойку, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойки за просрочку приемки этапа 3 контракта в размере 419 042,01 руб., неустойки, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФНПЦ АО «НПО «Марс» (исполнитель) и АО «РТИ» (переименовано в АО «К-Технологии», заказчик) заключен контракт от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 (далее - контракт) на участие в работах на комплексах средств автоматизации, комплексах технических средств и средствах связи объекта 105 в соответствии с Техническим заданием.

Контракт заключен во исполнение государственного контракта от 20.12.2018 № 1822187345711452539002081 между Минобороны России и АО «К-Технологии» на выполнение ОКР.

Истец полностью исполнил свои обязательства по этапу 3 контракта, однако ответчиком допущена просрочка приемки и оплаты данного этапа, что создает правовые основания для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.4 контракта с целью перевода из ориентировочной цены в фиксированную цену по этапу 3 контракта в адрес заказчика исполнителем письмом от 09.12.2022 № 44/ФО-1565 был направлен протокол цены с заключением 722 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 2 232 113 руб. (получено заказчиком 14.12.2022).

В соответствии с п. 6.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021 № 1) заказчик подписывает протокол согласования цены этапа работ в течение 20 дней со дня получения ценовых документов.

Таким образом, фиксированная цена этапа работ должна была быть согласована заказчиком не позднее 09.01.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Однако заказчик подписал протокол цены со значительной задержкой - 22.03.2023 и в меньшем размере - 1 972 527,70 руб., то есть со снижением на 259 585,30 руб.

К протоколу цены заказчик выдал заключение от 22.03.2023 № 2081/68 с обоснованием снижения (письмо от 22.03.2023 № РТ/И-542/23-ои).

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнитель, не согласившись со снижением цены этапа, направил свои возражения письмом от 14.04.2023 № 13/02-185 (получено заказчиком 24.04.2023).

Снижение стоимости заказчиком, по мнению истца является немотивированным и необоснованным.

Обязательства исполнителя по этапу 3 контракта выполнены в полном объеме.

Выполнение исполнителем работ по данному этапу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который вместе с актом приемки этапа, техническим актом и иными документами был направлен заказчику исх. от 23.12.2022 № 44/ФО-1620 и получен им 26.12.2022. Этим же письмом направлен счет на оплату.

Технический акт был подписан заказчиком 11.01.2023 и направлен истцу по электронной почте, однако акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки этапа до настоящего времени к исполнителю не поступили.

Согласно п. 5.13 контракта по факту приемки заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненного этапа не позднее 2 месяцев с даты его получения с указанным в п. 5.12 контракта приложением.

Таким образом, акт сдачи-приемки этапа работ должен был быть подписан заказчиком 26.02.2023.

Однако заказчик в требуемые сроки документы о приемке этапа не подписал и мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем  работы по этапу 3 контракта приняты в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ - 26.02.2023.

В соответствии с п. 6.6 контракта оплата работ осуществляется в срок не более 120 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Аванс по этапу заказчиком не перечислялся.

Таким образом, расчет за выполненный этап должен быть осуществлен не позднее 26.06.2023, однако до настоящего времени заказчиком расчет в размере 2 232 113 руб. не произведен.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По мнению ответчика, согласно п. 6.5 контракта государственный заказчик вправе изменить стоимость этапов работ ФНПЦ АО «НПО «Марс».

Вместе с тем согласно п. 6.5 контракта цена этапов работ, выполненных ФНПЦ АО «НПО «Марс», уточняется в случае изменения государственным заказчиком стоимости этапов работ исполнителя в составе работ заказчика после приемки их заказчиком на основании согласования протоколов цен соответствующих этапов государственного контракта.

То есть по смыслу данного пункта работы исполнителя должны быть сначала приняты заказчиком и лишь в последующем их стоимость может быть изменена государственным заказчиком на основании протоколов цен этапов государственного контракта.

Данный порядок ответчиком не выполнен.

Ответчиком нарушен срок приемки этапа контракта.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства изменения государственным заказчиком стоимости этапа 3 контракта, в том числе согласованный им протокол цены этапа соответствующего государственного контракта.

Кроме того, никакие уточненные протокол согласования цены и акт сдачи-приемки, оформляемые в случае изменения государственным заказчиком цены этапа, в наш адрес также не направлялись.

Таким образом, ответчик не подтвердил наступление оснований для применения п. 6.5 контракта.

Снижение ответчиком фиксированной цены этапа 3 является необоснованным и нарушает действующий порядок ценообразования.

Исполнителем заявлена цена этапа в размере 2 232 113 руб., которая подтверждена протоколом цены, заключением 722 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) и расчетно-калькуляционными материалами, направленными заказчику письмом от 09.12.2022 № 44/ФО-1565 и полученными им 14.12.2022.

Заказчик согласовал цену в меньшем размере 1 972 527,70 руб. с выдачей своего заключения (письмо от 22.03.2023 № РТ/И-542/23-ои).

Однако при установлении фиксированной цены этапа ответчиком допущены следующие нарушения.

Произвольно в одностороннем порядке исключены из цены этапа стоимость предусмотренных пп. «в» п. 3.1.1 Технического задания работ, включенных в этап дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 3 и выполненных исполнителем в соответствии с актом сдачи-приемки, актом приемки и ценовыми документами исполнителя.

Ценовые документы и акты на закрытие работ по этапу 2 оформлялись без включения данных работ.

Допущена арифметическая ошибка (опечатка) в подсчете общехозяйственных расходов (ОХР). Заказчиком принят процент ОХР в заявленном исполнителем размере 136,81 % от суммы затрат на оплату труда (табл. 1 заключения заказчика), что должно составлять 231 216,75 руб.

Однако заказчиком сумма ОХР ошибочно указана в размере 169 005,74 руб. 

Установлен неправильный размер рентабельности (прибыли) на уровне 20 % от собственных затрат вместо 25 % в нарушение п. 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2022 № 935).

Неправомерно применены вместо плановых показателей стоимости одного нормо-часа и процента общепроизводственных затрат за плановый период с 01.09.2022 по 31.12.2022 фактические показатели, сложившиеся за другой период.

Исполнителем были использованы обоснованные показатели плановых затрат в соответствии с утвержденными 722 ВП МО РФ базовыми экономическими показателями на 2022 год (заключение 722 ВП МО РФ от 28.04.2022 № 722/594).

Ответчик каких-либо мотивированных встречных возражений в этой части не представил.

Так, абз. 2 п. 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, предусмотрено, что в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции он формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье  (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Согласно п. 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения является лишь несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Доказательств такого несоблюдения критериев ответчик не представил.

Также в соответствии с приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, действовавшим на момент установления цены по этапу, при переводе в фиксированную цену государственным заказчиком/заказчиком должен указываться размер принятых затрат, в том числе с разбивкой по годам. Государственному заказчику (заказчику) необходимо привести обоснование изменений (отклонений) отдельно по каждой из статей калькуляции с указанием итоговых значений в заключении государственного заказчика либо в пояснительной записке (п. 5 разъяснений к форме 2 приложения 5 к приказу).

В материалы дела не представлено такого мотивированного обоснования (заключения) госзаказчика (заказчика) о несогласии с предложенным истцом размером цены этапа.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ, п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации и Казначейства России от 11.08.2015 № 475/13н «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу» цифровой код идентификатора государственного контракта (3-й, 4-й разряды) указывает на год окончания срока действия государственного контракта.

В соответствии с идентификатором государственного контракта, заключенного между АО «К-Технологии» и Минобороны России, госконтракт должен был быть завершен в 2022 году.

То есть при надлежащем исполнении АО «К-Технологии» как головным исполнителем своих обязательств по госконтракту оплата по нему должна была быть осуществлена государственным заказчиком также не позднее 2022 года.

В силу п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ обязанностью ответчика как головного исполнителя является также принятие необходимых мер по исполнению контрактов с исполнителями и обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Ответчик не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ по госконтракту с Минобороны России, а также не представил сведений относительно его расчетов с Минобороны России, которые бы подтверждали наличие задолженности госзаказчика перед ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по обеспечению оплаты выполненных истцом работ.

Стороны в контракте определили конкретный срок оплаты выполненных работ, не связанный с поступлением средств от государственного заказчика, то есть отлагательное условие в контракте не предусмотрено.

Согласно п. 6.6 контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ в срок не более 120 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

В установленный контрактом срок ответчиком оплата не была произведена.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа (ст. 12), и установлена обязанность осуществления расчетов с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (ст. ст. 7, 8, 8.3).

Однако указанный закон не содержит ограничений и не отменяет обязанностей АО «К-Технологии», как заказчика работ и стороны обязательства, оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта и Гражданского кодекса РФ, в том числе за счет собственных и/или заемных средств.

Режим отдельного счета не запрещает его пополнение с иных банковских счетов.

Кроме того, пп. «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрена возможность участника ГОЗ пополнить отдельный счет с других своих расчетных счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Иной подход означал бы право АО «К-Технологии» не оплачивать работы соисполнителей, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. ст. 769, 774 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

В подтверждение отсутствия движения денежных средств на отдельном счете ответчик представил выписку из лицевого счета с 25.10.2023 по 25.10.2023, то есть только за один день, что не может являться подтверждением отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика в рамках указанного контракта.

Условие п. 6.6 контракта о его финансировании за счет средств федерального бюджета отлагательным условием оплаты не является, поскольку определяет лишь то, за счет какого бюджета будут исполняться обязательства государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон включать в договор между головным исполнителем и исполнителем условия о цене и оплате по договору в точном соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между заказчиком и головным исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФНПЦ АО «НПО «Марс» не является стороной заключенного ответчиком с Минобороны России государственного контракта от 20.12.2018 № 1822187345711452539002081, не ознакомлен с его условиями, сроками оплаты, порядком согласования цены и т. д.

В связи с этим на права и обязанности истца не могут влиять положения договора, которые ему неизвестны и с которыми он даже не был ознакомлен.

Более того, у ФНПЦ АО «НПО «Марс» отсутствует возможность отследить ход исполнения вышеуказанного государственного контракта и произведены ли по нему расчеты, в том числе связанные с предметом контракта.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения от своих обязательств ответчика перед истцом в рамках контракта и не препятствует удовлетворению требований истца в полном объеме.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 232 113 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по этапу 3 контракта в размере 276 186,78 руб., неустойки за просрочку приемки этапа 3 контракта в размере 419 042,01 руб.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты выполненных работ за каждый факт просрочки.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку приемки этапа выполненных работ, предусмотренных контрактом, и/или сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в виде неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты по этапу 3 контракта за период с 27.06.2023 по 13.02.2024составляет 276 186,78 руб., неустойки за просрочку приемки этапа 3 контракта за период с 27.02.2023 по 13.02.2024 составляет  419 042,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки за нарушение срока оплаты в размере 276 186 руб. 78 коп., за нарушение срока приемки в размере 419 042 руб. 01 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 14.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в пользу ФНПЦ АО «НПО «МАРС» задолженность в размере 2 232 113 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 276 186 руб. 78 коп, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 232 186 руб. 78 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактической оплаты, неустойку за нарушение срока приемки в размере 419 042 руб. 01 коп., дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 232 186 руб. 78 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 698 руб.

Взыскать с АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова