ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-26018/2022

14 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № А83-26018/2022,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым 

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023 №141;

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:894 за период с 24.10.2017 по 04.03.2021 в размере 108 552,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 28.11.2022 в размере 26 654,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 108 552,46 руб. за период с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности. Исковые требования мотивированы безосновательным и бездоговорным пользованием в спорный период имуществом и невнесением соответствующей платы за фактическое пользование землей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предприятия в пользу департамента задолженность в размере 36 167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 04.03.2021 в размере 2 210,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 36 167,00 руб., с применением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и продолжением с 02.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался неосновательным обогащением предприятием, возникшим вследствие бездоговорного пользования имуществом в спорный период.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоблюдение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2018, нежилое здание водопроводной станции 2-го подъема с кадастровым номером 90:18:020105:674 принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права проведена 17.12.2018.

Нежилое здание водопроводной станции 2-го подъема с кадастровым номером 90:18:020105:674 находится на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020105:894 общей площадью 5 257 кв.м, расположенном по адресу: г.Евпатория, пгг. Заозерное, ул. Космическая, з/у 8. 

При этом, договорные отношения между предприятием и департаментом, определяющие порядок использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:894, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, в рассматриваемом периоде отсутствовали. 

Полагая, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 90:18:020105:894, не внося платежи за использование земельного участка за период с 24.10.2017 по 04.03.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 № 566/06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность согласно прилагаемому расчету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.10.2017 по 04.03.2021 между истцом и отметчиком отсутствовали договорные правоотношения.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 90:18:020105:894 на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. 

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы за период с 24.10.2017 по 04.03.2021 предприятием не опровергается.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 70 АПК пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом.

Согласно расчету истца плата за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком составляет 108 552, 46 руб. за период с 24.10.2017 по 04.03.2021.

При определении размера платы за пользование спорным имуществом суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также положениями Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Применительно к вышеизложенным нормативным актам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете размера арендной платы истец не верно применил период и ставку арендной платы в размере 1% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельного участка, предоставляемого для размещения трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за периоды: с 24.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 13.09.2018, с 14.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 13.12.2019.

С учетом применения срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:020105:894 в размере 36 167,00 руб.

Соответственно, взысканию также подлежат и проценты за пользовании чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 207 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 207  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210,85 руб., с их дальнейшем начислением с 05.03.2021 по день фактического уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом и штрафных санкций.

Апеллянтом сама по себе арифметическую правильность расчета взысканных сумм долга не оспаривается.

Довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции пункта 3 статьи 395 ГК РФ при определении периода начисления процентов с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по смыслу резолютивной части решения суда первой инстанции, сумма основного долга на которую начисляются проценты корректируется в период начисления с учетом произведенных проплат.

Кроме того, ничто не препятствует ответчику обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда (статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу №А83-26018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                       И.В. Евдокимов

          Ю.В. Колупаева