﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109163/2019

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Чернокальцев Е.В., Чернокальцев Д.А. (доверенность от 02.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14309/2021) ООО «ВОЛГА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-109163/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» (далее – ООО «ВОЛГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ») о взыскании 4 922 209 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 13 822 500 руб. неустойки за период с 04.06.2018 по 02.10.2019 по договору от 24.04.2018 № 24-04/2018 (далее – Договор № 24), 4 890 000 руб. неосновательного обогащения и 10 970 700 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 29-2018 (далее – Договор № 29), 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 16 965 000 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 30-2018 (далее – Договор № 30), 3 444 566 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 16 399 500 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 31-2018 (далее – Договора № 31), а также 208 868 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 06.12.2019.

ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ВОЛГА» 4 577 800 руб. 03 коп. задолженности и 869 136 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 24, 4 810 000 руб. задолженности и 877 455 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 29, 13 500 000 руб. задолженности и 2 462 711 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 30, 11 055 433 руб. 33 коп. задолженности и 2 031 233 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 31.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Решением от 18.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу ООО «ВОЛГА» 798 000 руб. неустойки по договору от 24.04.2018 № 24-04/2018 и 2 183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с ООО «ВОЛГА» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» 4 577 800 руб. 03 коп. задолженности и 869 136 руб. 15 коп. неустойки по договору от 24.04.2018 № 24-04/2018, 4 810 000 руб. задолженности и 877 455 руб. неустойки по договору от 25.05.2018 № 29-2018, 13 500 000 руб. задолженности и 2 462 711 руб. 54 коп. неустойки по договору от 25.05.2018 № 30-2018, 11 055 433 руб. 33 коп. задолженности и 2 031 223 руб. 27 коп. неустойки по договору от 25.05.2018 № 31-2018. Произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ООО «ВОЛГА» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» денежные средства в сумме 39 383 576 руб. 32 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВОЛГА» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» поддержало доводы отзыва, ООО «ВОЛГА» не явилось, извещено надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ВОЛГА» (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (подрядчик) заключены Договоры, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Кировского района Ленинградской области по Договору № 24, на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по Договору № 29, на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по Договору № 30 и на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области по Договору № 31, согласно адресному перечню (приложение № 1 к Договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренном Договором.

В силу пункта 2.1, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к Договорам), стоимость работ по Договору № 24 составляет 9 500 000 руб., по Договору № 29 – 9 700 000 руб., по договору № 30 – 15 000 000 руб., по договору № 31 – 14 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 29, 30 и 31: начало выполнения работ – с даты заключения Договора, окончание выполнения работ – не позднее 90 календарных дней. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 4 к Договорам).

Заказчик перечислил подрядчику 14 756 766,64 руб., в том числе:

– по договору № 24 на общую сумму 4 922 209 руб. 97 коп. платежными поручениями от 07.05.2018 № 354 на сумму 950 000 руб., от 22.06.2018 № 89 на сумму 950 000 руб., от 16.05.2019 № 429 на сумму 1051655 руб. 63 коп., от 28.05.2019 № 500 на сумму 522 954,05 руб., от 24.06.2019 № 586 на сумму 426622,09 руб., от 23.07.2019 № 723 на сумму 629 849 руб. 20 коп., от 20.08.2019 № 844 на сумму 391 119 руб.,

– по договору № 29 на общую сумму 4 890 000 руб. платежными поручениями от 20.07.2018 № 165 на сумму 970000 руб., от 03.09.2018 № 298 на сумму 970 000 руб., от 03.09.2018 № 296 на сумму 1 450 000 руб., от 03.09.2018 № 297 на сумму 1 500 000 руб., от 24.05.2019 № 481 на сумму 674 854 руб. 70 коп., от 28.05.2019 № 503 на сумму 175 575 руб. 26 коп.,

– по договору № 30 на общую сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями от 17.07.2018 № 160 на сумму 1 500 000 руб.,

– по договору № 31 на общую сумму 3 444 566 руб. 67 коп. платежными поручениями от 20.07.2018 № 164 на сумму 1 450 000 руб., от 28.05.2019 № 499 на сумму 136 768 руб., от 14.06.2019 № 561 на сумму 592 527 руб. 78 коп., от 10.07.2019 № 687 на сумму 414 840,93 руб.

Заказчик направил подрядчику уведомления об отказе от спорных договоров и просил возвратить неотработанный аванс.

Кроме того, ООО «ВОЛГА», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, начислило неустойку на основании пункта 8.2 договоров и направило подрядчику претензии от 30.07.2019 с требованиями оплатить ее.

Отказ ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «ВОЛГА» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по спорным договорам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 7543 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, возражая против первоначальных исковых требования, подрядчик указал на выполнение работ по спорным договорам, представил  по договору № 24 Акт от 30.04.2019 № 1, по Договору № 29 Акт от 15.05.2019 № 3, по Договору № 30 Акт от 15.05.2019 № 4, по Договору № 31 акт от 30.04.2019 № 2, подписанные со стороны ООО «ВОЛГА» Морозовой О.А., Акты приема-передачи проектной документации по договору № 31 от 22.08.2018 № 16/2018, по Договору № 30 от 22.08.2018 № 15/2018, по договору № 29 от 22.08.2018 № 14/2018 и по Договору № 24 от 11.07.2018 № 09/2018, подписанные со стороны ООО «ВОЛГА» Морозовой О.А.

Поскольку ООО «ВОЛГА» возражало, что Морозова О.А. подписывала акты от 30.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 2, арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно представленному экспертному заключению от 10.12.2020,  подписи на актах приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018 выполнены, вероятно, самой Морозовой О.А. под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (в необычном состоянии, в необычных условиях), установить которые не представляется возможным. Подписи в актах от 30.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 2 выполнены не самой Морозовой О.А., а другим лицом. 

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в части первоначальных требований, суд первой инстанции верно указал, что Акты приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018 являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договорам, поскольку  заказчик о фальсификации печати на указанных документах, об утрате или выбытии из его владения не заявлял.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Морозова О.А. сообщила о том, что она получила от ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» проектную документацию по актам от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «ВОЛГА» необоснованно расторгло спорные договоры, ссылаясь на невыполнение работ и не устранение замечаний. 

В рассматриваемом случае установлено, что работы по договору ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" выполнены, что подтверждается соответствующими документами, ООО "ВОЛГА" замечаний к полученной от должника документации не заявлено.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" просило взыскать с ООО "ВОЛГА" неустойки на основании пунктов 8.3 договоров:

-  869 136 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 24,

- 877 455 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 29,

- 2 462 711 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 30,

- 2 031 233 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 31.

Проверив представленный расчет неустоек, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующими условиями спорных договоров. 

В свою очередь, ООО «ВОЛГА» начислило ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» на основании пункта 8.2 договоров неустойку за нарушение срока выполнения работ:

– по договору № 24 в размере 13822500 руб. за период с 04.06.2018 по 02.10.2019;

– по договору № 29 в размере 10970700 руб. за период с 24.08.2018 по 04.09.2019;

– по договору № 30 в размере 16965000 руб. за период с 24.08.2018 по 04.09.2019;

– по договору № 31 в размере 16399500 руб. за период с 24.08.2018 по 04.09.2019.

Удовлетворяя указанные требования ООО «ВОЛГА» в части, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что по договорам № 29-31 срок выполнения работ не нарушен, обоснованно пришел к выводу о том, что по договору № 24 результат работ передан по акту от 11.07.2018 № 09/2018, неустойка за период с 14.06.2018 по 11.07.2018 по пункту 8.2 договора составила 798 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ Акты приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018, поскольку, как установил эксперт, подписание указанных актов Морозовой носит вероятный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции был вызван эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, который пояснил, что вероятный характер подписание вышеперечисленных документов можно объяснить тем, что Морозова вероятно подписывала Акты под воздействием каких-либо «сбивающих факторов» (в необычном состоянии, в необычных условиях).

Вместе с тем на указанных документах имеются печати организаций, о фальсификации которых никто не заявлял.

На основании изложенного, указанный довод ООО «ВОЛГА» является необоснованным и подлежит отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2021 по делу №  А56-109163/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина