ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4305/2019

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу № А17-4305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3», администрация города Иваново в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, индивидуальный предприниматель ФИО3)

об обязании демонтировать вывеску и надстройку,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в течение месяца с момента вступления решения Суда в законную силу демонтировать информационную вывеску с наименованием магазина «Р.И.М.» и текстом «Мебель из Италии» (далее – Вывеска), а также надстройку крыши на перекрытии эркера над принадлежащим Предпринимателю встроенно-пристроенным помещением (далее – Помещение), которое расположено в многоквартирном доме № 138 по проспекту Ленина города Иваново (далее – Дом).

Решением Суда от 28.07.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и Суд обязал Предпринимателя демонтировать только Вывеску.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель, осуществляя в Помещении розничную торговлю мебельными изделиями, обязан иметь Вывеску, в связи с чем демонтаж последней нарушает интересы Предпринимателя. Вывеска закреплена на ограждающих конструкциях Помещения и, следовательно, не относится к общему имуществу собственников расположенных в Доме помещений (далее – Собственники). Кроме того, заключенный Собственниками и Управляющей организацией договор управления Домом от 01.01.2016 № 138 (далее – Договор) не наделяет Управляющую организацию правом на обращение в суд за защитой интересов Собственников, не связанных с лишением владения. Поэтому Общество не обладает правом на предъявление требований о демонтаже Вывески. Более того, Суд вышел за рамки заявленных Обществом исковых требований, поскольку обязал Ответчика демонтировать Вывеску не в связи с нарушением прав Управляющей организации, а вследствие размещения Вывески без согласования с органом местного самоуправления. При этом по состоянию на 27.09.2020 Предприниматель согласовал с управлением архитектуры и градостроительства города Иваново установку новой вывески.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Общество является Управляющей Домом организацией и обратилось в Суд с данным иском в связи с тем, что наличие Вывески, которая установлена с нарушением требований Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской думы от 27.06.2012 № 448, препятствует выполнению Управляющей организацией предусмотренных действующим законодательством и Договором работ по очистке кровли Дома от снега и наледи, поскольку Вывеска размещена на фризе козырька в проекции сброса снега и наледи с кровли Дома, а высота Вывески составляет от 1 до 1,5 м, в связи с чем Вывеска значительно выходит за габариты фриза козырька и при падении с крыши Дома масс снега и наледи последние с учетом уклона кровли эркера оказывают на Вывеску нагрузку, которая приводит к повреждению Вывески и взысканию Предпринимателем с Общества соответствующего материального ущерба (что подтверждено материалами дела № А17-7424/2018), а также может повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей.       

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» актом экспертного исследования от 07.03.2019 № 07-03-19) и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты Ответчиком.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд обязал Ответчика демонтировать Вывеску вследствие ее размещения без согласования с органом местного самоуправления, а не в связи с нарушением прав Управляющей организации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Общество не обладает правом на предъявление требования о демонтаже Вывески, так как последняя не связана с общим имуществом Дома и при этом Договор не наделяет Управляющую организацию правом на обращение в суд за защитой интересов Собственников, не связанных с лишением владения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Обществом в целях защиты прав и законных интересов самой Управляющей организации, а не Собственников.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества в обжалуемой Ответчиком части подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу № А17-4305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова