АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5239/2021

город Кемерово

9 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз», деревня Борисово города Серпухов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 11 440 677 руб. 96 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.02.2020, диплом, паспорт (участие онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.08.2020, диплом, паспорт (участие онлайн), ФИО4 по доверенности № 17/21 от 29.05.2021., паспорт, диплом (участие онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 23.03.2021 поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ООО «Деловой союз», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 2,3 и 4 этапов работ по договору № 1021ЮК/18 от 01.07.2018.

Определением суда от 29.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 440 677,96 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также произведен переход из упрощенной процедуры к рассмотрению требований по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021., в котором подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, судебное разбирательство протокольным определением назначено на 22.07.2021., а затем отложено на 02.08.2021.

В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования оспорил на том основании, что представленный расчет неустойки рассчитан от общей стоимости договора, что намного превышает стоимость отдельного этапа выполнения работ, что влечен существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом; также указал на возможность урегулирования спора мирным путем и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для согласования условий мирового соглашения.

Истец возражал относительно заключения мирового соглашения, на иске настаивал в полном объеме, со ссылкой на п.4 ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 июля 2018 года между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Деловой союз» (Подрядчик) заключили договор № 1021ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по созданию «Системы автоматизации учета хранения, приема, отпуска ГСМ на складах ГСМ АТП «Сибиргинское», АТП «Центральное» управления ТЭР дирекции по МТС ПАО «Южный Кузбасс» (пункт 1.1. договора).

Договор со стороны ответчика подписан 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, работа выполняется в течение 300 дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки (этапы) работ – согласно графику выполнения работы (Приложение № 2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ по каждому этапу определена в Приложении № 2 к договору «График выполнения работ и оплат», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно приложению № 2 «График выполнения работ и оплат» срок выполнения:

1 этапа на общую сумму 4 045 630 руб.  – 06.11.2018,

2 этапа на общую сумму 20 181 894 руб. – 06.03.2019,

3 этапа на общую сумму 613 600 руб. – 05.04.2019,

4 этапа на общую сумму 158 876 руб. – 06.05.2019.

Согласно пункту 5.1. договора, при нарушении установленных настоящим договором сроков выполнения работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15% от  ориентировочной стоимости работы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый случай нарушения.

Дополнительным соглашением №1 от 22.11.2018 к договору № 1021ЮК/18 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ, в связи с законодательным повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%, т.е. до 25 423 728,81 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 по делу № А27-12940/2020 с  ООО «Деловой союз» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано 3 813 559,32 руб. неустойки, т.е. 15% от общей стоимости выполнения работ, в соответствии  с пунктом 5.1. договора.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по остальным трем этапам, истец направил ответчику претензию № ЮК/0340 от 02.02.2021 с требованием оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ по 2,3 и 4 этапу.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

За нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапу истцом начислена неустойка в размере 11 440 677,96 руб., исходя из общей суммы работ по договору 25 423 78,81 руб.*15% (пункт 5.1. договора)* 3 (три факта нарушения – невыполнение работ по 2, 3 и 4 этапу).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт невыполнения работ по 2,3 и 4 этапу и расчет, произведенный истцом, не оспорен. Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 5.1. договора, при нарушении установленных настоящим договором сроков выполнения работ (этапов), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15% о  ориентировочной стоимости работы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, ответчиком в настоящее время по всем этапам договора были произведены затраты на сумму 12 174 373, 56 руб., в том числе:

1. Затраты на приобретение комплектующих, указанных в Приложении № 1 к исх. № К192/21 от 07.06.2021 - 6 824 719,24 руб.,

2. Договор № 035СН-04/19 от 02.04.2019 с субподрядчиком ООО «ГлобалЛинк» с выплатой аванса на выполнение работ 258 000 руб. согласно платежному поручению № 3855 от 13.09.2019,

3. Договор № 083СМР-09/19 от 12.09.2019 с субподрядчиком ООО «АртСтрой» с выплатой аванса 1 267 458 руб. согласно платежным поручениям: № 5949 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 134 от 21.01.2020 на сумму 99 000 руб., № 405 от 31.01.2020, № 702 от 04.03.2020, № 4965 от 11.11.2019 на сумму 250 000 руб.,

4. Решение суда о взыскании неустойки в размере 3 813 559,32 руб. (подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требованиях и платежным поручением на суму 233 427,32 руб.).

Таким образом, требование истца взыскать неустойку в размере 11 440 677,96 руб. может привести к тому, что все затраты ответчика практически сравняются с первоначальной суммой договора - 25 000 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.3. спорного договора, за просрочку платежей заказчик (истец) уплачивает неустойку в размере установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности, то есть, расчет производится от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования, но не более 3%. Данная неустойка в 5 раз меньше, чем неустойка, определенная для Подрядчика (ответчика) за одно нарушение, а в совокупности, если рассматривать нарушение срока по отдельному этапу как самостоятельное нарушение, то предельная ответственность заказчика по договору меньше ответственности подрядчика в 20 раз.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что так как первый этап договора исполнен 29.10.2020., на эту дату уже были нарушены сроки исполнения договора в целом и, соответственно, каждого этапа по отдельности. Поскольку основной целью применения договорной неустойки является стимулирование контрагента к своевременному выполнению договора, в данном случае данная цель не достижима. Фактически на момент сдачи первого этапа работ заказчику сложились основания для применения ответственности за факт неисполнения договора в установленный срок, а не применения штрафных санкций за нарушение отдельных этапов работ.

С учетом изложенного, суд принимает возражения ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5 % от суммы договора за нарушение каждого этапа выполнения договора, что приведет к определению общего размера санкций соответствующему 15% от суммы договора.

Неустойка подлежит взысканию в размере 3 813 559,32 руб. (25 423728,81 руб. * 5% * 3).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и не подлежат уменьшению, так как частичное удовлетворение исковых требований связано только с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (абзацу 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз», деревня Борисово города Серпухов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  3 813 559 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз», деревня Борисово города Серпухов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 80 203 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский