/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Щурко С.М. – Селюкова Е.С. (доверенность              от 09.01.2019); Федеральной налоговой службы – Воронов М.Н. (доверенность от  26.02.2018 № 28), а также и.о. конкурсного управляющего Русаков Д.С. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭК «Энергостройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявление общества ТД «Бетокам» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением суда от 06.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шмаков А.И. 

В Арбитражный суд Пермского края 24.11.2017 поступило заявление Щурко С.М. о включении его требования в сумме 11 029 524 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2017 заявление принято к производству.                 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ 24, банк), общество с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (далее – общество  «Компания Торум») и ЖСК «Елькина, 39», Щурко Ангелина Михайловна, Плотников Евгений Вячеславович, Рудаков Никита Сергеевич и Желнерович Максим Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (судья Зарифуллина Л.М), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении заявления Щурко С.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В кассационной жалобе Щурко С.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что Щурко С.М. исполнил обязательства должника перед обществом «Компания Торум» и Банком ВТБ 24 собственными средствами и имуществом, что подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции. По мнению Щурко С.М., несостоятелен вывод судов о том, что третьи лица не раскрыли информацию о наличии у них финансовой возможности приобретения транспортных средств и предоставления займов заявителю, так как не исследовалось движение денежных средств по расчетному счету должника на предмет перечисления соответствующих сумм денежных средств на лицевые счета заявителя, за счет которых последний оплачивал приобретаемое им имущество и исполнял обязательства должника перед третьими лицами. Щурко С.М. считает, что в связи с частичным исполнением им обязательств за должника, имеет право регрессного требования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щурко С.М. является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества ЭК «Энергостройкомплект».

Между обществом «Компания Торум» (поставщик) и обществом ЭК «Энергостройкомплект» (покупатель) 29.10.2015 заключен договор поставки № 050/КТП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно подписанных сторонами спецификациях (Приложение № 1).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения покупателя в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу                   № А50-20616/2016 с общества ЭК «Энергостройкомплект» в пользу общества «Компания Торум» взыскано 4 196 672 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору поставки - 3 673 017 руб. 15 коп., неустойка - 479 890 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 43 764 руб. 54 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности по заявлению общества «Компания Торум» Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело № А50-3768/2017 о банкротстве общества ЭК «Энергостройкомплект». 

В рамках названного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 06.06.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Щурко С.М. обязался в счет погашения части задолженности по основному долгу в размере 1 976 344 руб. 93 коп., неустойки в размере 479 890 руб. 53 коп. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764 руб. 54 коп. передать в собственность конкурсному кредитору обществу «Компания Торум» пай в ЖСК «Елькина, 39» в размере 2 500 000 руб., внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости 2-комнатной квартиры № 114 общей площади 73,09 кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми». Уступка пая на квартиру производится на тех условиях, которые имеет третье лицо на момент уступки, при этом одновременно передаются права и обязанности пайщика в ЖСК «Елькина, 39», предусмотренные договором паенакопления и уставом ЖСК «Елькина, 39». 

В мировом соглашении оговорено, что с момента гашения долга третьим лицом к нему переходят права требования уплаты погашенной задолженности к должнику в порядке регресса (пункт 7).

Производство по делу № А50-3768/2017 прекращено.

В подтверждение исполнения обязательств перед ЖСК «Елькина, 39» Щурко С.М. представлен судебный акт (решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2016, которым за Щурко С.М. признано право собственности на объект незавершенный строительством в виде жилого помещения (квартиры) № 73, общей площадью 74,0 кв.м, расположенной на 8 этаже 20-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 39). 

Также заявителем представлена справка ЖСК «Елькина, 39» от 12.03.2018, согласно которой Щурко С.М. приобретен пай в ЖСК «Елькина, 39» на основании договора купли-продажи пая от 18.05.2015, соответствующего стоимости квартиры № 114 (в настоящее время присвоен № 73) в доме по ул. Елькина, 39 в г. Перми; в связи с заключением мирового соглашения с обществом «Компания Торум» пай Щурко С.М. передан обществу «Компания Торум»; в настоящее время пай принадлежит Юрковым К.А. и Е.Г. 

Кроме того, между Банком ВТБ 24 (кредитор) и обществом ЭК «Энергостройкомплект» (заемщик) 05.05.2016 заключено кредитное соглашение № 723/1842-0000005, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности кредитной линии - 6 000 000 руб. под 17% годовых на срок 24 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Щурко С.М. на основании договора поручительства от 05.05.2016 № 723/1842-0000005-п01; залогом принадлежащих Щурко С.М. объектов недвижимости, на основании договора об ипотеке от 25.07.2016 № 723/1842-0000005-з01; залогом движимого имущества – принадлежащего Щурко С.М.автомобиля Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014, на основании договора залога от 25.07.2016 № 723/1842-0000005-з03.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2017 кредитное соглашение от 05.06.2016                                  № 723/1842-0000005 расторгнуто, с общества ЭК «Энергостройкомплект», Щурко С.М. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 6 184 939 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 124 руб. 70 коп. Обращено взыскание на жилой дом, двухэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул. Луговая, д. 23а,  путем продажи с публичных торгов с  начальной продажной стоимостью в размере 7 841 600 руб.; автомобиль марки - Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 415 000 руб.

Заявителем представлено соглашение от 16.06.2017 № 723/1842-0000005-о01, заключенное между Банком ВТБ24 и Щурко С.М., по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств залогодателя перед кредитором в размере 6 184 881 руб. 97 коп., в т.ч. 6 000 000 руб. - основного долга,  184 881 руб. 97 коп. - процентов, предоставлением должником взамен исполнения в качестве отступного имущества - легкового автомобиля марки Toyota Venza 2014 г. выпуска, ПТС 78УУ366554 от 11.10.2014, по цене                             1 466 000 руб.

Также представлены мемориальные ордера, согласно которым Щурко С.М. произвел оплату по кредитному соглашению от 05.06.2016  № 723/1842-0000005 на сумму 4 764 064 руб. 62 коп.

С учетом погашения задолженности, Щурко С.М. полагает, что к нему перешло право требования к обществу ЭК «Энергостройкомплект» обязательств по кредитному соглашению в размере 6 184 881 руб. 97 коп.

Между Щурко С.М. и обществом ЭК «Энергостройкомплект» 08.04.2015  заключен договор займа   № ЭТК/17/15, в соответствии с которым Щурко С.М. предоставляет должнику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. на срок с 10.04.2015 по 15.05.2015.

Согласно представленной выписке по счету должника, 09.04.2015 на расчетный счет должника зачислено 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа по договору беспроцентного займа от 08.04.2015 № ЭТК/17/15.

В подтверждение доводов о наличии у должника задолженности по возврату займа в размере 2 344 642 руб. 84 коп. заявителем в материалы дела представлены выписка по карточке счета 66.03 за период с марта 2014 по март 2017 года, согласно которой Щурко С.М. предоставил обществу заем в общей сумме 9 300 000 руб., возврат долга произведен в размере 6 955 357 руб. 15 коп., долг - 2 344 642 руб. 85 коп.; акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, в котором отражена вышеуказанная задолженность общества перед заявителем.

Таким образом, ссылаясь на то, что должник имеет перед Щурко С.М. задолженность в сумме 11 029 524 руб. 81 коп. (2 500 000 руб. + 6 184 881 руб. 97 коп. + 2 344 642 руб. 85 коп.), последний заявил о включении его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для признания их обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами установлено и обращено внимание на то, что Щурко С.М. является единственным участником и директором должника.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

При рассмотрении требования Щурко С.М. конкурсный управляющий, уполномоченный орган, общество ТД «Бетокам» заявляли возражения против данного требования, ссылались на то, что кредитор, заявивший требование, и должник имеют степень заинтересованности между собой, позволяющую Щурко С.М. осуществлять абсолютный контроль над хозяйственно-финансовой сферой общества ЭК «Энергостройкомплект», определять движение денежных средств и имущества должника по своему усмотрению.

В связи с изложенным суды обоснованно исходили из того, что при исследовании обстоятельств, связанных с происхождением предъявленной Шурко С.М. задолженности, необходимо применять еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В частности, судами включен в предмет доказывания вопрос о финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, а также исполнения обязательств последнего со стороны Щурко С.М. за счет собственных, обособленных от имущества должника, денежных средств.

Рассматривая требование Щурко С.М. о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по договорам займа, суды установили, что согласно выписке по счету общества ЭК «Энергостройкомплект» 09.04.2015 на расчетный счет должника зачислено 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа от 08.04.2015 № ЭТК/17/15», заем возвращен должником путем перечисления денежных средств на счет Щурко С.М.  15.05.2015  (1 500 000 руб.) и 09.06.2015 (1 500 000 руб.) с указанием в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа № ЭТК/17/15 от 08.04.2015»; кроме того, 04.08.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору беспроцентного займа № ЭТК/21/15 от 04.08.2015», возврат займа произведен должником путем перечисления денежных средств на счет Щурко С.М. 10.08.2015 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат основного долга по беспроцентному займу № ЭТК/21/15 от 04.08.2015».

 

Иные договоры займа, сведения о поступлении на расчетный счет либо в кассу общества ЭК «Энергостройкомплект» денежных средств в размере, превышающем 3 200 000 рублей, в материалы спора не представлены.

В подтверждение наличия задолженности по возврату займа в размере 2 344 642 руб. 84 коп. Щурко С.М. представлены выписка по карточке счета 66.03 за период с марта 2014 по март 2017 года, согласно которой Щурко С.М. предоставил должнику заем в общей сумме 9 300 000 руб., возврат долга произведен в размере 6 955 357 руб. 15 коп., долг - 2 344 642 руб. 85 коп.; акт сверки расчетов за 2017 года (подписанный с обеих сторон Щурко С.М.), в котором отражена вышеуказанная задолженность общества перед заявителем.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику невозвращенных, по утверждению заявителя, займов и исполнения за должника обязательств перед Банком ВТБ 24, заявитель ссылался на наличие у него личных сбережений, а также на предоставление ему займов иными физическими лицами, а именно: Щурко А.М. (в свою очередь, ей заем был предоставлен Плотниковым Е.В.); Рудаковым Н.С., Желнеровичем М.Н. Также представлены: договоры купли-продажи от 13.05.2016, от 14.03.2016, от 23.11.2015 о продаже  Щурко С.М. Плотникову Е.В. и Желнеровичу М.Н. транспортных средств.

Исследовав представленные по данному вопросу доказательства, приняв во внимание сведения налогового органа о доходах вышеуказанных физических лиц (справки 2-НДФЛ), сопоставив указанные доказательства между собой, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности указанных лиц предоставить денежные займы Щурко С.М., а также приобрести у него транспортные средства. 

Сведений о наличии у Щурко С.М. иных источников доходов (получения денежных средств) не раскрыто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из представленных банковских ордеров не следует, что Щурко С.М. погашал задолженность как поручитель, а не как директор должника (на что указывали в своих возражениях управляющий и иные кредиторы), в письме Банка ВТБ 24 от 27.11.2017 также не указано, кем именно были выполнены указанные финансовые обязательства общества ЭК «Энергостройкомплект» по кредитному соглашению, суды признали недоказанной финансовую возможность Щурко С.М. осуществить исполнение исполнить упомянутых выше обязательств по договорам займа, по кредитному соглашению. 

Судами учтено, что и обстоятельства финансовой возможности оплаты пая в ЖСК «Елькина, 39» собственными средствами Щурко С.М. тоже не раскрыты.

Кроме того, возражающие лица приводили доводы о том, что должник, находясь в сложном финансовом положении и имея задолженность перед кредиторами, «наращивал» обязательства перед учредителем.  

Судом апелляционной инстанции исследован бухгалтерский баланс общества ЭК «Энергостройкомплект»  за 2016 год; согласно отраженным в нем сведениям активы должника составили 83 260 тыс. руб. (в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и прочие оборотные активы). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в том числе приведенным в судебном заседании суда округа, у должника имелась спецтехника, дебиторская задолженность, вместе с тем данное имущество отчуждено должником аффилированным лицам (соответствующие сделки оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве), а обязательства должника исполнены от имени Щурко С.М.; конкурсный управляющий полагает, что такие действия свидетельствуют об искусственном создании задолженность перед единственным учредителем в преддверии банкротства общества для предоставления последнему возможности участвовать в распределении конкурсной массы должника. 

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, заявителем требования не раскрыты причины, по которым сам должник не мог исполнить обязательства перед иными кредиторами, учитывая наличие активов, превышающих задолженность, и чем в связи с этим была обусловлена необходимость получения заемных средств у учредителя и привлечение имущества последнего для исполнения обязательств должника. В связи с этим суды посчитали возможным квалифицировать действия Щурко С.М., связанные с возникновением истребуемой задолженности, как недобросовестные.

Руководствуясь вышеназванными нормами и правовыми позициями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований Щурко С.М. в сумме 11 029 524 руб. 81 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неприменению судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности позиции возражающих лиц. 

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Оснований полагать, что судами при рассмотрении спора не были учтены какие-либо обстоятельства, установленные определением об утверждении мирового соглашения по делу № А50-3768/2017 и решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2017, на которые указывает заявитель, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Щурко С.М. уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу            № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Щурко Сергея Михайловича из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 15.10.2018 (номер операции 92952190).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова