АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5280/2022

06 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля»: ФИО1, доверенность от 19.10.2022 (веб-конференция).

от общества с ограниченной ответственностью «Далькровля»: ФИО2, доверенность от 30.06.2021 № 1-А.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля»

на решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А73-7473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля» (далее - ООО ЗКМ «Далькровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее - ООО «Далькровля», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, находящегося по адресу: 

<

...> д. № ЗА (далее -  ООО «Далькровля»): битум (10,4 т), битум (дорожный) (0,958 т), битум /бочка 200л/-200кг (0,400 т), мастика (бочка/200л) (20 т), мастика (поддон) (0,178 т), дальмостопласт 2э5/в рулоне 7,5  кв.м (273 шт.), пергамин П-300 ГОСТ 2697-83/в рулоне 15 кв.м (44 шт.), пергамин П-350 ГОСТ 2697-83/в рулоне 20 кв.м (203 шт.), рубемаст РНК-350-1,5/в рулоне 7,5 кв.м (90 шт.), рубемаст РНП-350-1,5/в рулоне 10 кв.м (216 шт.), рубероид РКП-350/в рулоне 15 кв.м (443 шт.), стекломаст К 4,0/в рулоне 10 кв.м (тканевая основа) (905 шт.), стекломаст К 5,0/в рулоне 10 кв.м (55 шт.), стекломаст П 2,5 (39 шт.), стекломаст П 3,0/в рулоне 10 кв.м (тканевая основа) (1162 шт.), пергамин П-350 (некондиция 500руб./рулон) (19 шт.), рубемаст РНК-350 (некондиция 550 руб./рулон) (147 шт.), рубемаст РНП-350 (некондиция 550 руб./рулон) (69 шт.), рубероид РКК-350 (некондиция 300 руб./рулон)                (11 шт.), рубероид РКП-350 (некондиция 100 руб./рулон) (22 шт.), рубероид РКП-350 (некондиция 300 руб./рулон) (131 шт.), рубероид РКП-350 (некондиция 450 руб./рулон) (280 шт.), стекломаст К 4,0/в рулоне 10 кв.м (полиэстер) некондиция (7 шт.), стекломаст К 4,0/в рулоне 10 кв.м (тканевая основа) некондиция (8 шт.), стекломаст К 4,0/в рулоне 7,5 кв.м (тканевая основа) некондиция (2 шт.), товарный картон (16,865 т).

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ЗКМ «Далькровля» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика                                       и необходимость применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.                       Указывает на отсутствие финансовой возможности общества нести судебные издержки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Далькровля» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО ЗКМ «Далькровля» посредством систем веб-конференции поддержал доводы, изложенные                         в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Далькровля» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять следующие нежилые помещения: нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845,3 кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27), IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80. 

Помещения переданы ООО ЗКМ «Далькровля» по акту приема-передачи от 12.12.2016, подписанному в двустороннем порядке. 

В связи с неисполнением обязанности по внесению платежей арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 16.02.2018                         о наличии долга, содержащая, в том числе предложение о расторжении договора от 12.12.2016. 

Уведомлением от 27.02.2018 ООО «Далькровля», ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договора (пункт 4.1), указало на расторжение сделки в одностороннем порядке с 01.03.2018 и необходимость освободить переданные помещения.

С целью возврата оставшегося на ранее арендуемых объектах имущества, принадлежащего ООО ЗКМ «Далькровля», последнее обратилось к ответчику с требованием о предоставлении доступа на его территорию (письма от 06.03.2018, 26.03.2018), которое оставлено без удовлетворения. 

Решением от 14.04.2022 по делу № А73-8/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ООО ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего должником возложены на ФИО1.

В последующем определением от 30.09.2022 по указанному делу конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО ЗКМ «Далькровля» получены документы об инвентаризации имущества должника на дату 01.03.2018, из которых установлено, что указанное в инвентаризационной описи имущество (готовая продукция) находится в помещениях по адресу: 

<

...>, ранее арендованных по договору от 12.12.2016. 

Претензией от 08.06.2020 № 14 управляющий ООО ЗКМ «Далькровля» потребовал ООО «Далькровля» возвратить соответствующие объекты, предоставить доступ в помещения с целью проведения ревизии. 

Оставление указанных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ЗКМ «Далькровля»                     в арбитражный суд с настоящим иском. 

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В арбитражный суд с настоящим иском конкурсный управляющий обратился от имени юридического лица – ООО ЗКМ «Далькровля», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. 

В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего. 

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии от 26.03.2018 (14.04.2018) истец узнал о нарушении его прав в отношении истребуемого имущества и, учитывая дату обращения конкурсного управляющего от имени ООО ЗКМ «Далькровля» в суд за защитой нарушенного права (04.05.2022), пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

При этом надлежащих доказательств существования объективных препятствий для предъявления истцом заявленных требований в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока, как и доказательств злоупотребления ООО «Далькровля» своими правами, в материалы дела не представлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ основания для их переоценки отсутствуют.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе                       с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А73-7473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова