АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3733/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО  «Рав-Трейдинг» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2021

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Рав-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А51-11663/2020 

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью                    «Рав-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>/1) 

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон торгово-инженерная компания»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>, каб. 3)

о взыскании убытков в размере 3 001 111,61 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – ООО «Рав-Трейдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2            о взыскании 3 001 111,61 руб. убытков. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 376 211,61 руб. убытков. 

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6,                               общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» и «Золотой дракон торгово-инженерная компания» (далее – ООО «Корпорация Голден Фрог» и ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания»). 

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2021                           в удовлетворении иска отказано.

29.11.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 275 000 руб. расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, с ООО «Рав-Трейдинг» в пользу              ФИО2 взыскано 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рав-Трейдинг» просит определение суда первой инстанции от 21.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 отменить или изменить в части, и снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя жалобы, сумма вознаграждения адвоката ответчика значительно превышает рыночные цены на аналогичные услуги, а спор не относится к категории сложных дел. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено пост-фактум, в связи с выигрышной позицией по делу; ФИО2 не доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя; адвокат оказывала юридическую помощь бесплатно в течение года, защищая интересы доверителя в суде первой инстанции. Полагает, что представителю ответчика оплачены услуги, которые не были оказаны, что является умышленным увеличением объема работ для увеличения сумм взыскиваемых судебных расходов. Отмечает, что ФИО2 не имел финансовой возможности оплачивать услуги адвоката, в обоснование чего ссылается на наличие в отношении него возбужденных исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ФИО2 - адвокат Филиала Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» ФИО3 возразила по изложенным в ней доводам, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, так как суд, снизив размер взыскиваемых расходов, уже фактически учел все доводы общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Рав-Трейдинг» наставила на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.03.2022 и апелляционного постановления от 03.06.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены (изменения) состоявшихся судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 35) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –                               на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации              от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2  представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Филиала Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов              «Колесникова О.А. и партнеры» (поверенный), по условиям которого доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанности                         по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя              по делу № А51-11663/2020 по исковому заявлению ООО «Рав-Трейдинг»  к Рубану А.В. о взыскании убытков, в том числе: сбор доказательств, анализ документов, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции, подготовка и подача отзыва на исковое заявление и комплекта документов, процессуальных документов от имени доверителя, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, ознакомление с материалами дела (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения оплата юридической помощи составляет 200 000 руб. и производится в срок до 01.11.2020; 

- дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2020, которым дополнили его пунктом 1.2 о предоставлении юридической помощи по делу                                № А51-11663/2020 в суде апелляционной инстанции; внесли изменения в пункт 2.1, касающийся оплаты услуг;  

- акт об оказании юридических услуг от 24.11.2021, из которого следует, что доверитель претензий к адвокату не имеет, юридическая помощь оказана в полном объеме.

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2021, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Филиала Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов              «Колесникова О.А. и партнеры» (поверенный), по условиям которого доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанности                         по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя              по делу № А51-11663/2020 по заявлению ФИО2 к ООО «Рав-Трейдинг» о взыскании судебных расходов, в том числе: подготовка и подача соответствующего заявления и пакета документов к нему, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. 

- квитанции об оплате юридических услуг: от 14.09.2021 № 183106 серии ИВ на сумму 125 000 руб., от 01.11.2021 № 183141 серии ИВ на сумму 150 000 руб., от 24.11.2021 № 183153 серии ИВ на сумму 20 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объем выполненной работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 220 000 руб. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции кассатора, факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО2 услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ). 

В отсутствии доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, суд первой инстанции значительно снизил сумму заявленную ФИО2 ко взысканию. 

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено пост-фактум, в связи с выигрышной позицией по делу, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Заключение дополнительного соглашения от 01.09.2021, которым стороны внесли изменения в соглашение от 11.08.2022 (предусматривало ведение дела представителем только в суде первой инстанции), связано с обжалованием обществом принятого судом решения в апелляционном порядке, и необходимостью оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции. 

Сроки совершения оплаты по соглашению об оказании юридической помощи относятся к взаимоотношению сторон данного соглашения и при наличии доказательств их фактического несения не имеют существенного значения для рассмотрения спора. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022           по делу № А51-11663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков