﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело № А60-22505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу№ А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Титова Владимира Васильевича – Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020);

общества «ЦМТЕ» – Филюшкин П.В. (доверенность от 14.10.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI Век» (далее - общество «Гранит - ХХI Век», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сырвачева Максима Николаевича, официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

В связи с этим общество «ЦМТЕ» обратилось 21.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника:

6 664 006 руб. 52 коп., в том числе 5 906 737 руб. 13 коп. основного долга по кредитному договору № 2613-069-К от 13.03.2013, право требования которого перешло к нему как исполнившему поручителю в порядке суброгации, и 757 269 руб. 39 коп. процентов за пользование указанной денежной суммой;

12 205 964 руб. 34 коп., в том числе 11 543 019 руб. 25 коп. основной задолженности по договору оказания коммунальных услуг от 01.01.2011 и 662 945 руб. 09 коп. процентов за пользование этими средствами;

54 797 430 руб. 30 коп., в том числе 49 228 651 руб. 35 коп. основного долга за услуги по содержанию общего имущества и 5 055 238 руб. 84 коп. процентов за пользование данной денежной суммой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, требования Кредитора в размере 6 664 006 руб. 52 коп. и 12 205 964 руб. 34 коп. признаны обоснованными,но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требований в общем размере 54 797 430 руб. 30 коп. – отказано.

В кассационной жалобе общество «ЦМТЕ» просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Кассатор ссылается на то, что обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возникает в силу закона и не обуславливается наличием договорных отношений между собственниками помещений и управляющей компанией, обращает внимание на то, что договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 не соответствует обязательным требованиям, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, так как Должнику установлен значительно меньший размер платы за содержание общего имущества в сравнении с иными собственниками помещений, притом не на основании решения общего собрания таких собственников; кроме того, Кредитор отмечает, что Должник является собственником помещений общей площадью 18 351,5 кв. м, но апелляционный суд не дал оценки расчету задолженности, приведенному в отношении упомянутых в названном ранее договоре площадей по установленным в нем тарифам, а относительно оставшейся части фактически принадлежащих Должнику площадей – по тарифу, утвержденному решением собрания собственников помещений, что привело к тому, что Должник, являясь собственником не оговоренных в договоре помещений площадью 11 675,8 кв. м, не несет бремя содержания общего имущества в здании, неосновательно сберегая денежные средства.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А60-22505/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в единственно оспариваемой Кассатором части,в которой в удовлетворении его требований отказано, суд округа пришелк следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Должник является собственником помещений с кадастровым номером 66:41:0206032:13282 площадью 11 030,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206032:15209 площадью 13 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:13280 площадью 6452,1 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0206032:15208 – площадью 856,1 кв. м (всего 18 351,5 кв. м), расположенных в здании бизнес-центра «Центр международной торговли Екатеринбург» по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 (далее – здание бизнес-центра).

Общество «Гранит - ХХI Век» является единственным участником общества «ЦМТЕ» с момента создания последнего.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании бизнес-центра № 1 от 15.09.2011, в котором приняли участие общество «Гранит - ХХI Век» и общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (от имени обоих указанных лиц протокол подписан Титовым В.В.) общество «ЦМТЕ» избрано в качестве управляющей компании, обслуживающей здание бизнес-центра.

Судами установлено, что между обществом «Гранит - XXI Век» (Заказчик) и обществом «ЦМТЕ» (Исполнитель) имеется действующий договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества в здании бизнес-центра. Договор подписан от имени Должника генеральным директором Титовым В.В., от имени Кредитора -  по доверенности исполнительным директором Корелиной О.Д.; по условиям договора исполнитель обеспечивает, а заказчик потребляет и оплачивает предоставление услуг в нежилых помещениях площадью 4 548,7 кв.м. (п. 1.1), ежемесячная стоимость услуг определяется на основании сметы расходов в размере 230,27 руб. за кв. м. за 1981 кв. м. площадей помещений и 100 руб. за кв. м. за 2547,7 кв. м.  площадей помещений (п. 3.2).

Впоследствии к данному договору подписаны дополнительные соглашения об изменении пунктов 1.1 и 3.2 договора: № 2 от 01.07.2014, предусматривающее предоставление услуг в нежилых помещениях площадью 6675,7 кв.м. с ежемесячной стоимостью услуг в размере 215,96 руб. за кв. м. за 1981 кв. м. площадей помещений и 150 руб. за кв. м. за 4694,7 кв. м.  площадей помещений, данное соглашение подписано теми же лицами; № 3 от 01.01.2019, предусматривающее предоставление услуг в нежилых помещениях площадью 14036,2 кв.м. с ежемесячной стоимостью услуг в размере 219.62 руб. за кв. м. за 10591,5 кв. м. площадей помещений и 152,54 руб. за кв. м. за 3444,7 кв. м.  площадей помещений, общая стоимость услуг – 2 851 568 руб. 55 коп.; № 4 от 01.01.2020, предусматривающее предоставление услуг в нежилых помещениях площадью 18338,5 кв.м. с ежемесячной стоимостью услуг в размере 219,26 руб. за кв. м. нежилых помещений, общая стоимость услуг – 4 027 501 руб. 37 коп.; дополнительные соглашения № 3 и № 4 от имени общества «Гранит - XXI Век» и от имени общества «ЦМТЕ» подписаны генеральным директором обоих обществ Еременко Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Гранит - XXI Век».

Ссылаясь на то, что Должник не исполнил должным образом своих обязательств по оплате оказанных ему эксплуатационных услуг, Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одним из требований в котором заявил включение в реестр требований кредиторов Должника 66 742 191 руб. 46 коп. задолженности по оплате названных услуг.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что общество «ЦМТЕ» является дочерним обществом для общества «Гранит - XXI Век», то есть аффилированным по отношению к нему лицом, а также из того, что договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013, исходя из согласованных ими условий, стороной Должника исполнен в полном объеме, на основании чего констатировали необоснованность заявленных Кредитором требований в указанной части.

Данный вывод, по мнению суда округа, является правильным, с учетом следующего.

По общему правилу наличие аффилированности между должникоми кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга.

Вместе с тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к нему лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должника за собой, например – участники одной группы компаний), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее, могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, к доказыванию такими аффилированными кредиторами действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий предоставления таких пояснений и доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

Для отношений внутри группы компаний, контролируемой общим бенефициаром и имеющей единый предпринимательский интерес в хозяйственном обороте, характерны такие черты, как скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, что обуславливает наличие у участников данной группы возможности совершения между собой сделок, направленных на внутреннее урегулирование фактически сложившихся между ними обязательственных правоотношений, в частности, определяющих условия покрытия расходов одного участника данной группы, вызванных наличием обязательственной взаимосвязи с другим ее участником. 

Подобные соглашения могут быть как надлежащим образом юридически оформленными и структурированными, так и существовать в рамках достигнутых устно на внутригрупповых переговорах договоренностей; при этом участники соответствующего соглашения не заинтересованы в раскрытии самого факта его существования, поскольку выстраивание определенным образом правоотношений, задолженность из которых заявлена к включению в реестр одного из них, зачастую направлено на предъявление к включению в реестр должника безосновательно сформированной подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения числа голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Доказывание факта существования такого рода соглашений для внешнего по отношению к данной группе лица – кредитора или арбитражного управляющего объективно затруднено, поскольку они не обладают всей полнотой информации о действительном положении дел внутри группы компаний; в указанной связи доказывание факта реальности заявленной к включению в реестр задолженнности должно переноситься на кредитора, которому надлежит подробно раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того, что соответствующие обязательства оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов группы направленность. 

При этом предполагается, что аффилированный к должнику кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимодействий объективно обладает исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для него не должно составить труда подтвердить не только прямыми, но и косвенными доказательствами обстоятельства того, что выстроенные определенным образом взаимоотношения с должником обусловлены разумными экономическими причинами, исключив всякие сомнения возражающих лиц и суда в отсутствии спорного долга в связи с заключенным между ними соглашением о покрытии, закрепившим условия компенсации кредитору имущественных потерь, вызванных наличием между ним и должником обязательственного правоотношения, задолженность из которого положена в основу предъявленного требования.

В данном случае, как усматривается из материалов спора и верно установлено судами, договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 на оказание услуг по эксплуатации и содержанию имущества совершен между метеринским и дочерним обществами на условиях их оплаты из расчета определенных сторонами площади нежилых помещений и тарифа за кв.м.; дополнительные соглашения № 2 от 01.07.2014 и № 3 от 01.01.2019 к нему, совершенные до и в период формирования спорных обязательств, также не предусматривали возложения на общество «Гранит - XXI Век» обязанности оплачивать соответствующие услуги из расчета всего объема принадлежащих Должнику помещений. С учетом степени аффилированности сторон очевидно, что формирование условий договора исходило из единого центра принятия внутригрупповых решений, при этом подобное положение дел имело место как в период осуществления руководства Должником и обществом «ЦМТЕ» Титовым В.В., так и после перехода такового к Еременко Ю.В.

Настаивая на том, что обязанность по оплате услуг должна быть исполнена Должником из расчета всего объема находящихся в его собственности нежилых помещений в силу закона, по тарифам, определенным собранием собственников помещений, общество «ЦМТЕ» не раскрывает разумных мотивов, объяснивших бы суду формирование сторонами условий заключенного ими соответствующего договора в части установления индивидуального размера причитающейся с общества «Гранит - XXI Век» оплаты, а равно и тому обстоятельству, что до возбуждения производства по делу о его банкротстве оформленные подобным образом правоотношения не вызывали у общества «ЦМТЕ» каких-либо сомнений на предмет полноты оплаты со стороны Должника оказываемых услуг и какие-либо связанные с этим требования Должнику не выдвигались.

В то же время в рамках корпоративного спора в деле № А60-19440/2015, а также в рамках обособленного спора в настоящем деле (постановление апелляционного суда  от 31.08.2021), предметом которых являлось взыскание с Титова В.В., с Еременко Ю.В. в пользу Должника убытков, установлено, что общества «Гранит-XXI век» и «ЦМТЕ» входят в группу лиц, осуществляющую деятельность как единый экономический субъект, общество «Гранит-XXI век» осуществляет деятельность в сфере финансового посредничества, в секторе деятельности гостиниц с ресторанами, и его участники избрали экономическую модель инвестирования строительства и эксплуатации недвижимости через дочернее общество «ЦМТЕ», созданное в качестве управляющей организации Делового и Выставочного центра по ул. Куйбышева, 44 и оператора гостиницы «Панорама», при этом общество «Гранит - XXI Век», начиная с 2011, выступает арендодателем части принадлежащих ему помещений в здании бизнес-центра в пользу общества «ЦМТЕ», переданных последнему в целях создания и развития гостиничного бизнеса, а установленные в рамках данных взаимоотношений ставки арендной платы имели направленность на обеспечение функционирования здания бизнес-центра, а не на извлечение Должником имущественной выгоды, если бы данная сделка расценивалась в качестве обособленного правоотношения.

Совокупность всех этих обстоятельств, установленных в рамках судебных разбирательств, а именно: аффилированность Должника и Кредитора, их вхождение в группу компаний, осуществляющую единую экономическую деятельность, длительные взаимообусловленные и обоюдовыгодные отношения по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации здания и аренде помещений, в конечном итоге направленные на достижение целей деятельности всей группы, непредставление обществом «ЦМТЕ» обстоятельно раскрытых и обоснованных пояснений наличию иных разумных причин выстраивания правоотношений по оказанию услуг в том виде, в котором они закреплены в представленных в дело документах, позволяет заключить о том, что стоимость оказываемых Кредитором услуг в той части, которая не охватывалась действовавшими в соответствующий период условиями договора от 01.04.2013 № ЭО 0101-12-2, компенсирована установленной ему ставкой арендной платы, то есть получаемой им выгодой из правоотношений, связанных с арендой принадлежащих Должнику помещений в здании бизнес-центра и организацией гостиничного бизнеса. В связи с этим суды верно признали, что  требования Кредитора в указанной части необоснованны в связи с фактическим отсутствием задолженности и оснований для их включения в реестр требований кредиторов Должника не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку итоговых выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для включения спорного требования в состав реестра требований кредиторов Должника не опровергают.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, позиций участников процесса, изложенных ими в судебном заседании, суд округа считает, что выводы судов о необоснованности заявленного обществом «ЦМТЕ» требования в размере 54 797 430 руб. 30 коп. и, как следствие тому, недопустимости его включения в реестр требований кредиторов Должника, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 являются законными, обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществом «ЦМТЕ» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.; между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по спору о включении в реестр кредиторов должника, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату обществу «ЦМТЕ» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Центр Международной Торговли Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Центр Международной Торговли Екатеринбург» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по чеку-ордеру от 19.07.2021 (операция 9).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Пирская 

 

Ф.И. Тихоновский