АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6012/2018

г. Новосибирск

20 декабря 2018 года

13 декабря 2018 объявлена резолютивная часть решения                                               

20 декабря 2018 изготовлено решение в полном объеме                                               

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>), г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании 12 964 401 руб. 67 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров», конкурсный управляющий  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал», при участии в судебном заседании представителей: истца:  ФИО2,  доверенность № 30  от  03.10.2017; ответчика: ФИО3, генерального директора,  выписка из ЕГРЮЛ; третьих  лиц: ООО «Сибирский песок»: ФИО4, адвоката, доверенность от 17.05.2018; ООО «Александровский грузовой терминал»: ФИО5, доверенность от 09.10.2018,

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НОРД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПЧС», ответчик)   о взыскании 12 964 401 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 27893 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  изменял размер искового требования  о взыскании долга и в окончательном виде в соответствии со статьей 614 ГК РФ на основании договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за пользование речными судами в общей сумме 9 991 000 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров», конкурсный управляющий  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал».

Определением от  03.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>) от иска и прекращено  производство по делу №А45-6012/2018 в части искового требования о взыскании  27 893 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием в определении на рассмотрение  при принятии итогового судебного акта по делу вопроса о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины по требованию о взыскании процентов.

В связи с прекращение производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований истец указал следующее. 

В соответствии с договором аренды ответчику было передано в пользование шесть самоходных и несамоходных речных судов на срок с 03.06.2017 по 16.11.2017; арендная плата подлежала уплате ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца в следующих размерах:

- за теплоход «РТ-770» 40 000 руб. в день;

- за плавучий кран «КТНГ-8» 180 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «НГП-1302» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «НГП-1303» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «ТСКП-1501» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «Луна-5» 150 000 руб. в месяц.

Ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не вносил; частичное внесение арендной платы за ответчика было произведено третьим лицом – ООО «ТД «ПЕСОК» в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением № 21 от 23.08.2017.

При использовании ответчиком арендованного имущества 29.08.2017 на 1813 км реки Обь и в 8 км от села Лукашкин Яр Александровского района Томской области произошло затопление баржи «Луна-5», что подтверждается информационной справкой Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.07.2018 № 1-10-219. 

Плавучий кран «КТНГ-8» истец 06.10.2017 по акту приема-передачи возвратил арендодателю (собственнику) ЗАО «Союз Офицеров» в связи с продажей этого плавучего крана на торгах новому собственнику.    

Остальные арендованные суда в установленный договором аренды срок 16.11.2017 с составлением передаточного акта по форме, прилагаемой к договору аренды, ответчик истцу не возвратил.  

Теплоход «РТ-770» и баржа-площадка «ТСКП-1501» были доставлены ответчиком в место передачи: база ЗАО «Союз Офицеров» в пгт. Излучинск Нижневартовского района, - и оставлены там без оформления передаточного акта, где и были обнаружены истцом 20.11.2017.  

Баржи-площадки «НГП-1302» и «НГП-1302» истец забрал своими силами в летний период 2018 года с базы ответчика в Красном Яре на реке Обь. 

Истец начислил ответчику арендную плату за период пользования арендованным имуществом в следующих суммах:

- 440 000 руб. за баржу-площадку «Луна-5» из расчета за период с 03.06.2017 по 29.08.2017;

- 756 000 руб. за плавучий кран «КТНГ-8» из расчета за период с 03.06.2017 по 06.10.2017;

- 6 840 000 руб. за теплоход «РТ-770» из расчета за период с 03.06.2017 по 20.11.2017;

- 855 000 руб. за баржу-площадку «ТСКП-1501» из расчета за период с 03.06.2017 по 20.11.2017;

- 1 050 000 руб. за баржу-площадку «НГП-1302» из расчета за период с 03.06.2017 по 31.12.2017; 

- 1 050 000 руб. за баржу-площадку «НГП-1303» из расчета за период с 03.06.2017 по 31.12.2017.

С учетом частичного платежа на сумму 1 000 000 руб. общий размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 9 991 000 руб.

Претензию истца об уплате задолженности от 02.11.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал полностью; его возражения в соответствии с письменным отзывом с дополнениями и объяснениями генерального директора ответчика – ООО «ПЧС» ФИО3 сводятся к следующему. 

Истец получил спорные суда от арендодателя (собственника) ЗАО «Союз Офицеров» по договору аренды судов без экипажа от 31.05.2017 и акту приема-передачи от 01.06.2017, при этом по акту приема-передачи судовые документы собственник истцу не передал. 

По договору субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 истец передал ответчику по актам сдачи судна в аренду от 03.06.2017 только пять судов, что подтверждается представляемыми ответчиком актами сдачи судна в аренду от 03.06.2017. Судовые документы ответчику истец не передал. Последнее обстоятельство также подтверждается предписаниями от 09.08.2017 и 16.08.2017 о временном задержании судов, постановлениями от 27.06.2017 о назначении административного наказания. Представитель ответчика капитан ФИО6 принимал суда от истца только для перегона на базу ответчика в Красном Яре.

Кроме этого, договор субаренды не вступил в силу, поскольку в нарушение п. 4 ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) истец уклонился от государственной регистрации договора.

В отсутствие судовых документов ответчик не имел права их эксплуатировать, т.к. за это предусмотрена административная ответственность. Так, постановлениями от 27.06.2017 государственного инспектора Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должностные лица командного состава арендованных судов были привлечены к административной ответственности в виде штрафа. 

В постановлениях о привлечении к административной ответственности от 27.06.2017 указано, что должностные лица арендованных судов являлись работниками собственника - ЗАО «Союз Офицеров», из чего следует, что суда не были надлежащим образом переданы ответчику.

В соответствии с требованиями закона и договора субаренды истец должен был передать ответчику технически исправные и пригодные для эксплуатации по назначению речные суда. Однако, согласно актам по результатам технического осмотра, проведенного капитаном судов ФИО7, арендованные суда имели неисправности, требующие ремонта, а в двух случаях – даже капитального ремонта.

Отсутствие судовых документов и техническая неисправность арендованных судов препятствовали их использованию ответчиком, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 65 КВВТ РФ арендная плата не подлежит взысканию.

После принятия судов в аренду они были перегнаны ответчиком на собственную базу на реке Обь в Красном Яре под Новосибирском, но здесь суда были задержаны предписанием инспектора государственного портового контроля из-за отсутствия судовых документов, которые не были переданы истцом ответчику вместе с судами; при осмотре судов на собственной базе в Красном Яре ответчик также выяснил, что суда находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, а также то, что «ТСКП-1501» и «НГП-1302» оказались не баржами, как указано в договоре аренды, а секциями наплавного моста, имеющими по сравнению с баржами незначительную грузоподъемность; указание в предписаниях о временном задержании судов ООО «Александровский грузовой терминал» в качестве судовладельца было произведено ошибочно и в последствии ошибка была исправлена государственным инспектором, вынесшим предписания, и надлежащим судовладельцем указан ответчик; после временного задержания судов ответчик в телефонных переговорах предлагал истцу провести ремонт судов и получить на них в установленном порядке документы речного регистра, но ФИО8 (генеральный директор организации-истца) на это не согласился и потребовал возвратить суда; с момента временного задержания судов ответчик их больше не использовал, режим временного задержания не прекращался до момента возврата судов истцу; буксировка теплоходом «РТ-770» двух барж «ТСКП-1501» и «Луна-5» по реке Обь в направлении Нижневартовска, в процессе которой баржа «Луна-5» затонула 29.08.2017, осуществлялась в целях возврата истцу этих судов в виду их непригодности к использованию, при этом перевозка песка на баржах в этом рейсе производилась по согласованию с представителем истца ФИО10, чтобы не гнать суда порожняком; согласно записей в вахтенном журнале, теплоход «РТ-770» с баржей «ТСКП-1501» прибыл в пгт. Излучинск 03.10.2017, где простоял с экипажем до 07.10.2017, по указанию истца, полученному по телефонной связи в виду отсутствия представителя истца в пгт. Излучинск, экипаж 07.10.2017 сдал ключи сторожу и вылетел в Новосибирск; плавучий кран «КТНГ - 8» ответчик передал новому собственнику ФИО9 на месте стоянки в Красном Яре по устному указанию истца; остальные баржи «НГП-1302» и «НГП-1303» остались на зимовку на базе ответчика в Красном Яре, т.к. собственник - ЗАО «Союз Офицеров» искал на них покупателя, и были оттуда отбуксированы истцом самостоятельно в 2018 году; арендную плату за пользование судами в сумме 1 000 000 руб. за ответчика уплатило ООО «ТД «Песок», генеральный директор ФИО3 также лично перечислил 400 000 руб. арендной платы на банковскую карту представителя истца ФИО10, а, кроме этого, оплатил зимний отстой судов в сумме 720 000 руб.

Таким образом, возражения ответчика фактически сводятся к невозможности использования судов по причине их технической негодности и отсутствия судовых документов.  

Третье лицо – ООО «Сибирский песок» письменными  пояснениями и в судебном заседании  заявило о необоснованности иска, со ссылкой на то, что  установленная договором субаренды арендная плата в 9 раз превышала размер арендной платы по аналогичным договорам аренды, что указывает на намерение причинить ущерб ответчику; договор субаренды является для ответчика крупной сделкой и в нарушение закона был заключен ответчиком без одобрения общего собрания участников общества – ответчика; договор субаренды в нарушение его условий и положений статьи 63 КВВТ РФ не был зарегистрирован в установленном порядке, что указывает на отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия заключенной сделки; ввиду технической неисправности и отсутствия судовых документов арендованные суда ответчиком не могли использоваться и не использовались, при этом, эксплуатация спорных судов экипажем ЗАО «Союз Офицеров», зафиксированная в протоколах об административном правонарушении от 21-22.06.2017, не имеет отношения к деятельности ответчика, т.к. ответчик не занимается добычей песка в районе, указанном в протоколах об административном правонарушении, и экипажи судов не являлись работниками ответчика, а в Новосибирске задержание судов было произведено на стоянке; указанные обстоятельства в совокупности указывают на мнимость договора; ООО «Сибирский песок» является участником организации-ответчика с долей в уставном капитале в размере 49%, поэтому данный спор влияет на его права.

Третье лицо – ООО «Сибирский песок» в обоснование своих доводов также заявило ходатайство о назначении судебной комплексной технической оценочной экспертизы со следующими вопросами:

- допускалась ли эксплуатация арендованных судов в период навигации 2017 года?

- в каком техническом состоянии находились арендованные суда в период навигации 2017 года?

- позволяло ли техническое состояние арендованных судов осуществлять транспортировку грузов в Обском бассейне внутренних водных путей в период навигации 2017 года?

- какова среднерыночная стоимость аренды судов в Новосибирской области в 2017 году?

Третье лицо - ООО «Александровский грузовой терминал» пояснило, что в предписаниях от 18.08.2017 о временном задержании судов оно было ошибочно указано в качестве судовладельца, данная ошибка впоследствии была исправлена государственным инспектором.

Возражения истца на доводы ответчика, доводы и ходатайство 3-го лица ООО «Сибирский песок» сводятся к следующему: государственная регистрация договоров аренды и субаренды истцом не проводилась, поскольку это необязательно; фактическое техническое состояние судов было известно ответчику на момент заключения договора субаренды, т.к. уполномоченный представитель ответчика и руководитель ответчика ФИО3 вместе со своим сыном осматривали суда перед их передачей; после принятия судов ответчик претензий по техническому состоянию судов истцу не предъявлял, об отказе от судов не заявлял и с требованием о предоставлении судовых документов или расторжении договора к истцу не обращался; в соответствии с договором субаренды ответчик вправе был оставить прежний экипаж, что им и было сделано; в соответствии со статьями 61, 64 КВВТ РФ обязанность по снаряжению и ремонту судов лежит на арендаторе-ответчике; затопление баржи «Луна-5» произошло исключительно по вине ответчика, допустившего перегруз баржи на 73 тонны; справкой ФБУ «Администрация Обского БВП», представленной в дело третьим лицом – ООО «Сибирский песок», подтверждается использование арендованных судов и после их временного задержания 18.08.2018;  ответчик частично внес арендную плату 23.08.2017 за аренду 6 судов в сумме 1 000 000 руб., подтвердив свое согласие с условиями договора; утверждения о превышении рыночной ставки арендной платы надлежащими доказательствами не подтверждаются; для проведения технической экспертизы имеющихся в деле документов недостаточно, осмотр судов невозможен, т.к. суда проданы новым собственникам, а на судно «РТ-770» в настоящее время получено свидетельство о годности к плаванию от 09.06.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 дополнительно пояснил, что после временного задержания судов на предложение ответчика о ремонте судов ему было разъяснено, что если его не устраивают условия договора, то он вправе направить  истцу письменный отказ от договора и возвратить суда, однако, ответчик не заявил об отказе от договора; при возврате судов на базу ЗАО «Союз офицеров» 07.10.2017 ответчик уклонился от оформления акта приема-передачи.

В соответствии со статьями 156, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Союз офицеров», конкурсный управляющий ФИО1, не уведомившего о причинах неявки, не представившего письменные пояснения по исковому заявлению.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство третьего лица – ООО «Сибирский песок» о назначении судебной комплексной технической оценочной экспертизы, исходя из предмета спора и  ввиду достаточности в материалах дела доказательств для принятия решения по спору.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Проверка доводов участников спора, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (арендатор) и ЗАО «Союз Офицеров» (собственник, арендодатель) заключен договор аренды судов без экипажа на срок по 17.11.2017. От имени ЗАО «Союз Офицеров» договор аренды заключен конкурсным управляющим ФИО1, т.к.  ЗАО «Союз Офицеров» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу № А75-11319/2015. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, арендная плата установлена за все имущество в целом в размере 130 000 руб. в месяц. Согласно пункту 2.1.1 договора, ЗАО «Союз Офицеров» обязано было передать суда вместе с комплектом судовых документов, однако, в акте приема-передачи от 01.06.2017 нет указания о передаче судовых документов. 

31.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды судов без экипажа сроком по 16.11.2017, местом возврата арендованных судов указана база ЗАО «Союз Офицеров» в пгт. Излучинск Нижневартовского района (далее – договор субаренды).

   Договор субаренды не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

  Договор субаренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

          В соответствии с договором субаренды арендная плата за пользование судами подлежала уплате ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца в следующих размерах:

- за теплоход «РТ-770» 40 000 руб. в день;

- за плавучий кран «КТНГ-8» 180 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «НГП-1302» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «НГП-1303» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «ТСКП-1501» 150 000 руб. в месяц;

- за баржу-площадку «Луна-5» 150 000 руб. в месяц (далее: баржа-площадка – баржа, несамоходное судно, судно).

Таким образом, месячная арендная плата за все имущество в целом в договоре субаренды увеличилась против договора аренды более чем в пятнадцать раз.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды истец обязан был передать ответчику суда вместе с комплектом судовых документов по передаточному акту (приложение № 1 к договору), однако, в акте приема-передачи от 31.05.2017, прилагаемом к договору субаренды, нет указания о передаче судовых документов, кроме этого, сам акт приема-передачи не подписан ответчиком. Таким образом, истец не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче судовых документов. 

Начало пользования арендованным имуществом и начисления арендной платы истец первоначально определял с 01.06.2017 на основании акта приема-передачи от 31.05.2017, прилагаемого договору субаренды, и шести актов сдачи судна в аренду, составленных на каждое судно в отдельности. 

Однако, прилагаемый к договору субаренды акт приема-передачи от 31.05.2017 не подписан ответчиком, в следствие чего,  не является доказательством передачи судов в субаренду.

Представленные истцом шесть актов сдачи судна в аренду за подписями представителей сторон ФИО10 (от истца, арендодателя) и ФИО11 (от ответчика, субарендатора) датированы только месяцем июнь 2017 года без указания конкретного дня месяца их составления, при этом,  в тексте актов содержится указание на срок субаренды с 31.05.2017 по 16.11.2017; местом передачи судов указана пристань базы ЗАО «Союз офицеров» в пгт. Излучинск Нижневартовского района.

Однако, в представленных ответчиком пяти актах сдачи судна в аренду за подписями тех же лиц, составленных на каждое судно в отдельности (кроме «НГП-1302»), содержится указание на иной срок субаренды с 03.06.2017 по 16.11.2017, при этом в актах сдачи судна в аренду на плавучий кран «КТНГ-8», теплоход «РТ-770» и баржу «НГП-1303» указана дата их составления 03.07.2017, а в актах сдачи судна в аренду на несамоходные суда «ТСКП-1501» и «Луна-5» датой составления указан месяц июнь 2017 года без указания конкретного дня месяца; местом передачи судов указана пристань базы ЗАО «Союз офицеров» в пгт. Излучинск. 

С учетом представленных ответчиком актов сдачи судна в аренду истец изменил первоначальное начисление задолженности по арендной плате с 01.06.2017 на другую дату 03.06.2017.

В тоже время, согласно акту осмотра технического состояния несамоходного судна НГП-1303 принятия в аренду, составленному приемочной комиссией экипажа теплохода «РТ-770» и подписанному капитаном теплохода «РТ-770» ФИО12, на момент осмотра 05.06.2017 указанная баржа в порожнем состоянии находилась не в пгт.Излучинск, который географически расположен на реке Вах (приток реки Обь), а в другом месте: в протоке Люквар реки Обь на 1905 километре, около пгт. ФИО13.  

Поскольку указанный «акт осмотра технического состояния несамоходного судна НГП-1303 принятия в аренду» исключает нахождение баржи «НГП-1303» на дату составления акта сдачи судна в аренду 03.06.2017 в пгт.Излучинск и, следовательно, саму возможность передачи судна 03.06.2017 в пгт.Излучинск, а истцом данное противоречие не устранено путем предоставления доказательств постановки баржи «НГП-1303» на стоянку или отстой у пристани базы ЗАО «Союз офицеров» в пгт. Излучинск Нижневартовского района по состоянию на 03.06.2017, то суд принимает датой фактической передачи ответчику баржи «НГП-1303» в субаренду 05.06.2017. 

Согласно доверенности №4 от 22.05.2017, выданной на имя представителя ответчика - субарендатора ФИО11, и доверенности от 31.05.2017, выданной на имя представителя истца - арендодателя ФИО10, указанные представители не были наделены правом на сдачу-приемку в субаренду баржи «НГП-1303». Однако, передача в субаренду баржи «НГП-1303» была предусмотрена договором субаренды и последующие действия сторон свидетельствуют об одобрении действий их представителей по сдаче-приемке этой баржи в субаренду. Так, по поручению ответчика ООО «ТД «Песок» перечислило истцу платежным поручением № 21 от 23.08.2017 1 000 000 руб. с назначением платежа «За пользование речными судами в количестве 6 единиц согласно письма от 23.08.2017», что неоднократно подтверждалось в судебном заседании объяснениями генерального директора ответчика ФИО3, в претензии об уплате задолженности по арендной плате (письмо от 02.11.2017) истец указывал эту баржу в перечне арендованных судов, в ответе на претензию (письмо от 16.02.2018) ответчик также указывал эту баржу в перечне арендованных судов  и просил учесть частичный платеж арендной платы на сумму один миллион рублей. 

Ответчик оспаривает факт передачи ему в субаренду шестого судна - несамоходного судна «НГП-1302», однако, приемка ответчиком этого несамоходного судна в субаренду подтверждается представленным истцом актом сдачи судна в аренду с указанной датой составления «месяц июнь 2017 года» без указания конкретного дня месяца, а также последующими действиями ответчика: перечислением арендной платы 23.08.2017 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «за пользование речными судами в количестве шести единиц», ответом (письмо № 3 от 16.02.2018) на претензию от 02.11.2017, в котором это несамоходное судно указано в перечне арендованных судов. Поскольку иных доказательств, подтверждающих конкретную дату передачи в субаренду несамоходного судна «НГП-1302» в июне 2017 года, истцом не представлено, то суд принимает датой передачи в субаренду несамоходного судна «НГП-1302» последний день месяца 30.06.2017, поскольку не подлежит сомнению, что на эту дату судно уже было передано ответчику. 

Таким образом, установлено, что плавучий кран «КТНГ-8», теплоход «РТ-770», несамоходные суда «ТСКП-1501» и «Луна-5» переданы в субаренду 03.06.2017, несамоходное судно «НГП-1303» - 05.06.2017, несамоходное судно «НГП-1302» - 30.06.2017.

 В соответствии со статьей 643 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. Целью данной нормы является установление дополнительных средств контроля за безопасностью эксплуатации речных судов.  

Однако, отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора субаренды. Договор аренды судна, не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем, в результате предоставления конкретного судна в пользование Арендатора на условиях подписанного сторонами договора, Арендодатель и Арендатор принимают на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться (статьи 309, 310 ГК РФ). К таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, поскольку договор субаренды исполнялся сторонами, то отсутствие регистрации не освобождает ответчика от внесения арендной платы за пользование арендованными судами.

Свои возражения о технической негодности арендованных судов ответчик строит на факте отсутствия судовых документов и на актах осмотра технического состояния: несамоходного судна «Луна-5» по состоянию на 28.05.2017, несамоходного судна «ТСКП-1501» по состоянию на 28.05.2017, несамоходного судна «НГП-1302» по состоянию на 29.05.2017, несамоходного судна «НГП-1303» по состоянию на 05.06.2017, согласно которым,  суда требовали ремонта в соответствии с приводившимся перечнем недостатков.

Однако, как следует из указанных актов осмотра технического состояния, в осмотре участвовал и подписывал данные акты капитан теплохода «РТ-770» ФИО11, являвшийся на тот момент представителем ответчика по вопросу приемки этих судов по договору аренды судов без экипажа на основании выданной ему доверенности № 3 от 22.05.2017 сроком на два месяца. В соответствии со статьей 30 КВВТ РФ капитан судна является компетентным лицом для принятия решения вопроса о возможности плавания на судне по внутренним водным путям.

Таким образом, поскольку компетентному представителю ответчика было известно техническое состояние судов при их передаче в субаренду, то в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ истец не отвечает за недостатки сданных в аренду судов. 

То обстоятельство, что несамоходные суда «НГП – 1302» и «ТСКП – 1501» являются не баржами-площадками, как указано в договоре субаренды, а секциями наплавного моста, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на судно, с меньшей, чем у баржи-площадки грузоподъёмностью, ответчик мог и должен был узнать при осмотре их технического состояния или при приемке-передаче. Ни при приемке судов в аренду, ни в разумный срок после приемки и в течение срока действия договора ответчик в письменном виде не заявлял истцу по этому основанию претензий или об отказе от договора. Кроме этого, как видно из пунктов 1.1 и 4.1 договора субаренды, характеристика грузоподъемности судов вообще не учитывалась при заключении договора и установлении размера арендной платы, т.е. не являлась для сторон существенной и не принималась сторонами во внимание.

При таких условиях ответчик не вправе отказываться вносить арендную плату за несамоходные суда «НГП – 1302» и «ТСКП – 1501» по указанному основанию.

Доводы ответчика о неосуществлении им эксплуатации арендованных судов, а лишь об осуществлении перегона судов на свою базу в Красном Яре, который по мнению ответчика нельзя рассматривать в качестве эксплуатации (использования) судов, являются несостоятельными. 

Эксплуатация (пользование) арендованных судов начинается с момента их поступления во владение арендатора; выход в рейс с места стоянки (отстоя), в котором была осуществлена сдача-приемка судов в аренду, и нахождение судов в плавании представляет собой не что иное, как осуществление эксплуатации арендованных судов. 

В соответствии со статьей 14 КВВТ РФ на судне должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 5, выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию судов. Документы, указанные в подпунктах 3, 4 и 6, выдаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, предусмотренными статьей 35 настоящего Кодекса. Документы, указанные в подпунктах 9 и 10, выдаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие на судне судовых документов, отсутствие на судне действующих (не истекших сроком действия) судовых документов может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основанием для временного задержания судна в соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ.

Ответчик не мог не знать, что отсутствие судовых документов образует состав соответствующего административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, однако, фактически осуществлял эксплуатацию арендованных судов, т.е. ответчик сознательно пренебрегал требованиями закона.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям о назначении административного наказания №№ 4401-4408 от 27.06.2017, вынесенным государственным инспектором Александровского линейного пункта Колпашевского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора, ответчик осуществлял эксплуатацию арендованных судов на 181 километре реки Васюган в Каргасокском районе Томской области со следующими нарушениями: теплоход «РТ-770» - отсутствие свидетельства о праве собственности на судно, судовой журнал, судового санитарного свидетельства, единой книги осмотра судна, истечение срока действия документов Российского речного регистра; плавучий кран «КТНГ-8» - отсутствие списка членов экипажа, санитарного свидетельства, истечение срока действия документов Российского речного регистра; баржа «Луна-5» - истечение срока действия документов Российского речного регистра; несамоходное судно «ТСКП-1501» - истечение срока действия документов Российского речного регистра.

Указанными постановлениями было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, капитану теплохода «РТ – 770» ФИО11 и старшему электромеханику плавучего крана «КТНГ-8» ФИО14 То обстоятельство, что привлеченные к административной ответственности должностные лица экипажа указали своим местом работы ЗАО «Союз офицеров», указывает на то, что ответчик в соответствии со статьей 64 КВВТ РФ оставил на арендованных судах членов прежнего экипажа и в нарушение Трудового кодекса РФ не оформил с ними трудовой договор, что также подтверждается списком сотрудников организации – ответчика по состоянию на 18.09.2017 (т. 5, л.д. 17).

После привлечения к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами, ответчик, не исправив выявленные нарушения, продолжил эксплуатацию арендованных судов с нарушением обязательных требований. 

В материалы дела представлено четыре предписания от 18.08.2017 и одно предписание от 09.08.2017 об устранении нарушений обязательных требований, вынесенных инспектором государственного портового контроля ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», в соответствии с которыми арендованные ответчиком теплоход «РТ – 770» и несамоходные суда плавучий кран «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» были временно задержаны на реке Обь, в частности, за отсутствие действующих судовых документов (в том числе: свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна), выявленные нарушения предписано устранить до выхода в рейс и судам было отказано в разрешении на выход из порта.

Согласно объяснениям ответчика,  арендованные суда были временно задержаны на стоянке на базе ответчика в Красном Яре. 

Однако, доводы ответчика о нахождении арендованных судов на стоянке на базе ответчика в Красном Яре не доказывают отсутствие их эксплуатации до момента их временного задержания, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие вывод судов на отстой в установленном порядке с одновременным извещением истца о прекращении эксплуатации судов по причине не передачи судовых документов и предъявлением требования об отказе от договора.

При этом, теплоход «РТ – 770» задерживался дважды 09.08.2017 и 18.08.2017 в разных местах на 731 километре и на 753 километре реки Обь, из чего следует, что ответчик нарушал предписания инспектора государственного портового контроля о временном задержании теплохода «РТ – 770».

Допущенная в предписаниях о временном задержании несамоходных судов «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» ошибка при указании наименования судовладельца была исправлена инспектором государственного портового контроля ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», копии предписаний с исправлениями представлены в материалы дела.

Дополнительная информация о задержаниях арендованных ответчиком судов, содержащаяся в представленном третьим лицом письме ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 11.10.2018, судом во внимание не принята, поскольку не содержит указаний места задержания судов и реквизитов предписаний о временном задержании, а в материалах дела имеются только вышеуказанные предписания. 

Временное задержание несамоходных судов «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» является препятствием для их эксплуатации, доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с эксплуатацией этих судов в период после их временного задержания 18.08.2017 и до момента их изъятия у ответчика, не имеется. 

В последующем несамоходное судно «КТНГ-8» было возвращено истцом в ЗАО «Союз офицеров» по акту приема-передачи от 06.10.2017, а несамоходные суда «НГП-1302» и «НГП-1303» истец, согласно его пояснениям, забрал с базы ответчика в Красном Яре 29.07.2018 с привлечением сил и средств ООО «Речное пароходство», что подтверждается письмом истца от 20.07.2018 на имя директора ООО «Речное пароходство».

Временное задержание арендованных судов было вызвано неисполнением истцом договорной обязанности по передаче ответчику комплекта действующих судовых документов. 

Ссылки истца на отсутствие требований со стороны ответчика о передаче судовых документов арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что ни истец, ни собственник – ЗАО «Союз офицеров», находящийся в стадии конкурсного производства, не располагали соответствующими документами и, соответственно, не могли передать их ответчику, и иное истцом не доказано.

В соответствии со статьей 64 КВВТ РФ в обязанности субарендатора по снаряжению судна не входит оформление судовых документов. 

Оформить и получить необходимые судовые документы в инициативном порядке ответчик также не имел возможности.

Так в соответствии с пунктом 71 Положения о классификации и об освидетельствовании судов (утверждено приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 № 102) судовыми документами, подтверждающими выполнение правил, являются: свидетельство о классификации, свидетельство о годности судна к плаванию, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна. В соответствии с пунктом 25 названного Положения для получения указанных документов в организацию по классификации подается заявление, к которому прилагаются копии документов, подтверждающих факт законного владения судном. Однако, поскольку договор субаренды не зарегистрирован и вследствие этого в соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ не вступил в силу, то для организации по классификации такой договор не подтверждает законность владения ответчика судном.  

Осуществить государственную регистрацию договора субаренды в установленном порядке ответчик также не имел возможности. В соответствии с пунктами 17, 18 Правил государственной регистрации судов проводится правовая экспертиза договоров, являющихся основанием для регистрации прав на судно. Основанием для заключения между истцом и ответчиком договора субаренды является договор аренды от 31.05.2017, заключенный истцом с собственником судов ЗАО «Союз офицеров». Однако, договор аренды от 31.05.2017 также не был зарегистрирован сторонами и в соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ не вступил в силу, вследствие чего у истца не возникло право сдавать арендованное имущество в субаренду. При таких условиях в государственной регистрации договора субаренды должно быть отказано в соответствии с пунктом 37 Правил государственной регистрации судов.

В виду изложенного, арендная плата за пользование несамоходными судами «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» подлежит взысканию за период со дня фактической передачи судов в пользование ответчика по день временного задержания судов 18.08.2017 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 КВВТ РФ.

После временного задержания судов «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» истец не вывел несамоходные суда «ТСКП-1501» и «Луна-5» на отстой в установленном порядке (доказательств противного и соответствующих доводов ответчик не представлял и не заявлял) с одновременным извещением истца о прекращении эксплуатации судов и предъявлением требования об отказе от договора и, таким образом, продолжил их эксплуатацию, несмотря на то, что в июне месяце за эксплуатацию этих судов командный состав экипажа уже привлекался к административной ответственности. 

Истец также продолжил эксплуатацию теплохода «РТ-770», нарушая предписание о временном задержании этого судна (доказательств противного ответчик не представил).

Так, истец загрузил песком несамоходные суда «ТСКП-1501» и «Луна-5» и отправил их в рейс вместе с буксиром-толкачём теплоходом «РТ-770» вниз по реке Обь в направлении Нижневартовска, осуществляя тем самым коммерческую эксплуатацию этих судов с нарушением обязательных требований. В процессе осуществления буксировки 29.08.2017 на 1813 км реки Обь и в 8 км от села Лукашкин Яр Александровского района Томской области произошло затопление буксируемой баржи «Луна-5», что подтверждается информационной справкой Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.07.2018 № 1-10-219. 

Согласно выкопировки из судового журнала теплоход «РТ-770», вместе с несамоходным судном «ТСКП-1501» 04.10.2017 в 20.00 часов встал на стоянку у причала ЗАО «Союз офицеров» в пгт.Излучинск на 23 километре реки Вах; в течение 5-6 октября экипаж проводил работы по постановке судов на зимний отстой, работы были окончены в 21.00 часов 06.10.2017; на следующий день в 09.00 часов 07.10.2017 по указанию директора документы и ключи от теплохода «РТ-770» были сданы сторожам на причале и экипаж покинул судно.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании признавал и не оспаривал факт возвращения судов 07.10.2017, его доводы о ненадлежащем возврате сводятся к неоформлению сторонами акта приема-передачи на возврат арендованных судов.

В виду изложенного, учитывая, что, как установлено в решении выше, договор субаренды в соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ РФ не вступил в силу, суд приходит к выводу, что фактический возврат ответчиком арендованных теплохода «РТ-770» и несамоходного судна «ТСКП-1501» в предусмотренное договором место возврата в связи с невозможностью их использования по причине не передачи истцом ответчику действующих судовых документов, прекращает арендные отношения между истцом и ответчиком и, соответственно, начисление арендной платы. 

По собственному расчету суда размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 241 000 руб. и состоит:

-за судно «КТНГ-8»  456 000 руб. за период с 03.06.2017 по 18.08.2017;

-за судно «НГП-1302» 250 000 руб. за время с 30.06.2017 по 18.08.2017;

-за судно «НГП-1303»  390 000 руб. за период  с 05.06.2017 по 18.08.2017;

-за судно «ТСКП-1501» 625 000 руб. за период  с 03.06.2017 по 07.10.2017;

-за судно «РТ-770»  5 080 000 руб.   за период  с 03.06.2017 по 07.10.2017;

-за судно «Луна-5» 440 000 руб. за время с 03.06.2017 по 29.08.2017 (день гибели судна (утопление).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 КВВТ РФ, статьей 614 ГК РФ размер долга, с учетом частичного платежа в размере 1000000 руб.,  составляет 6 241 000 руб. = (7 241 000 руб. – 1 000 000 руб.).

С учетом положений норм статей 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 241 000 руб. задолженности по арендной плате по расчету суда.

В остальной части исковое требование о взыскании долга подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы третьего лица - ООО «Сибирский песок» о мнимости договора субаренды являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора субаренды.

Поскольку ответчик не находится в стадии банкротства и дело о банкротстве в отношении него не возбуждено, то доводы третьего лица - ООО «Сибирский песок» об отсутствии одобрения крупной сделки, каковой является договор субаренды, и о многократном завышении размера арендной платы, имеющим целью причинить ущерб ответчику, должны в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 46 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ заявляться в форме самостоятельного иска, а не путем заявления возражений в данном споре, тем более,  что соответствующий самостоятельный иск третьим лицом - ООО «Сибирский песок» уже был предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках другого дела №А45-8871/2018, апелляционная жалоба на решение по которому рассматривается Седьмым арбитражным апелляционным судом. 

          По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по исковому требованию о взыскании долга относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу  обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 727 руб. 54 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при предъявлении иска в связи с уменьшением размера исковых требований, 203 руб. 50 коп. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 27 893 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которому прекращено, всего  12 931 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от 14.02.2018.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:          

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>): 6 241 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 52 827 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 293 827 руб. 88 коп.

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 727 руб. 54 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при предъявлении иска, 203 руб. 50 коп. государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 27 893 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которому прекращено, всего  12 931 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №33 от 14.02.2018.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина