АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10604/2019

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.300)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625026, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 № 727-27-19 по делу об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2018,  

 

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Кировский ССК») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 727-27-19, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия в его деянии события и состава вмененного административного правонарушения. Помимо этого, ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также на то, что уборку и содержание территории в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства обязан производить подрядчик; именно указанное лицо ответственно за невыполнения названного требования в соответствии с условиями договора подряда. Также полагает, что у административного органа не имелось оснований для назначения административного штрафа в максимальном размере. Подробно доводы общества изложены в заявлении. 

Административная комиссия направила отзыв на заявление, в котором, возражая против доводов общества, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что материалами дела доказано наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения. В удовлетворении заявленного требования просит отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – третье лицо, ООО «Техстрой»).

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию заявителя; указывает, что осуществляет уборку и содержание территории в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Кировский ССК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

26.12.2015 заявителю (застройщик) выдано разрешение на строительство № RU43306000-430-2015 многоквартирного жилого здания (I-III этапы строительства) по адресу: 

<

...>, сроком действия до 31.12.2019 с учетом продления.

Общестроительные работы на указанном объекте осуществляет ООО «Техстрой» на основании договора подряда от 01.06.2017 № 465, дополнительных соглашений от 29.12.2017 № 1 и от 29.12.2018 № 2 к договору.

14.05.2019 сотрудником отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля при обходе территории Октябрьского района города Кирова выявлено, что АО «Кировский ССК» допустило ненадлежащее содержание территории в пределах пятиметровой зоны от границы объекта строительства по адресу: 

<

...>, чем нарушило требования абзаца 1 статьи 7.10  Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), что зафиксировано в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 14.05.2019 с приложением фотоматериалов.

В связи с выявлением данного факта законному представителю АО «Кировский ССК» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно входящему штампу получено обществом 15.05.2019. 

21.05.2019 ведущим специалистом управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения заявителем 14.05.2019 абзаца 1 пункта 7.10 Правил внешнего благоустройства. Протокол составлен в присутствии представителя АО «Кировский ССК» по доверенности. 

04.06.2019 административная комиссия муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление № 727-27-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу положений абзаца 1 пункта 7.10 Правил внешнего благоустройства правообладатель земельного участка или иное уполномоченное лицо осуществляет уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта.

Согласно пункту 7.12 Правил внешнего благоустройства содержание прилегающих территорий к строительным площадкам, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ, ответственность за несоблюдение требований, установленных данной главой, возлагаются на застройщика.

Соответственно, именно на АО «Кировский ССК» муниципальным правовым актом возложена обязанность содержать территорию в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства.

Как следует из материалов дела, общество, действующее в качестве застройщика на основании разрешения на строительство от 26.12.2015 № RU43306000-430-2015, допустило нарушение требований абзаца 1 пункта 7.10 Правил внешнего благоустройства.

Довод заявителя о том, что уборку и содержание территории в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства обязан производить подрядчик; именно указанное лицо ответственно за невыполнения названного требования в соответствии с условиями договора подряда (пункт 2.1.7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1), судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 подрядчик обязан при выполнении работ, в том числе, произвести уборку в месте проведения работ, в том числе в помещениях объекта строительства. Из содержания названного пункта не следует обязанность ООО «Техстрой» производить уборку и содержание территории в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства. 

Само по себе непосредственное осуществление общестроительных работ на объекте ООО «Техстрой» не свидетельствует об обязанности третьего лица осуществлять уборку территории в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства. Таким образом, обязанность по уборке и содержанию территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта лежит на заявителе.

Ссылка общества на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Утверждение АО «Кировский ССК» о том, что из представленных фотоматериалов невозможно установить, по какому адресу они сделаны, судом не принимается. Материалы дела (протокол от 21.05.2019, акт непосредственного обнаружения от 14.05.2019, разрешение на строительство от 26.12.2015 № RU43306000-430-2015, договор подряда от 01.06.2017 № 465, дополнительные соглашения от 29.12.2017 № 1 и от 29.12.2018 № 2 к договору, отзыв третьего лица) свидетельствуют о том, что нарушения выявлены именно по адресу: 

<

...>.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение АО «Кировский ССК» требований абзаца 1 пункта 7.10 Правил внешнего благоустройства подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Кировский ССК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. Соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными. Вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ надлежащим образом исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. 

Рассматривая вопрос обоснованности применения административного наказания в назначенном размере, суд исходит из следующего. 

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административной комиссией в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признан факт привлечения общества к административной ответственности постановлениями от 11.12.2018 № 1673-27-19, от 11.12.2018 № 1672-27-19, от 27.11.2019 № 1601-27-19, от 27.11.2018 № 1602-27-19, от 30.10.2018 № 1502-27-19. В связи с чем, ответчиком назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, 200 000 рублей.

Вместе с тем размер административного штрафа, назначенный административной комиссией в постановлении от 04.06.2019 № 727-27-19, не является соразмерным совершенному заявителем правонарушению с учетом обстоятельств его совершения.

В связи с этим, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 60000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.300)  от 04.06.2019 № 727-27-19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, снизить размер административного штрафа до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин