АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51152/2019

Дело № А12-26889/2018

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 

по делу № А12-26889/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2018 года поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» утвержден ФИО3.

16 ноября 2021 года в суд от уполномоченного органа поступила жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, в которой, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представленных в судебном заседании 13-19.05.2022, в части изменения инициалов привлеченного специалиста и в части увеличения суммы расходов (пункт 5 жалобы), уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию в ведение имущества ООО «Т-ЭМК», а также в не проведении инвентаризации имущества ООО «Т-ЭМК» в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; 

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;

3. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника, а именно: - в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т-ЭМК»; - в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т-ЭМК», в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО4 с оплатой его услуг в размере 60 000 руб.;

5. Признать расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 180 000 руб. необоснованными и неподлежащими оплате;

6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов ООО «Т-ЭМК», а именно: - удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве; -нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно погашение требований работников должника в размере 1 338 488,08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся к реестровым требований второй очереди, что является нарушением п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве;

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 553334,55 руб.;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве;

9. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 201670,00 руб.;

10. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 360000 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК», признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК»; выразившихся в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК»; с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 341849,86 руб., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО2 не согласился с вышеуказанными судебными актами в части признания незаконными его действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК», просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования уполномоченного органа, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК», в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК» и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 341849,86 руб., просил определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Смоленского И.Н. от 16.01.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А., рассматривающего дело № А12-26889/2018 (кассационные жалобы от 15.11.2022 № Ф06/КГ/26797; от 15.11.2022 № Ф06/КГ/26799; от 23.11.2022 № Ф06/КГ/27163) на судьюдокладчика Кашапова А.Р.

В судебное заседание заявители кассационных жалоб, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции указывая, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 в период последовательного исполнения ими своих обязанностей в качестве конкурсных управляющих должника ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, своими действиями нарушили права и законные интересы кредиторов, причинили убытки.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, судебными инстанциями отмечено следующее.

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Т-ЭМК» по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 22333000 руб., исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 518330 руб.

Судами установлено, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 превысили установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 201 670 руб. и 360 00 руб. соответственно.

Суды отметили, что из отчета конкурсного управляющего, размер таких расходов составляет 1080000 руб., что на 561670 руб. превышает установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит: 1020000 руб. (оплата аренды склада для хранения большого объема товарно-материальных ценностей) + 60000 руб. (оплата перевозки имущества должника) = 1080000 руб. Аренда склада осуществлялась на основании договоров, заключенных арбитражным управляющим ФИО2 с ИП ФИО4: договора № 8/БП от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев), цена договора - 30 000 руб. в месяц; договора № 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 на 11 месяцев), цена договора - 30 000,00 руб. в месяц; договор № 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев), цена договора - 60 000 руб. в месяц (заключен арбитражным управляющим ФИО1 с ИП ФИО4). Перевозка, погрузка и разгрузка имущества должника осуществлена на основании договора от 30.08.2019, заключенного с ИП ФИО4, цена договора составила 60 000 руб. (единовременно).

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО2, как и в последующем конкурсный управляющий ФИО1, предвидя превышение размера лимита оплаты таких услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности (для сохранности имущества должника), в суд с ходатайством не обращались, определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 201670 руб. в связи с заключением договоров № 8/БП от 30.08.2019 и № 8/БП20 от 01.08.2020 без учета лимита соответствующих расходов, а конкурсным управляющим ФИО1 - на сумму 360000 руб. в связи с заключением договора № 8/Ф21 от 01.08.2021 без учета лимита соответствующих расходов (201670 руб. + 360000 руб. = 561670 руб.).

Доводы ответчиков о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц может быть определен исходя из реальной стоимости имущества должника, определенной в ходе его инвентаризации (75748582 руб.), а соответственно допустимые расходы на привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО «Т-ЭМК» составляют 1 049 785,82 руб. (75 748 582 руб. - 10 000 000 руб.) х 1% + 395000 руб.), признаны судами несостоятельными.

Судам отмечено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Т-ЭМК» по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 22 333 000 руб., лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 518330 руб.

Отклоняя требования уполномоченного органа о взыскании убытков, судами отмечено следующее.

Судами установлено, что в ходе проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО «Т-ЭМК» у должника выявлено товарно-материальных ценностей на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц.

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Т-ЭМК» ФИО2 заключил договор с ИП ФИО4 № 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и договор № 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11 месяцев) на аренду склада, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 600 кв. м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

В последующем конкурсный управляющий ФИО1 с аналогичными целями заключил с ИП ФИО4 договор № 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся по указанному выше адресу, представляет собой электротовары и электрооборудование (2 052 наименования) в количестве 131 361 единиц на общую сумму 75 748 582 руб.

Учитывая изложенное, заключение договора аренды для хранения большого объема имущества должника признано судами необходимым.

Судами установлено, что с учетом актуальных сведений из интернет - портала ЦИАН, стоимость аренды 1 кв. м складских площадей в аналогичных складах рядом с арендованными площадями во 2-м полугодии 2021 г. составляло от 120 руб. за 1 кв. м - до 155 руб. за 1 кв. м. Стоимость аренды 1 кв. м арендованного склада площадью 600 кв. м по договору № 8/Ф21 от 01.08.2021 составляет 100 руб. (60 000 руб. / 600 кв. м., таким образом, ежемесячный размер арендной платы значительно ниже, чем среднерыночная цена при аналогичных условиях.

Кроме того, судами отмечено, что установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051 по делу № А32-36945/2009-72/673-Б).

Судами учтено, что в рассматриваемом случае оплата лицам привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ИП ФИО4 и ИП ФИО4) на момент рассмотрения жалобы не произведена, следовательно, уменьшение конкурсной массы отсутствует.

Также судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора № 8/Ф21 от 01.08.2021 недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае - в виде заключении договора аренды № 8/Ф21 от 01.08.2021 с ИП ФИО4), завышения или несоразмерности стоимости его услуг ожидаемому результату, судебные инстанции отказали уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Так же при рассмотрении жалобы отмечено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в определенной очередности. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4008114,28 руб.

Согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника», общая сумма расходов первой очереди составила 1841573,37 руб., непогашенный остаток - 810371,53 руб.

Согласно разделу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», задолженность по второй очереди составляет 4041183,79 руб., из которых 1032700,62 руб. - задолженность перед ФНС России, 3008483,17 руб. - требования 31 работника.

Судами установлено и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1, что из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств 1338488,08 руб. были направлены на погашение реестровой задолженности перед работниками должника.

Указанное позволило судам, рассматривающим обособленный спор, прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения, выразившихся в удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: погашение требований работников должника на сумму в размере 1338488, 08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии задолженности по обязательным платежам, относящимся к реестровым требованиям второй очереди, что является нарушением п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что действия арбитражного управляющего привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, к причинению убытков уполномоченному органу.

Доводы ФИО1 о том, что в связи со сложившейся критической (чрезвычайной) ситуацией в Волгоградской области по погашению текущей (реестровой) задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, Прокуратура Центрального района г. Волгограда фактически потребовала при поступлении денежных средств на р/с должника - незамедлительно погасить имеющуюся текущую (реестровую) задолженность по заработной плате (письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда № 7-84-2021 от 21.07.2021, письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда № 7-84-2021 от 08.08.2021) признаны несостоятельными.

Суды сочли приведенные доводы не свидетельствующими о возникновении экстраординарных оснований для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности арбитражным управляющим. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание доказанность нарушения очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания со ФИО1 убытков.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет причиненных убытков, суды указали, что арбитражным управляющим с нарушением очередности была распределена сумма 1338488,08 руб., таким образом, учитывая процент задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам от общей суммы задолженности второй очереди (25,54%) размер убытков от допущенного арбитражным управляющим нарушения очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей составляет 341849,86 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Т-ЭМК» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника, а именно:

в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т-ЭМК»; в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Т-ЭМК», в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, незаконны отмечено следующее.

Судами установлено, что 26.02.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 12.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК». Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 отказался от продолжения рассмотрения ходатайства об утверждении Положения, производство по рассмотрению ходатайства прекращено определением суда от 17.08.2021.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность уточнить рассматриваемое ходатайство, однако им был заявлен отказ, что привело к необоснованному затягиванию сроков утверждения порядка продажи имущества ООО «Т-ЭМК». Кроме того, впоследствии, конкурсным управляющим не приняты меры к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Между тем, как установлено судами, определение от 17.08.2021, которым в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от ходатайства об утверждении Положения и прекращено производство по рассмотрению ходатайства, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.02.2022 с выводами о том, что принимая отказ конкурсного управляющего должником от ходатайства об утверждении Положения, суд первой инстанции не оценил должным образом мотивы, которые при этом привел управляющий, а именно его указание на необходимость анализа предложенного предыдущим конкурсным управляющим Положения, проведением оценки указанного имущества, приведения Положения в соответствие Закону о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством состоялось ввиду несостоявшихся торгов; оценка имущества должника производится по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Ознакомление и анализ вновь утвержденного конкурсного управляющего с предложенной суду ранее редакцией Положения, его несогласие с предложенной суду ранее редакцией Положения, не может являться основанием для принятия отказа от ходатайства об утверждении порядка реализации имущества в целом и прекращения производства по спору, поскольку не исключает возможность и необходимость утверждения порядка реализации судом на иных условиях, нежели предложенных предыдущим конкурсным управляющим, учитывая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе представить суду иную редакцию Положения, позиция кредиторов подлежала выяснению посредством привлечения их к рассмотрению обособленного спора.

Таким образом, суды не усмотрели нарушения требований действующего законодательства и прав и интересов заявителя в указанной части жалобы.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», сделаны без учета разъяснений, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае возражая относительно требований уполномоченного органа ответчики указывали о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц может быть определен исходя из реальной стоимости имущества должника, определенной в ходе его инвентаризации (75748582 руб.), а соответственно допустимые расходы на привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО «Т-ЭМК» составляют 1 049 785,82 руб. (75 748 582 руб. - 10 000 000 руб.) х 1% + 395000 руб.).

При этом, ответчиками отмечалось, что начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу должника, установлена в размере балансовой стоимости в отсутствии доказательств ее занижения (определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29 июня 2022 года по делу № А12-26889/2018).

Отклоняя указанные доводы суды исходили из того, что расчет лимита на расходы подлежит исчислению исключительно исходя из сведений о стоимости имущества, отраженных в данных балансового учета, признав по сути не имеющими значения обстоятельства, касающиеся фактического наличия у должника (в том числе обнаруженного в ходе процедуры банкротства, которое не числилось на балансе должника).

Указанный подход судебных инстанций суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку исходя из цели законодательного регулирования при разрешении спорных правоотношений (расчет размера лимита расходов) подлежит установлению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Удовлетворяя требование в части, касающейся взыскания убытков в пользу уполномоченного органа в размере 341849 рублей 86 коп. суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего ФИО1 , о том, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, только в случае если конкурсной массы недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Между тем, при рассмотрении спора отмечалось, что конкурсная масса должника не реализована, последняя оценка имущества должника составляет 75748582 руб., имущество должника - достаточно ликвидное, полагает, что денежных средств, полученных от реализации указанного имущества должника, будет достаточно для погашения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», а так же в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве в сумме 341 849,86 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по обособленному спору судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части, спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) имущественные права кредиторов не нарушены, убытки должнику не причинены, суды правомерно отклонили требование заявителя.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненных с подробным изложением мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А12-26889/2018 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве в сумме 341 849,86 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков