АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-22497/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018, в полном объеме решение изготовлено 19.01.2018

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Би"

о взыскании 1 576 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Би" о взыскании долга по договору от 16.05.2016 за декабрь 2016 года в размере 1 576 руб. 63 коп.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя не обеспечил. В силу п. 2  ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании 18.01.2018 от истца поступило устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 575  руб. 63 коп. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, ценой иска считать 1 575 руб. 63 коп.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором от 16.05.2016 № 65/16 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации вывоза ТБО (твердых бытовых отходов) образующегося от деятельности ответчика (заказчика) по адресу: 

<

...>,а также по техническому обслуживанию и содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать их в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.1. ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов:

а) за организацию вывоз ТБО с контейнерной площадки в размере на месяц:

4 м3 * 257,00 руб. = 1 028,00 руб., в т.ч. НДС 18% -156,81 руб.

б)за техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки в размере на месяц:

1 конт. * 549,21 руб. = 549,21 руб., в т.ч. НДС 18% - 83,78 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет 1 577 (Одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 21 коп., в т.ч. НДС - 240,59 руб. 

Пунктом 2.1.3 установлено, что заказчик обязуется обеспечить надлежащее оформление и возврат 1-го экземпляра акта выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата ответчиком производится ежемесячно на основании договора до 10-го (Десятого) числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Платёжный документ должен содержать номер, дату договора и период, за который перечисляется плата. Если в платёжном документе не указывается период, за который производится оплата. Истец вправе по своему усмотрению зачесть поступивший платёж в счёт ранее возникшей задолженности ответчика.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт от 31.12.2016 № 3112000195.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора в случае нарушения ответчиком п. 2.1.3 настоящего договора или отсутствия письменного и обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), работы по настоящему договору считаются выполненными (услуги оказанными) надлежащим образом. Не возврат заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) в срок, указанный в п. 2.1.3. настоящего Договора не является основанием для неуплаты цены договора, указанной в п. 2.1.1. настоящего договора. 

В исковом заявлении указано, что 01.01.2017 по взаимному согласованию сторон договор был расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжение договора и что на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляла 1576 руб. 63 коп., что было прописано в соглашении о расторжении договора, согласно которому на заказчика (ответчика) возлагалось обязательство произвести в течение 10 дней с момента получения соглашения, погашение вышеуказанной суммы задолженности по договору, подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов. Соглашение о расторжении договора было направлено в адрес Ответчика. Подписанное соглашение в адрес Истца не возвращалось.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2018 пояснил, что соглашение о расторжении договора на которое имеется ссылка в иске, сторонами до настоящего времени не подписано.

Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в материалы дела истец представил акт сверки за период с января 2016 года по май 2017 года и акт сверки за период с 01.01.2016 по 08.08.2017, согласно которым долг ответчика перед истцом составляет 1 575 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 01.06.2017 № 01-398 и № 01-398/1, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения      Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение цены иска до 1 575 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Би" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" долг в размере 1 575 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина