ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А43-34750/2018

23 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление №60214);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №60216);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №60213),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-34750/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 729 руб. 60 коп., 

                                            У С Т А Н О В И Л :

     государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО ССМПНН, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (далее – ООО «Нижегородские моторы», ответчик) о взыскании 21 229 руб. 60 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и 3500 руб. расходов по  определению данной стоимости (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.04.2018 при выезде с территории ООО «Нижегородские моторы» специализированного  автомобиля скорой помощи (государственный номер 

<

***>), принадлежащего истцу, произошло повреждение данного автомобиля. Причиной повреждений стало закрытие ворот цеха. Стоимость   восстановительного ремонта автотранспортного средства  и расходы на ее определение  составили сумму   иска. 

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-34750/2018 исковые требования ГБУЗ НО ССМПНН удовлетворены в полном объеме.

     ООО «Нижегородские моторы», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом  суда о наличии вины  ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Считает, что доказательства состава правонарушения для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  вреда в материалах дела отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то, что водитель истца в судебном заседании подтвердил факт выезда в неполностью открытые ворота. При этом  неисправность ворот сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, не установлена, определения «работа ворот в необычном режиме» не дано. Утверждение водителя истца о том, что он расценил жест  работника ООО «Нижегородские моторы» по иному, чем имел ввиду работник ответчика, не является доказательством вины ООО «Нижегородские моторы».

     Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 08.08.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела, истец является собственником специализированного автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>.

     10.04.2018 при выезде с территории  ООО «Нижегородские моторы» по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО2 При  выезде с указанной территории произошло столкновение автомобиля с  воротами, установленными на въезде в цех: в результате удара ворот об автотранспортное средство последнему 

причинен имущественный ущерб в виде механического повреждения арки заднего левого крыла и заднего левого крыла. 

     Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, определен на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № 1787 от 04.05.2018. Согласно заключению   ООО «Аварийное экспертное бюро» № 1787 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 21 427 руб. 

     Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба составила   3500 руб.  и подтверждена документально: контракт от 10.07.2018, платежное поручение № 2290 от 13.08.2018 на сумму 21 229 руб. 60 коп.

    Претензией истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению материального ущерба уклонился. Посчитав, что действиями ООО «Нижегородские моторы» истцу причинен ущерб, ГБУЗ НО ССМПНН обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о взыскании  ущерба.

     Удовлетворяя исковые требования  ГБУЗ НО ССМПНН, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда. 

     С данной позицией апелляционная инстанция  согласна.  

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом  указанная статья подразумевает  материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается  в виде  компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба,  так и  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

     Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего: наступление убытков (вреда) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинная связь между   указанными элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     Факт причинения механических повреждений специализированному транспортному средству Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018 в результате столкновения с воротами, установленными на въезде в цех ответчика по адресу: ул. Новикова Прибоя, д. 18, и характер полученных транспортных средством повреждений подтверждается предоставленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018, открытие ворот, установленных на въезде в цех, расположенный по адресу: ул. Новикова Прибоя, д. 18,  осуществлял старший мастер ФИО3 После открытия ворот гр. ФИО3 дал команду водителю ФИО2 жестом руки на движение "проезжай". Однако при проезде специализированного автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> через ворота данный автомобиль был поврежден. Из материала проверки установлено, что водитель ФИО2 руководствовался жестом гр. ФИО3 и о том, что ворота работают в необычном режиме водитель не знал и никто его не предупредил. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Ответчиком предоставлен акт технического состояния выездных ворот № 1 производственного корпуса № 3 ООО "Нижегородские моторы", с описанием принципа работы (далее - акт технического состояния выездных ворот). Из данного акта следует, что открытие и закрытие ворот осуществляет исполнительный механизм - червячный редуктор, через приводной электродвигатель. От шестерен редуктора вращение передается на две тяги, каждая из которых шарнирно связана с соответствующей створкой ворот. Тяги, сходясь/расходясь в поперечном по отношению к редуктору направлении, производят открывание/закрывание створок ворот.

Для открытия ворот, человек, стоя на полу либо находясь в автомобиле, перемещает и удерживает в нижнем положении тросовый привод (шнур) №1 механизма управления, дающий сигнал на вращение двигателя. Двигатель, связанный с редуктором ременной передачей, передает вращение червячному валу редуктора, далее на шестерни и тяги, раскрывающие створки ворот. Дойдя до полного открытия (конечного положения), створка натягивает тросик, другой конец которого жестко связан с концевым выключателем, размыкающим электрическую цепь и останавливающим приводной двигатель. Ворота остаются открытыми для прохода человека/проезда автомобиля. Для закрытия ворот необходимо переместить в нижнее положение шнур №2 механизма управления, дающий сигнал на вращение двигателя в обратном направлении. Двигатель вращает червячный редуктор, шестерни редуктора перемещают тяги, которые сходясь, производят закрывание створок ворот. Дойдя до полного закрытия, створка ворот касается концевого датчика, который в этот момент размыкает электрическую цепь, останавливая двигатель и фиксируя ворота в закрытом состоянии.

При этом неисправность ворот не установлена. 

     Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные ворота открываются с помощью электродвигателя до конечного положения. Самостоятельно ворота не закрываются и их невозможно начинать закрывать до того момента, пока они не откроются до конечного положения. Следовательно, в работе  ворот  имеет значение человеческий фактор.

Каких-либо объективных доказательств нарушения гр. ФИО2 правил  проезда через указанные ворота, либо доказательств наличия в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится, и ответчиком в суд не представлено. Напротив,  из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлено спорное дорожно-транспортное происшествие, следует, что водитель ФИО2 начал движение на спорном транспортном средстве в открытые ворота, которые после их максимального открытия стали закрываться в то время как через ворота проехала только передняя часть автомобиля и маневр  проезда завершен не был.  Это соотносится с  техническими повреждениями автомобиля, которые расположены непосредственно на заднем левом крыле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно счел, что  какая-либо грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда в действиях водителя поврежденного транспортного средства отсутствует. В связи с чем оснований для отказа во взыскании  вреда  либо для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков не имеется.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду  также не представлено.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт того, что гр. ФИО3 является работником ответчика, последним не оспаривается. При этом, как следует из материалов дела и обоснованно установил суд, исходя из механизма работы ворот, установленных на въезде в цех, их открытие и закрытие  полностью завесило от сотрудника ответчика, который  в спорной ситуации  должен был обеспечить безопасный проезд специализированного транспортного средства либо ознакомить водителя ФИО2 с правилами управления воротами либо  дать ему возможность самостоятельного открытия спорных ворот. 

Однако, ответчиком таких доказательств не предоставлено. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

     Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

     В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Аварийное  экспертное бюро» № 1787 от 04.05.2018, контракт от 03.05.2018, платежное поручение № 1511 от 31.05.2018 на сумму 3500 руб. 

     Поскольку  факт повреждения имущества истца в результате удара ворот об транспортное средство непосредственно по вине  ООО «Нижегородские моторы», размер стоимости его восстановительного ремонта, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то исковые требования  ГБУЗ НО ССМПНН правомерно  удовлетворены.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не  были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

     Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-34750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова