ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20293/2017

г. Воронеж

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от 20.05.2022 по делу № А14-20293/2017,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 06.06.2019, в газете «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

26.11.2021 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в размере 187 445 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признано обоснованным. Суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в размере 187 445 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, третье лицо - ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

30.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников, в частности, пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором  указано, что: 

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано залоговое имущество должника, составляющее конкурсную массу, на сумму 2 677 789 руб.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены в материалы дела протоколы о результатах проведения торгов от 19.03.2021 № 4943 и № 4943-1, договор купли-продажи заложенного имущества от 26.03.2021 № 1/3.

Согласно представленному расчету сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 187 445 руб. 23 коп. (7 % от 2 677 789 руб. (стоимость реализованного имущества)). 

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 закона о банкротстве.

Данный расчет лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, контррасчет в дело не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, является обоснованным и подлежит  удовлетворению в общей сумме 187 445 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненный финансовым управляющим ФИО5 объем мероприятий полностью охватывается его обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты финансовому управляющему процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Совокупный анализ положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, позволяет сделать вывод о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Из материалов дела не следует, что в период реализации имущества должника имело место признание судом незаконными действий финансового управляющего должника, или признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убытка должнику, а также уклонение финансового управляющего от осуществления своих полномочий.

Заявлений о снижении размера суммы процентов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-20293/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-20293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                             И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                       Т.Б.Потапова

                                                                                                             Г.В. ФИО1