84_13819275  

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15888/2023

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 17.04.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» (ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 3854 от 10.10.2022 за период октябрь – декабрь 2022 в размере  1 455 629,04 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 в размере 25 326,76 руб.,  неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 21.02.2023 по  день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствовал  представитель ответчика.  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до  59 378,55 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  неустойки за период с 16.11.2022 по 12.04.2023 в размере 59 378,55 руб.  

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  

разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме, с  учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о  процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя  ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ  принято заявленное признание иска.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять  ответчику тепловую энергию на объект ответчика.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору определены сторонами в разделе 6 Договора.  

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за  спорный период исполнил несвоевременно, в результате чего истцом начислена неустойка в размере  59 378,55 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых  требований.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме  исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего  абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной  пошлины в размере 19 467 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» в пользу МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»  сумму неустойки в размере 59 378,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 343 руб.  

Возвратить МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 19 467 руб., уплаченную по п/п № 778 от 21.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.02.2023 2:34:10 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru