АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3545/2023

Дело № А55-8973/2022

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А55-8973/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

о взыскании 19 100 руб.

третьи лица: ФИО2, Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальныи? предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель)  обратился в Арбитражныи? суд Самарскои? области с иском к Администрации муниципального раи?она Похвистневскии? Самарскои? области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 19 100 руб., а также 4350 руб. стоимости услуг по проведению независимои? экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины, 245 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 85 руб. почтовых расходов, 214 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Виталии? Александрович.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарскои? области (далее - министерство).

Определением от 09.08.2022 министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное предприятие Самарскои? области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарскои? области», судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

Определением от 25.10.2022, Государственное казенное предприятие Самарскои? области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарскои? области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарскои? области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства за счет казны Самарскои? области в пользу предпринимателя взыскано 19 100,00 рублеи? убытка, а также 2 000 рублеи? расходов по оплате госпошлины, 4350,00 рублеи? расходов на проведение экспертизы, 245,00 рублеи? расходов на оплату услуг автосервиса.

В удовлетворении остальнои? части заявленных требовании? отказано.

В удовлетворении заявленных требовании? к Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает принятые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Государственным казенным предприятием Самараской области «Агенстство по содержанию автомобильных дорог общесго пользования Самарской области»  представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статеи? 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы и возражении? относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.03.2020 ФИО3 передвигаясь на автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA государственныи? номернои? знак 

<

***> по А/Д ПОХВИСТНЕВО-СОСНОВКА 1КМ. + 500М. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностеи? на дороге и ограждении? даннои? выбоины установлено не было. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA государственныи? номернои? знак 

<

***> принадлежащеи? на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно- транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от деи?ствии? водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послужившии? причинои? повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице. В сложившеи?ся дорожно-транспортнои? ситуации деи?ствия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которои? составляла 15 см., что подтверждается Определением 63 XX 030735 от 07.03.2020 года, Схемои? ДТП от 07.03.2020, Актом выявленных недостатков от 07.03.2020

ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарии?) 17.06.2020 заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39709, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждении? автомобилю Цедента марки LAD А 219010 LAD A GRANTA государственныи? номернои? знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2020 при движении по А/Д ПОХВИСТНЕВО-СОСНОВКА 1КМ. + 500М. по ул. с лиц, на которых в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и законодательством субъектов России?скои? Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружении?.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии №39709 от 17.06.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии №39709 от 17.06.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимои? экспертизы (оценке) причине?нного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридическои? помощью, право (требование) на возмещение утраты товарнои? стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39709 от 17.06.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39709 от 17.06.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причине?нного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 05-СИП/06.20 от 17.06.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 05-СИП/06.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 LAD A GRANTA государственныи? номернои? знак 

<

***> без учета износа составляет 19 100 руб. Стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объе?ме, что подтверждается квитанциеи? от 02.07.2020 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первои? и апелляционной инстанции со ссылкои? на нормы статеи? 15, 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) обосновано взыскали с Министерства за счет казны Самарскои? области в пользу предпринимателя 19 100,00 рублеи? убытков, 2 000,00 рублеи? расходов по оплате госпошлины, 4350,00 рублеи? расходов на проведение экспертизы, 245,00 рублеи? расходов на оплату услуг автосервиса.

Согласно пункту 13 Основных положении? по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России?скои? Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружении?, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателеи? эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации? дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающеи? среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжеи? части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи? и иных повреждении? (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории России?скои? Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжеи? части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностеи? дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Довод ГК АСАДО, что яма была огорожена, обоснованно не приняты судом первои? и апелляционной  инстанции, поскольку является голословным, материалами по ДТП не подтверждается.

При этом, судами установлено, что глубина выбоины (15 см), в которую попал автомобиль, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций  правомерно пришли к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжеи? части, имеющеи? выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и законодательством субъектов России?скои? Федерации в пределах своеи? компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образовании?.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории России?скои? Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожнои? деятельности» под дорожнои? деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительств у, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожнои? деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожнои? деятельности» (далее по тексту 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Также в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ указано, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органов государственнои? власти субъекта России?скои? Федерации.

Согласно пункту 49 постановления Правительства Самарскои? области 09.08.2006 года №106 (ред. от 02.10.2020) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарскои? области» автомобильная дорога «Похвистнево-Сосновка» относится к дорогам регионального значения идентификационныи? номер 36ОПР336К-808, протяженность 36,500 км расположенная на территории муниципального раи?она Похвистневскии? (км 0 км 36,500) - 36500 км.

Соответственно с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожнои? деятельность осуществление дорожнои? деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительнои? власти субъектов России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 11 статьи 12 Федерального закона 257-ФЗ к полномочиям органов государственнои? власти субъектов России?скои? Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожнои? деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат н капитальныи? ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигновании? бюджета субъекта России?скои? Федерации на указанные цели.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарскои? области, утвержденным постановлением Правительства Самарскои? области от 20.06.2007 № 89 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарскои? области и осуществление дорожнои? деятельности в Самарскои? области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожнои? деятельности в России?скои? Федерации и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» к собственности субъекта России?скои? Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственнои? власти субъекта России?скои? Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарскои? области утвержден постановлением Правительства Самарскои? области от 09.08.2006 № 106 (далее - Перечень).

ДТП с участие автомобиля ФИО3 произошло на автомобильнои? дороге Похвистнево-Сосновка 1 км 500м.

Согласно Перечню Похвистнево - Сосновка является автомобильнои? дорогои? общего пользования регионального значения в Самарскои? области.

Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственником автомобильнои? дороги «Похвистнево Сосновка» является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарскои? области.

Следовательно, в рассматриваемои? ситуации именно Министерство несет ответственность за ущерб причиненныи? автомобилю, от ненадлежащего содержания автомобильнои? дороги.

Судами также сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае Администрация муниципального раи?он Похвистневскии? Самарскои? области не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких обязательств и никакои? ответственности по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП не несет.

Истец также обратился с требованием к ГК АСАДО. Основанием для требования являлось пояснение ответчика – Министерства, что 09.12.2019 между Министерством и ГК АСАДО заключен государственныи? контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования №126-5/83/19.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали,  что фактическое выполнение ГК АСАДО каких-либо работ по обслуживанию рассматриваемого участка дороги, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения Министерством собственнои? обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустрои?ства на ГК АСАДО в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о.Самара «Благоустрои?ство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (государственном контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичнои? относительно ответственности подрядчика по договору.

В свою очередь, ГК АСАДО каких-либо публичных обязательств на себя не брало, ответственность ГК АСАДО по ненадлежащему исполнению контракта несет перед заказчиком работ – Министерством, по ненадлежащему исполнению контракта отвечать перед истцом ГК АСАДО не обязано.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Министерство является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги и является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что Администрация муниципального раи?он Похвистневскии? Самарскои? области и ГК АСАДО надлежащими ответчиками по делу не являются, суды правомерно отказали в удовлетворении требовании? к ГК АСАДО и Администрации муниципального раи?он Похвистневскии? Самарскои? области.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорныи? дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжеи? части дороги ответственность за содержание которои? несет Министерство.

Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицом, ответственным за вред, причиненныи? в результате ненадлежащего состояния проезжеи? части является Министерство и его бездеи?ствие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоинои?, представляющеи? опасность дорожному движению, находится в причинно-следственнои? связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностеи? дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должнои? осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что Министерство не привлекалось по факту рассматриваемого ДТП к административнои? ответственности, правомерно отклонен судами, поскольку не освобождает ответчика от несения обязательств перед истцом. Материалами дела наличие выбоины подтверждается. Привлечение лица ответственного за содержание дороги к административнои? ответственности условием для несения им ответственности за ущерб причиненныи? автомобильному транспорту, от ненадлежащего содержания дороги не является.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 100,00 руб.

В свою очередь, размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатаи?ство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку Министерство в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубои? неосторожности в деи?ствиях водителя истца судами не установлено, в связи с чем, основании? для применения положении? ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкои? на нормы статеи? 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации разрешили требование о распределении и взыскании судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильнои? дороги Похвистнево-Сосновка возложена на ГКП СО «АСАДО», которыи? должен являться надлежащим ответчиком, поскольку 09.12.2019 между министерством и государственным казенным предприятием Самарскои? области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарскои? области» заключен государственныи? контракт № 126-5/83/19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в севернои? части Самарскои? области, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ГКП СО «АСАДО», отсутствуют, т.к. взаимоотношения сторон по договору (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичнои? относительно ответственности подрядчика по договору.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожнои? сети не освобождает собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что собственником автомобильнои? дороги «Похвистнево Сосновка» является Министерство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что относимость повреждении? и относимость проведенных ремонтных работ к произошедшему ДТП экспертом не устанавливалась, были предметом рассмотрения судебных инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергается представленным административным материалом из которого усматривается, что инспектором при первичном осмотре установлено повреждение переднего правого колеса, а все проводимые работы и установленные повреждения относятся именно к данному колесу.

Кроме того, ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 110, 106 АПК РФ, Федеральным законом № 196-ФЗ от  10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожнои? деятельности», суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с Министерства за счет казны Самарскои? области в пользу предпринимателя 19 100,00 рублеи? убытков, 2 000,00 рублеи? расходов по оплате госпошлины, 4350,00 рублеи? расходов на проведение экспертизы, 245,00 рублеи? расходов на оплату услуг автосервиса. 

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых основании? для их отмены у суда кассационнои? инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационнои? жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Суд кассационнои? инстанции, исходя из доводов кассационнои? жалобы и полномочии? суда кассационнои? инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не установлены кассационнои? коллегиеи?.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А55-8973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова