ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3466/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СовегаЛес» ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР СОЛЛЕРС» ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР СОЛЛЕРС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-3466/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СовегаЛес»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 157170, Костромская область, Солигалический м.р-н, Солиголическое с.п., деревня Туровка, строение 184, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью             «УАЗ-СЕВЕР СОЛЛЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160901, 

<

...>) убытков в сумме 49 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                     2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии у эксперта-техника ФИО4 надлежащей квалификации для проведения исследования причин возникновения неисправности автомобиля, а также о том, что заключение названного эксперта № 01/5659 не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля  от 08.11.2021 № 492, предметом которого является купля-продажа нового транспортного средства УАЗ UAZ PICKUP, ПТС 1643010370911312 от 08.11.2021, цвет автомобиля – серый, год выпуска 2021, № двигателя XTT0409051М3035502, кузов ХТТ 236320N1012244, VIN – 

<

***>, изготовитель – Россия,                        ООО «УАЗ» (далее – автомобиль), которое продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 5.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 5.2 договора сроки, условия и порядок обслуживания указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 2 условий гарантии, содержащихся в сервисной книжке, представленной ответчиком, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок.

Разделом 3 условий о гарантии, установлен срок службы автомобиля – 7 лет или 130 000 км – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможности использования товара по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 

6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: датчики кислорода, каталитический нейтрализатор;

12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), уплотнители, электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием;

12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки, трос управления АКП, демпфер рулевого управления, шкворни;

24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, механизм гидроусилителя руля, насос гидроусилителя руля, натяжной и направляющие ролики ремня двигателя, генератор, стартер;

24 месяцев или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: привод стеклоочистителя ветрового стекла.

По акту приема-передачи от 26.11.2021 согласованный в пункте 1.1 договора автомобиль передан ответчиком истцу.

Истец 11.09.2022 передал ответчику спорный автомобиль в ремонт, что подтверждается актом сдачи-приема.

Запросом, полученным ответчиком 06.10.2022, истец запросил от ответчика сведения о гарантийном ремонте выявленной неисправности –провисание цепи ГРМ.

Уведомлением от 11.11.2022 ответчик сообщил, что запрашиваемый ремонт не является гарантийным по причине того, что связан с естественным износом (вытягивание) цепи, дефект носит эксплуатационный характер, обусловленный постоянным использованием автомобиля в тяжелых условиях. В том же письме ответчик предложил провести ремонтные работы на коммерческой основе.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта и необходимостью использования автомобиля в хозяйственной деятельности истец был вынужден произвести ремонт на коммерческой основе, стоимость произведенного ремонта составила 41 800 руб.

При этом с целью установления причин выявленных неисправностей истец провел экспертизу по вопросу причины поломки раздаточной коробки на спорном автомобиле. По результатам экспертизы установлено, что причиной выхода из строя раздаточной коробки является предельный износ приводной цепи с ее растяжением (вытяжкой) из-за низкой прочности детали. Дефект производственного характера. Причинно-следственной связи дефектов (недостатков) в раздаточной коробке с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим техническим обслуживанием нет.

Квалификация специалиста, составившего заключение № 01/5659, соответствующая профилю проведенного исследования, подтверждена документами, приложенными к данному заключению.

Не согласившись с учетом результатов экспертизы с позицией ответчика об эксплуатационном характере дефекта автомобиля, истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости проведенного ремонта и экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае обращение истца к ответчику об устранении спорного недостатка имело место в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчик не опровергает.

Факт несения предъявленной суммы убытков в связи с выявлением дефекта приобретенного у ответчика товара подтвержден документально в том числе представленными в материалы дела счетом на оплату от 16.11.2022, заказом-нарядом от 20.11.2022, актом от 20.11.2022, платежным поручением от 16.11.2022 № 957 на сумму 41 800 руб., заключением эксперта от 08.12.2022, счетом на оплату от 23.11.2022 № 43, платежным поручением от 23.11.2022 № 979 на сумму 8 000 руб. 

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, ответчик не представил.

Возражения ответчика по существу требований истца основаны на несогласии с производственным характером выявленного дефекта автомобиля.

Вместе с тем акт от 28.09.2022, на который сослался апеллянт, достоверным доказательством эксплуатационного характера автомобиля не является, поскольку составлен сотрудниками ответчика. Доказательств приглашения истца на осмотр автомобиля не представлено. При этом отраженные в акте обстоятельства о нарушении правил эксплуатации основаны, по сути, на предположениях, источник соответствующих сведений о режиме эксплуатации автомобиля истцом в акте не приведен.

Вывод об эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, мотивированный установкой тягово-сцепного устройства (далее – ТСУ) не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из содержания одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) сроком действия от 09.06.2021 по 08.06.2024 (том 1, листы 79-92) приложение № 1 ОТТС в числе оборудования транспортного средства поименовано в том числе ТСУ.

Согласно пунктам 2, 4 сервисной книжки (информация для владельца), если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запчасти и детали, необходимые для его устранения, устанавливаются дилером безвозмездно для клиента. При этом владелец автомобиля вправе обратиться в любой дилерский центр УАЗ по своему выбору. Понятия «дефект» и «повреждение»  имеют различное значение. «Дефекты» устраняются по гарантии, поскольку изготовитель несет ответственность за качество продукции. За «повреждения», в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель ответственность не несет и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб. Плановое техническое обслуживание необходимо для сохранения эксплуатационных качеств автомобиля и позволяет поддерживать хорошее техническое состояние, оптимизировать работу систем, расход топлива и выброс вредных веществ в атмосферу в течение всего срока службы автомобиля.

В пункте 5 сервисной книжке приведены обстоятельства, характеризующие тяжелые условия эксплуатации (в том числе эксплуатация автомобиля с прицепом, движение по бездорожью), а также установлен уменьшенный интервал технического обслуживания – каждые 7500 км или раз в 6 месяцев вместо интервала в обычных условиях 15 000 км или 12 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что исходя из руководства по эксплуатации спорного автомобиля, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях не является основанием для отказа в гарантийном ремонте, а только предусматривает сокращенный интервал между техническими обслуживаниями.

Своевременное прохождение технического обслуживания истцом ответчик не опроверг.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований по эксплуатации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, возражая против доводов истца о производственном характере дефекта, ответчик не учитывает, что на основании приведенных выше положений ГК РФ, поскольку недостаток автомобиля выявлен в период гарантийного срока, именно на ответчика как продавца возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, достоверно подтверждающих названные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного следует признать, что продавец наличие оснований, которые бы исключали его ответственность за недостатки проданного истцу товара, не подтвердил. Вместе с тем продавец устранение таких недостатков в рамках принятых на себя по договору гарантийных обязательств не произвел, в гарантийном ремонте истцу отказал.

Ссылки апеллянта на добровольное осуществление истцом ремонта автомобиля на платной основе обоснованность исковых требований не опровергают, поскольку не свидетельствуют ни об эксплуатационном характере дефекта автомобиля, ни о признании такого характера дефекта истцом.

Поскольку заявленные истцом убытки непосредственно связаны с дефектом проданного ответчиком истцу автомобиля и необоснованным отказом ответчика в устранении дефекта в рамках гарантийных обязательств, размер убытков материалами дела доказан, исковые требования о взыскании с ответчика 49 800 руб. правомерно удовлетворены судом.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом (заказчик) и ООО «Древпромстрой» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.03.2023 № 04, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ответчика в пользу заказчика в судебном порядке расходов, понесенных заказчиком на ремонт цепи ГРМ (от а/м, принадлежащего заказчику – UAZ Pickup) в размере 41 800 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована в размере 15 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги по договору приняты истцом от исполнителя по универсальному передаточному документу от 22.03.2023                    № 129. Оплата оказанных услуг в полном объеме произведена истцом платежным поручением от 23.03.2023 № 165.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Оценив уровень сложности дела, характер спора, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, суд первой инстанции оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов не установил и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Мотивированных возражений против взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек истца на оплату услуг представителя апеллянтом не приведено.

Явной чрезмерности названной суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности названной взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.   

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-3466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-СЕВЕР СОЛЛЕРС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина