АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18910/2025

«12» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 734 209 руб. 62 коп., по встречном исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк лизинг»

о признании открытых публичных торгов недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140000, 

<

...>, литер д, офис 108), акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>, адрес: 190031, 

<

...>, литера в),

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности № 2025-05-24-1 от 24.06.2025 (удостоверение адвоката),

от акционерного общества «Российский аукционный дом» - ФИО3 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут

30 января 2026 года,

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 11 734 209 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022; № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022.

Встречный иск заявлен о признании торгов № 1955–ОТПП/2/1 от 29 февраля 2024 года по продаже специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX33186V366, 2022, идентификационный номер: 

<

***> недействительными; признании торгов № РАД-360384 от 26 февраля 2024 года по продаже ЭКСКАВАТОР SUNWARD SWE335F, 2022, идентификационный номер: 

<

***> недействительными.

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – истец, истец по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От акционерного общества «Сбербанк лизинг» поступили пояснения в порядке

ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» поступили пояснения по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ответчик по первоначальному иску) исковые требования оспаривает, по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск; встречные исковые требования поддерживает, дал пояснения по делу.

Акционерное общество «Российский аукционный дом» дало пояснения по делу, представило пояснения на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, акционерное общество «Российский аукционный дом», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем

ФИО1 (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022; № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 (далее – договоры лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии

с пунктом 2.1. договоров лизинга приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца на основании договоров купли-продажи № ОВ/Ф-257349-05-01-С-01 от 21.10.2022, № ОВ/Ф-257349-06-01-С-01 от 21.10.2022 автомобиль - самосвал SHACMAN, VIN 

<

***> № X034967; ЭКСКАВАТОР SUNWARD SWE335F, VIN 

<

***> соответственно.

Согласно п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении Договоров лизинга на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг (Уведомления о расторжении №№ 1051 от 19.05.2023; 1213/1 от 01.06.2023), которые также являются досудебными претензиями.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении Договоров лизинга на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг (Уведомления о расторжении №№ 1051 от 19.05.2023; 1213/1 от 01.06.2023), которые также являются досудебными претензиями.

Предметы лизинга были изъяты и после проведенной оценки рыночной стоимости были в разумные сроки реализованы на открытых публичных торгах (аукционах) в соответствии с Договорами купли-продажи: № 257349-05-01 от 05.03.2024 по цене 6 194 791,11 руб. № 257349-06-01 от 01.03.2024 по цене 9 740 320,85 руб.

Кредитор произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Лизингодателем в адрес лизингополучателя направлены досудебные претензии с требованием об уплате сальдо встречных обязательств.

Однако требования АО «Сбербанк Лизинг» ответчиком не исполнены.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктами 6.2. договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 01.11.2025 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договоры лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022; № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 расторгнуты, предметы лизинга изъяты у ответчика и возвращены истцу.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по договорам лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022;

№ ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 565 199 руб. 40 коп.; 874 413 руб. 83 коп. соответственно, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Письмами № 1051 от 19.05.2023, № 1213/1 от 01.06.2023 истец уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022; № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1. Внесенные платежи лизингополучателя по договорам лизинга за вычетом аванса в общем размере составляют 2 545 254 руб. 08 коп., из которых:

- по договору № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 – 1 147 592 руб. 52 коп;

- по договору № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 – 1 397 661 руб. 57 коп. Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 2. Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предметов лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленным истцом отчетам стоимость предмета лизинга на 31.08.2023 по договору № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 составила 8 080 000 руб.; по договору

№ ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 - 14 565 000 руб.

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг», АО «Дорожная строительная компания 156», ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи от № 257349-06-01 от 01.03.2024, № 257349-05-01 от 05.03.2024 соответственно, по условиям которых указанные лица приобрели в собственность предметы лизинга:

- ЭКСКАВАТОР SUNWARD SWE335F, VIN 

<

***> по цене 9 740 320 руб. 85 коп.

- автомобиль - самосвал SHACMAN, VIN 

<

***> № X034967 по цене 6 194 791 руб. 11 коп.

Ответчик полагает, что торги проведены с нарушениями, позволяющими прийти к выводу о необоснованности занижения стоимости реализации предметов лизинга.

Указанное послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о признании торгов недействительными.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Таким образом, тезис, что цена реализации предмета лизинга, проданного по результатам торгов, является рыночной, носит характер опровержимой презумпции.

Рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Истец по встречному иску, сослался на нарушение ответчиком условия о сроке публикации извещения о реализации предмета лизинга, а также нарушение условия об информировании лизингополучателя о проведенной оценке предмета лизинга, ссылаясь на аналогию закона.

Как следует из пояснений ООО «Специализированный Аукционый Центр», ООО «Специализированный Аукционый Центр» являлось организатором открытых торгов посредством публичного предложения от 08.02.2024 № 1955-ОТПП по лоту № 1: специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366, 2022, Идентификационный номер: 

<

***>. Начальная цена продажи: 6 706 400 руб., в том числе НДС 20%.

Дата начала приема заявок по Торгам - 08.02.2024 10:00:00 Дата окончание приема заявок по Торгам - 18.04.2024 10:00:00

Место подведения результатов Торгов -электронная торговая площадка, адрес: https://этл.торги-россии.рф

К участию в торгах допускались заявители, перечислившие задаток для участия в торгах, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Задаток для участия в Торгах составил 670 640 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% подлежал перечислению на р/с ООО «САЦ» и считался внесенным с момента зачисления на указанный счет, не позднее времени и даты окончания периода в котором подавалась заявка на участие в торгах. Задаток возвращался всем участникам торгов, за исключением победителя, в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов торгов. Внесение

По результатам Торгов победителем был признан - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>). Победитель Торгов подал заявку 24

февраля 2024 в третьем этапе снижения цены Торгов и был допущен к участию в Торгах. Третий этап снижения цены Торгов закончился 29 февраля 2024. После его окончания оформлен протокол по результатам Торгов и признан победитель Торгов, так как в данном этапе иные заявки не на участие в Торгах не поступали. После подведения итогов и определения победителя Торги завершаются, заявки не принимаются. Договор заключается с победителем Торгов в течении 4 (четырех) рабочих дней с момента подведения итогов Торгов. Цена договора - является обоснованной, так как она соответствует этапу снижения цены, опубликованному при проведении Торгов.

Из анализа пояснений АО «Российский аукционный дом» следует следующее.

АО «РАД» выступало организатором торгов и оператором электронной площадки при проведении торгов посредством публичного предложения, результаты которых были подведены 26.02.2024, по продаже имущества являющегося собственностью АО «Сбербанк Лизинг» в составе лота Лот 1: ЭКСКАВАТОР SUNWARD SWE335F, 2022, Идентификационный номер: 

<

***>, принадлежащего Доверителю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи № ОВ/Ф-257349-06-01-C-01 от 21 октября 2022 (номер лота на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru - РАД-360384) на основании рамочного соглашения № РАД2023 от 12.01.2023, заключенного между АО «РАД» и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», а также технического задания № 986-257349-06-01/02 от 11.01.2024 к рамочному соглашению.

Начало приема заявок - 15.01.24 с 10 час.00 мин. (мск). Общий срок реализации не должен превышать 70 дн.

Победителем процедуры Публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене Лота, которое не ниже начальной цены Лота, установленной для определенного периода, при отсутствии предложений других участников Процедуры. В случае, если несколько участников представили

Торги по лоту РАД-60384 организованы и проведены АО «РАД» согласно утвержденным собственником имущества условиям продажи.

Информационное сообщение о проведении торгов размещено в общем доступе на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» в карте лота РАД-360384 по адресу в сети Интернет: https://catalog.lor.online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=772556.

В соответствии с протоколом о результатах электронных торгов посредством публичного предложения РАД-360384 от 26.02.2024 торги по указанному лоту состоялись, и

в соответствии с условиями их проведения определен победитель - АО «Дорожная строительная компания 156», предложившее цену приобретения имущества - 9 740 320 руб. 85 коп.

Информационное сообщение о продаже названного имущества и условиях реализации, включая сведения о характеристиках автотранспортного средства, размещено в сети «Интернет» в открытом доступе для неограниченного круга потенциальных покупателей.

Продажа имущества посредством публичного предложения предполагает стадийную последовательность в формирования цены реализации имущества, при которой шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с техническим заданием на реализацию, адресованным организатору электронных торгов, победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение по цене лота, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, при отсутствии иных участников процедуры. В случае, если несколько участников предложили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, победителем признается участник, предложивший максимальную цену за лот.

В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения по цене не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие.

Таким образом, имущество в рамках соответствующей процедуры может быть реализовано выше начальной цены продажи в условиях конкуренции между потенциальными покупателями, предложившими на том или ином этапе различную стоимость покупки.

Учитывая специфику реализации имущества путем публичного предложения, цена продажи имущества формируется на том этапе снижения цены, в котором была подана надлежащим образом оформленная заявка (или заявки) на участие в торгах. Поскольку в этом случае процедура продажи имущества прекращается, последующего снижения цены при подаче надлежащей заявки не происходит, подведение итогов реализации производится по истечении периода (этапа), в котором подана соответствующая заявка.

Фактическая дата подведения итогов реализации, если оно состоялось после истечения соответствующего периода экспозиции, существенного значения не имеет, поскольку это обстоятельство уже не влияет на формирование цены и возможность участия потенциальных покупателей в указанной процедуре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении торгов, способных повлиять на стоимость реализованного предмета лизинга, основания для применения при расчете сальдо встречных обязательств рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально возможной стоимости. В частности, была установлена рыночная стоимость предмета лизинга с целью последующей его реализации, подготовлен соответствующий отчет об оценке, предметы лизинга реализованы на торгах по прозрачной процедуре. Доказательств нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых были реализованы предметы лизинга, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о нарушении процедуры торгов отклонен судом как не нашедший своего подтверждения.

Следовательно, оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга,

подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, в общем размере

составляет 15 935 111 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на

стороне лизингополучателя в общем размере составляет 18 480 366, руб. 04 коп.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел

к следующим выводам. 1. Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер

финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как

закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в

совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договорам лизинга предметы лизинга приобретены по цене 8 900 000 руб.

(самосвал); по 15 710 000 руб. (экскаватор).

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю

отсутствовали.

Размер авансового платежа в отношении самосвала составил 890 руб., экскаватора –

1 571 руб.

Следовательно, размер финансирования в общем размере составил 24 607 539 руб.

(8 900 000-890) + (15 710 000- 1 571). 2. Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в

процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не

предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе

разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей

формуле: П-А-ФПФ= ×365×100 Ф×С/ДНгде ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях. /ДН

Общий размер платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022

составляет 2 213 752 руб. 53 коп., размер авансового платежа равен 890 руб., по договору №

ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 общий размер платежей - 3 096 590 руб. 51 коп., размер

авансового платежа – 1 571 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общий размер финансирования, как установлено судом ранее, составил 24 607 539

руб.

Срок в отношении договора лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 – 1 866 дней

(с 21.10.2022 по 30.11.2027); в отношении договора лизинга № ОВ/Ф-257349-06-01 от

21.10.2022 - 1 866 дней (с 21.10.2022 по 30.11.2027).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) в отношении

договора лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 составляет 18,09%, в отношении

договора лизинга № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 -14,39%.

Соответственно плата за время фактического финансирования в общем размере

составляет 5 310 343 руб. 04 коп., из которых:

- по договору лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 – 2 213 752 руб. 53 коп.; - по договору лизинга № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 – 3 096 590 руб. 51 коп.

При этом период финансирования, с учетом п. 17 Обзора судебной практики от

27.10.2021 составляет:

- по договору лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 – 502 дня (дата реализации

– 06.03.2024);

- по договору № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 – 500 дней (дата реализации –

04.03.2024).

3. Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, хранение, реализацию предмета

лизинга. Указанные расходы составляют в общей сумме 216 638 руб. 03 коп., из которых: 1) по договору № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022: - 16 725 руб. 94 коп. на реализацию предмета лизинга; - 11 000 руб. на оценку предмета лизинга; - 53 400 руб. на хранение предмета лизинга. 2) по договору № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022: - 63 312 руб. 090 коп. на реализацию предмета лизинга; - 8 000 руб. на оценку предмета лизинга;

- 64 200 руб. на хранение предмета лизинга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив расходы в части хранения предмета лизинга суд пришел к выводу, что их размер подлежит уменьшению в общей сумме на 4 500 руб. в силу следующего.

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», хранение осуществлялось в отношении предмета лизинга по договору № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 по 07.03.2024,

в отношении договора лизинга по договору № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 по 14.03.2024.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То есть размер убытков подлежит определению на дату возврата финансирования, датой возврата финансирования является – 05.03.2024 (день заключения договора купли-продажи самосвала), 01.03.2024 (день заключения договора купли-продажи экскаватора).

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не обоснованно включает в убытки хранение самосвала за период с 06.03.2024 по 07.03.2024, что составляет 600 руб. (300 руб. в день), хранение экскаватора за период со 02.03.2024 по 14.03.2024, что составляет 3 900 руб. (300 руб. в день), которые подлежат исключению из расходов лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил в общем размере 212 138 руб. 03 коп.,

в остальной части судом расходы истца не учитываются. 4. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель

обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общем размере составляет 80 055 руб. 59 коп., из которых:

- по договору № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022 - 24 281 руб. 12 коп. - по договору № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 – 55 774 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 80 055 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 30 210 075 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-257349-05-01 от 21.10.2022, № ОВ/Ф-257349-06-01 от 21.10.2022 составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя

(руб.)

80 055 руб. 59 коп.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых

платежей

15 935 111 руб. 96 коп.

Стоимость возвращенного

предметов лизинга

24 607 539 руб.

Размер финансирования

2 545 254 руб. 08 коп.

Оплаченные лизинговые платежи

(за вычетом аванса)

5 310 343 руб. 04 коп.

Плата за финансирование

212 138 руб. 03 коп.

Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией предметов

лизинга соответственно

Итого,

предоставления на стороне

лизингодателя:

30 210 075 руб. 66 коп.

Итого,

предоставления на стороне

лизингополучателя

18 480 366, руб. 04 коп.

Итого, разница в пользу лизингополучателя:

11 729 709 руб. 62 коп.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 11 729 709 руб. 62 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 11 729 709 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 342 342 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца составляет 342 342 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 342 210 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

11 729 709 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 342 210 руб. 71 коп. расходов на

уплату государственной пошлины, а всего – 12 071 920 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов