Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» апреля 2022 года         Дело № А32-1336/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к руководителю общества с ограниченной ответственности «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саргсян Гайку Меружановичу, г. Краснодар 

о привлечении к субсидиарной ответственности (уточненные требования), 

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственности «Глобал Трейд» Саргсян Гайку Меружановичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности (уточненные требования), взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 318 337 рублей 20 копеек.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 просительной части иска (том 1, л. д. 20), истец просит суд провести уголовно-правовой анализ на наличие признаков состава преступления действия директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» ОГРН 

<

***>, 

<

...>: по совокупности со статьей 177 или отдельно от нее по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации: 

159.2. Мошенничество при получении выплат; 160. Присвоение или растрата;

174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем;

174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления;

175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 205.6. Несообщение о преступлении;

294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение  установленных судом в  соответствии  с  федеральным  законом ограничения или ограничений; 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

Истец также указал на то, что данный перечень является неполным, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и используемых схем органы следствия могут квалифицировать действия рейдеров и их соучастников, совершающих в процессе захвата собственности сопутствующие общественно опасные деяния, по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за налоговые и иные преступления в сфере экономической деятельности, преступления против собственности и должностные преступления, преступления против правосудия, а также против жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении указанного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием истец не учитывает, что проведение указанной проверки осуществляется в целях, по основаниям и в порядке, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

К компетенции арбитражного суда не отнесено проведение проверки наличия состава преступления, а также лиц, в чьих действиях усматриваются признаки преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-40983/2019 с ООО «Глобал Трейд» в пользу ООО «Караван» взысканы задолженность в размере 2 573 201,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 749,87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 573 201,76 рублей начиная с 17.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Глобал Трейд» в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 415 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-40983/2019 с ООО «Глобал Трейд» взысканы в пользу ООО «Караван» судебные расходы в размере 30 616,50 рубля.

Поскольку задолженность в размере 3 245 824,63 рубля ООО «Глобал Трейд» перед ООО «Караван» осталась непогашенной, полагая, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика, обязательство ООО «Глобал Трейд» не было исполнено надлежащим образом, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ООО «Караван» обратилось в суд с исковым заявлением к директору ООО «Глобал Трейд» – ФИО1 с настоящими требованиями.

В дальнейшем истец увеличил требования в части суммы взыскания в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 в рамках дела № А32-23867/2020. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате бездействия контролирующих должника лиц.

В настоящее время постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-40983/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 отменено, в части взыскания основного долга в размере 2 573 201,76 рублей производство по делу прекращено, в части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд также учитывает, что ООО «Караван», ФИО1 обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-40983/2019 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления ООО «Караван» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-40983/2019 по новым обстоятельствам назначено на 19.04.2022. 

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания приведенных норм следует, что поскольку итоговый судебный акт по существу спора в рамках дела № А32-40983/2019 вынесен не в пользу ООО «Караван», то и оснований для возмещения судебных расходов, а также солидарном взыскании данных расходов с ответчика по настоящему делу не имеется. 

Судебные акты в рамках дела № А32-23867/2020 приняты в прямой взаимосвязи с выводами суда первой инстанции, сделанными в рамках дела № А32-40983/2019, поскольку решением суда от 01.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар взысканы проценты на присужденную сумму судебных расходов, которая составляет 30 616,50 руб. за период с 21.07.2020 по 25.01.2020 (день вынесения решения суда) в размере 673,43 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 30 616,50 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга. Определением суда от 13.07.2021 по делу № А32-23867/2020 взысканные понесенные ООО «Караван» судебные расходы.    

Таким образом, в настоящее время оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, равно как и для взыскания денежных средств, присужденных по судебным актам Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дел           № А32-40983/2019, А32-23867/2020 – отсутствуют.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение ООО «Глобал Трейд» обязательств перед ООО «Караван», доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Трейд», истец не представил.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 304-ЭС20-10143 по делу № А03-8444/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу № А32-13886/2019. 

Отклоняя довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В условиях отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-40983/2019 отсутствуют какие-либо правовые основания для вывода о том, что отсутствует возможность рассмотрения спора без участия ФИО2

С учетом отмены решения суда от 05.03.2020 по делу № А32-40983/2019, на основании которого вынесено определение от суда от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов, а также судебные акты в рамках дела № А32-23867/2020, у суда отсутствует необходимость в истребовании доказательств с целью определения имущественного положения ответчика, а также добросовестности его руководителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении, о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, истребовании доказательств – отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении уголовно-правового анализа на наличие признаков составов преступлений в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» ФИО1 производство по делу – прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 592 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева