АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4826/2022

г. Нижний Новгород                                                                       20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-121), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526004100040),

к ответчику акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) общества с ограниченной ответственностью «Корал», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, 

при участии:

истца - ФИО3, представитель по доверенности;

ответчика - ФИО4, представитель по доверенности;

третьи лица - 1) не явился, извещен;

2) ФИО5 - представитель по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корал», г.Нижний Новгород, акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород, с требованием о взыскании 661739руб. 00коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением 23.08.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 06.09.2022 суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов».

Ответчик представил платежное поручение №40892 от 12.09.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 67000руб. 00коп.

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Определением от 18.10.2022 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о назначении осмотра объекта экспертизы - по адресу 

<

...>.

Определением от 31.10.2022 и 18.01.2023 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации об истребовании дополнительных документов.

12.04.2023 поступило заключение эксперта №415-09/2022 от 31.03.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 13.04.2021.

Суд по ходатайству истца исключает из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Домоуправляющая компания Приокского района», и привлекает АО «Домоуправляющая компания Приокского района»  к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего  ответчика 643815руб. 40коп., распределение размера ущерба и степень вины ответчиков оставляет на рассмотрение суда.

АО «Нижегородский водоканал» в правовой позиции по делу настаивает на том, что ответственность за попадание стоков в нежилое помещение должна быть возложена на управляющую компанию - АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в отзыве настаивает на том, что причиной пролития явилось ненадлежащее содержание колодца, а также несвоевременные осмотры, обслуживание и устранение подпора колодца АО «Нижегородский водоканал», в связи с чем просит отказать в иске к АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела, 26.11.2018  между ООО «Корал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №1/2019/Г аренды нежилого помещения по ул.Терешкова, д.2.

По условиям договора от 26.11.2018 ИП ФИО2 является владельцем подвального помещения общей площадью 1 206 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, собственником данного помещения является ООО «Корал» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АЕ №051979 от 03.07.2013. 

В вышеуказанном помещении располагается магазин «Поволжье-Спорт».

13.07.2021 через сеть канализации многоквартирного дома произошло затопление данного помещения, что  подтверждается фото и видео материалами.

13.07.2021 в адрес АО «ДК Приоксксго района» подано заявление о составлении акта о пролитии.

14.07.2021 представителями АО «ДК Приоксксго района»  составлен акт, в качестве причин пролития указано - засор канализации (подпор колодцев). 

Для надлежащей фиксации  последствий затопления на осмотр помещения вызван представитель АО «Нижегородский водоканал».

24.11.2021 по результатам осмотра составлены акты осмотра помещения магазина «Поволжье-Спорт».

В акте отражено, что обнаружены след воды на оборудования и стене подвального помещения, следы остаточной массы канализационной воды, на канализационном люке и на металлическом оборудовании обнаружены следы ржавчины, на деревянном оборудовании обнаружены следы отслоения. 

24.11.2021 ИП ФИО2 (заказчик) заключил договор №131 на оказание услуг по экспертизе с ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которого размер ущерба составил 631317руб. 00коп., расходы на экспертизу составили 30000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением  №18 от 14.01.2022

Истец, посчитав, что ответственным за нанесение материального ущерба является АО «Нижегородский водоканал», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

13.07.2021 произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 14.07.2021, составленному АО «Домоуправляющая компания Приокского района»,  причиной пролития указано засор канализации -подпор колодцев.

Ответчик (АО «Нижегородский водоканал») не согласился с размером ущерба и причиной затопления нежилого помещения, указал, что не вызывался на момент составления указанного акта, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях определения размера материального ущерба, причины пролития, а также наличия гидроизоляции в доме по адресу: 

<

...>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить причины и место попадания воды (стоков) 13.07.2021 в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>?

2) определить соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) по адресу: 

<

...>, на дату подтопления 13.07.2021 правилам и техническим нормам? Если не соответствует, могло ли данное несоответствие повлиять на проникновение воды (стоков) в подвальное нежилое помещение здания и размер убытков?

3) определить соответствуют ли ревизионные отверстия, санитарно-технические приборы (если таковые имеются) в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> требованиям технических и строительных норм и правил, а также проектно-технической документации дома? Если не соответствуют могло ли данное несоответствие повлиять на проникновение воды (стоков) в подвальное нежилое помещение здания и размер убытков?

4) определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истца, расположенного по адресу: 

<

...> в результате затопления 13.07.2021, размер ущерба определить на дату затопления 13.07.2021?

Согласно заключению эксперта №415-09/2022 от 31.03.2023:

 попадание воды (стоков) 13.07.2021 в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> произошло по причине выдавливания заглушек из горловин прочисток-ревизий горизонтальных отводов общедомовой системы водоотведения;

гидроизоляция стен (фундамента и цоколя) здания жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на дату подтопления 13.07.2021 соответствовала требованиям правил и технических норм;

ревизионные отверстия, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», а способ герметизации данных ревизионных отверстий не соответствует требованиям п. 18.31 СП 30.13330.2020 ««СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»;

стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истца, расположенного по адресу: 

<

...> в результате затопления 13.07.2021, размер ущерба определить на дату затопления 13.07.2021, составляет: 613 393 руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие помещения произошло в результате засора канализации (выдавливания заглушек) и нарушение герметизации ревизионных отверстий.

В данной ситуации затопление помещения истца стала возможным в результате смешанной вины ответчиков АО «Нижегородский водоканал» и АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункта 34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из этого следует, что на АО «Нижегородский водоканал» лежала обязанность по обеспечению эксплуатации и ремонту и прочистке канализационных сетей, на которых 13.07.2021 и произошла авария. 

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения аварийной ситуации является также несоответствие герметизации ревизионных отверстий СНиП 2.04.01-85*.

Согласно материалам дела, эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: общих помещений здания, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения, осуществляет и АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.06.2006 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией - является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В разделе II Правил отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше канализационная система входит в состав общего имущества дома. Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что наряду с иным причиной поступления канализационных вод в нежилое помещение П1 дома 12 по ул. Терешковой г. Нижнего Новгорода явилось ненадлежащая герметизация ревизионных отверстий, что не соответствует техническим нормам и правилам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом ул.Терешкой, 12 в г. Нижнем Новгороде осуществляется АО «Домоуправляющая компания Приокского района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец заявлял требования к ответчикам, ссылаясь на совместное причинение вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд второй инстанции полагает, что поскольку авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков:

- аварийной ситуации на сетях АО «Нижегородский водоканал»;

- ненадлежащая герметизация ревизионных отверстий.

В связи с чем ответственность за пролитие помещений истца должна быть возложена на них в следующих долях: 70% - АО «Нижегородский водоканал» и 30% - АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что бремя содержания имущества (канализации) было передано от  АО «Нижегородский водоканал» другому лицу, в материалы дела не представлены.

Факт нахождения облуживания спорных помещений АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в качестве управляющей организации не оспорен.

Таким образом, бремя содержания имущества, у одного из ответчиков, и необходимость надлежащего исполнения обязательств по содержанию канализации у другого ответчика установлены Законом.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд считает необходимым возложить в долях на АО «Нижегородский водоканал» - 70% и «Домоуправляющая компания Приокского района» 30%, ответственность за пролитие помещений истца.

Согласно заключению эксперта №415-09/2022 от 31.03.2023 размер ущерба от повреждения помещения, а также находящегося в нём имущества, расположенного по адресу: 

<

...> на момент пролития 13.07.2021 составляет 613393руб.00коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в отношении 70% и 30% соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании 30422руб. 20коп. расходов на проведение независимой экспертизы № 131 от 27.11.2021, а также направление телеграммы в сумме 422руб. 40коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден квитанцией  от 19.11.2021 в сумме 422 руб. 40коп., а также платежным поручением №18 от 14.01.2022 на сумму 30000руб. 00коп.

Расходы на проведение досудебной экспертизы распределяется между сторонами в пропорции 70% и 30%.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 67000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы, распределяется между ответчиками в отношении 70% и 30%, при этом с учетом того, что АО «Нижегородский водоканал» оплатило судебную экспертизу на основании определения суда от 06.09.2022, то в его пользу с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» подлежат взысканию 20100руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

соглашение об оказании юридической помощи №26 от 19.01.2022;

счет №21 от 19.01.2022 на 50000руб. 00коп.;

платежное поручение №28от 21.01.2022 на 50000руб. 00коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаний, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 50000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. 

Расходы на оплату услуг представителя, также распределяется между ответчиками в отношении 70% и 30%,.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчиков, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526004100040), 429375руб. 10коп. материального ущерба, 21295руб. 68коп. убытков по досудебной оценки, 35000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 11113руб. 20коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526004100040), 184017руб. 90коп. материального ущерба, 9126руб. 72коп. убытков по досудебной оценки, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 4762руб. 80коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества  «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 20100руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309526004100040), из дохода федерального бюджета Российской Федерации 359руб.00коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 69 от 11.02.2022, в связи с уточнением иска.

Возврат произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 67000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина